ICCJ. Decizia nr. 2450/2011. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2450/2011
Dosar nr. 9101/1/2010
Şedinţa publică din 3 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 780 din 30 septembrie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât promovarea efectivă la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a doamnei I.M., judecător la Tribunalul Braşov, începând cu data de 15 octombrie 2010.
Pentru a pronunţa această soluţie, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că doamna judecător I.M. a solicitat promovarea într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul din data de 09 mai 2010, întemeindu-şi cererea pe dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006.
La concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din data de 09 mai 2010, doamna judecător I.M. a optat pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, obţinând a patra medie generală, respectiv 9,425, la egalitate cu candidatul de pe poziţia a treia, doamna judecător F.N.A.
Prin raportare la condiţiile prevăzute de art. 29 din Regulament, Plenul a constatat că doamna judecător I.M. are o vechime în funcţia de judecător de 16 ani, 11 luni şi 29 de zile, faţă de vechimea în funcţie de 16 ani, 8 luni şi 29 de zile a doamnei judecător F.N.A.
Pe cale de consecinţă, Plenul a hotărât că I.M. va avea prioritate la valorificarea rezultatelor obţinute la concurs, având vechimea mai mare în funcţie.
Plenul a mai invocat şi prevederile art. 30 alin. (1) din Regulament, potrivit cărora „judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".
Faţă de aceste prevederi şi având în vedere împrejurarea că, la Curtea de Apel Timişoara, s-a vacantat postul de preşedinte de secţie, repartizat secţiei de contencios administrativ şi fiscal, Plenul a apreciat că rezultatul obţinut la concurs de către doamna judecător I.M. şi opţiunea acesteia întemeiază admiterea cererii de valorificare formulată în termen.
Prin hotărârea nr. 1030 din 25 noiembrie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de doamna judecător F.N.A., judecător la Tribunalul Timiş, de promovare la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 09 mai 2010.
Pentru a hotărî astfel, Plenul a analizat solicitarea doamnei judecător F.N.A. de a promova într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul din data de 09 mai 2010, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulament.
De asemenea, Plenul a reţinut că doamna judecător F.N.A. a participat la concursul sus-menţionat, optând pentru promovarea la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Faţă de dispoziţiile art. 30 din Regulament şi prin raportare la faptul că nu existau posturi de execuţie de judecător vacante, la momentul formulării cererii, la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, Plenul a apreciat că cererea de valorificare formulată nu poate fi admisă.
Împotriva hotărârii nr. 780 din 30 septembrie 2010 şi a hotărârii nr. 1030 din 25 noiembrie 2010, ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a formulat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, F.N.A.
Se solicită anularea ambelor hotărâri, ca nelegale şi pe fond obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să se dispună promovarea efectivă a recurentei în funcţia de execuţie la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a reanalizării cererilor de promovare formulate de recurentă şi de doamna judecător I.M.
Motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se greşita aplicare a dispoziţiilor art. 29 şi art. 30 din Regulamentul pentru organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
În motivarea cererii de recurs se arată următoarele:
Ca urmare a vacantării unui post de judecător la Curtea de Apel Timişoara începând cu data de 15 iulie 2010 şi a Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 18 din 12 iulie 2010 s-a stabilit că postul urmează a fi alocat secţiei de contencios administrativ şi fiscal.
Recurenta, ca urmare a participării la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din 9 mai 2010 şi a opţiunii sale pentru un post la secţia de contencios administrativ îndeplinea condiţiile pentru valorificarea rezultatului obţinut în termen de 6 luni conform art. 30 din Regulamentul aprobat prin hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în condiţiile în care în raport de nota obţinută 9,425 şi locul 3 obţinut nu a ocupat un loc din cele două posturi de execuţie scoase la concurs la Secţia de contencios administrativ a Curţii de Apel Timişoara.
Arată că a formulat cerere de valorificare, reiterată la 23 iulie 2010 pentru valorificarea concursului şi deşi a insistat să-şi susţină cererea în faţa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu ocazia şedinţei din 30 septembrie 2010 nu a fost primită.
Ulterior, la data de 3 octombrie 2010 a aflat de hotărârea nr. 780 din 30 septembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a admis cererea de promovare a doamnei I.M., care nu a fost publicată până la data formulării prezentului recurs.
Recurenta apreciază că hotărârea nr. 780/2010 este nelegală fiind dată cu aplicare art. 29 din Regulamentul aprobat prin hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în sensul că „La medii egale au prioritate în următoarea ordine: candidaţii care au titlul ştiinţific de doctor în drept, cei care au calitatea de doctorand, care au vechime mai mare în funcţia de judecător sau procuror…”.
Recurenta arată că are o vechime în funcţia de judecător din data de 1 ianuarie 1994 şi a funcţionat efectiv în această funcţie, iar din momentul promovării la Tribunalul Timiş a judecat în cadrul secţiei de contencios administrativ şi fiscal.
Recurenta apreciază că avea prioritate faţă de doamna I.M., care la data înscrierii la concurs era detaşată la Consiliul Superior al Magistraturii şi care avea o vechime în funcţie de execuţie efectivă mai mică decât a sa.
Recurenta a depus la dosar o completare a cererii de recurs în raport de data publicării, solicitând anularea în parte şi a hotărârii nr. 1030 din 25 noiembrie 2010, publicată la 14 decembrie 2010 articolul 1, prin care cererea sa de promovare a fost respinsă pentru lipsă de posturi vacante.
Recurenta invocă şi în ceea ce priveşte hotărârea nr. 1030 din 25 noiembrie 2010 încălcarea dispoziţiilor art. 29 din Regulamentul pentru organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor.
Aceasta deoarece apreciază recurenta, în mod eronat la calcul vechimii în funcţia de judecător nu s-a ţinut seama de vechimea efectivă în funcţia de judecător în funcţia de execuţie. În cauză deşi vechimea în funcţia de judecător a doamnei I.M. era mai mare cu 3 luni, vechimea sa efectivă, în funcţia de execuţie era mai mică, ţinându-se cont de faptul că doamna judecător I.M. a fost detaşată din 2006 la Consiliul Superior al Magistraturii, perioadă în care nu a îndeplinit efectiv funcţia de judecător.
La dosar, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind ca legal emise ambele hotărâri contestate.
În baza art. 161 din Legea nr. 554/2004 Curtea a dispus citarea în cauză, pentru opozabilitate şi în vederea asigurării dreptului la apărare, în calitate de intimată a doamnei judecător I.M. judecător la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La dosar intimata I.M. a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind că promovarea sa ca judecător la Curtea de Apel Timişoara s-a făcut cu respectarea tuturor cerinţelor legale.
Curtea pe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ. o va respinge apreciind că în raport de obiectul hotărârii nr. 780 din 30 septembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii intimata I.M. are calitate procesuală pasivă.
Aceasta deoarece recurenta în calitate de judecător la Tribunalul Timiş contestă hotărârea nr. 780 din 30 octombrie 2010 prin care s-a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a intimatei I.M. începând cu data de 15 octombrie 2010.
Pe cale de consecinţă, Curtea având în vedere cererea de recurs astfel cum a fost formulată şi completată apreciază că intimata I.M. are calitate procesuală pasivă în cauză, în calitate de beneficiar – persoană vizată prin hotărârea nr. 780 din 30 septembrie 2010 a Consiliului Superior al Magistraturii, hotărâre care reprezintă baza legală a promovării sale ca urmare a admiterii cererii sale de valorificare a concursului de promovare din 9 mai 2010.
În consecinţă, Curtea va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei I.M.
Pe recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat, în cauză ambele hotărâri contestate fiind legal emise, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin hotărârea nr. 780 din 30 octombrie 2010 emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, contestată prin formularea iniţială a recursului s-a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a intimatei I.M., judecător la Tribunalul Braşov, începând cu data de 15 octombrie 2010.
Prin hotărârea nr. 1030 din 25 noiembrie 2010 s-a dispus, la art. 1 respingerea cererii recurentei de promovare la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 9 mai 2010, pe motiv că nu există posturi vacante la această instanţă, apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 30 din Regulament.
În susţinerea recursului, recurenta a invocat în esenţă, că a participat la examenul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie vacante organizat la data de 9 mai 2010, optând pentru promovarea efectivă la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Timişoara, că la acest concurs a obţinut la egalitate cu doamna judecător I.M. media 9,425, clasându-se pe locul trei, în condiţiile în care la concurs fuseseră scoase pentru această instanţă şi respectiv secţie, doar două posturi. Recurenta mai susţine că ulterior, în cadrul termenului de şase luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare a formulat o cerere, pe care a reiterat-o, prin care a solicitat valorificarea rezultatului obţinut la concursul amintit şi promovarea sa la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Timişoara.
Se arată că, la data de 30 septembrie 2010 a fost admisă cererea privind valorificarea rezultatului obţinut de doamna judecător I.M., dispunându-se promovarea acesteia la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Timişoara, cu nerespectarea, în opinia recurentei, a prevederilor art. 29 din Regulament, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii neţinând cont de vechimea efectivă în funcţia de judecător a fiecăreia din cele două solicitante, dând preferinţă cererii doamnei judecător I.M., în condiţiile în care aceasta ocupa de mai multă vreme un post de consilier juridic asimilat magistraţilor, în cadrul aparatului propriu al Consiliului Superior al Magistraturii.
Aceleaşi considerente sunt susţinute şi în completarea motivelor de recurs, prin care recurenta a înţeles să atace şi hotărârea nr. 1030 din 25 noiembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Aspectele de nelegalitate privesc aplicarea greşită, în opinia recurentei a dispoziţiilor art. 29 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în sensul că textul priveşte vechimea efectivă în funcţia de judecător şi pe cale de consecinţă, în mod nelegal s-a dispus promovarea intimatei I.M., care la data formulării cererii era detaşată în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, în timp ce recurenta era judecător în funcţie de execuţie la Tribunalul Timiş.
Analizând aspectele de nelegalitate invocate, Curtea nu le va reţine pentru următoarele motive:
Ambele hotărâri contestate de recurentă sunt legal emise, cu respectarea dispoziţiilor art. 29 – 30 din Regulamentul aprobat prin hotărârea nr. 621/2006.
La Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal au fost scoase la concurs două posturi pentru promovare efectivă, recurenta clasându-se pe locul trei, la egalitate de medie cu intimata I.M.
Formulându-se cereri privind valorificarea rezultatului concursului din 9 mai 2010, atât de către actuala recurentă, cât şi de către intimata I.M., în această situaţie s-a dat eficienţă dispoziţiilor 29 din Regulamentul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie vacante la instanţele superioare şi Parchetele de pe lângă acestea, aprobat prin hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare, aplicându-se pentru departajare, prin eliminare şi în ordinea stabilită de acest text, criteriul vechimii în funcţie, ceea ce a condus la validarea rezultatului obţinut la concurs de contracandidata recurentei, cu consecinţa promovării efective a acesteia la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin hotărârea nr. 780/2010.
Art. 29 din Regulament, dispune în sensul că "La medii egale au prioritate, în următoarea ordine: candidaţii care au titlul ştiinţific de doctor în drept, cei care au vechime mai mare în funcţia de judecător sau de procuror, cei care au calitatea de doctorand, candidaţii care au absolvit cursuri de masterat sau care au absolvit cursuri postuniversitare ori candidaţii care au activitate publicistică în specialitate".
Deşi intimata I.M. nu exercita efectiv funcţia de judecător la momentul admiterii cererii sale, fiind detaşată în cadrul aparatului propriu al Consiliului Superior al Magistraturii, trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 58 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora " În perioada detaşării, judecătorii şi procurorii îşi păstrează calitatea de judecător sau procuror şi beneficiază de drepturile prevăzute de lege pentru personalul detaşat. Când salariul şi celelalte drepturi băneşti prevăzute pentru funcţia în care este detaşat judecătorul sau procurorul sunt inferioare, acesta îşi păstrează indemnizaţia de încadrare lunară şi celelalte drepturi băneşti".
După cum se poate observa, textul art. 29 din Regulament nu distinge în sensul arătat de recurentă, ori „Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus".
Pe cale de consecinţă, Curtea apreciază că intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, prin emiterea hotărârii nr. 780 din 30 septembrie 2010 a respectat criteriile prevăzute de art. 29 din regulament, în ordinea prevăzută, neputând fi reţinute aspectele de nelegalitate invocate de recurentă.
Curtea nu va reţine aspectele invocate privind hotărâri ale Consiliului Superior al Magistraturii privind specializarea judecătorilor în raport de repartizarea pe secţii deoarece acestea privesc situaţii obiective existente la un moment dat determinat de creşterea volumului de cauze pe rolul unei anumite secţii şi necesitatea asigurării unui număr de judecători corespunzător, care nu au legătură cu problema dedusă judecăţii în prezenta cauză cea a aplicării dispoziţiilor art. 29 din Regulament.
În ceea ce priveşte hotărârea nr. 1030 din 25 noiembrie 2010 contestată în parte de recurentă, aceasta este legal emisă, în raport de dispoziţiile art. 30 din Regulament, la data soluţionării cererilor 25 septembrie 2010 neexistând posturi de execuţie de judecător vacante.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat, menţinând ca legale hotărârile contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei I.M.
Respinge recursul declarat de F.N.A. împotriva hotărârii nr. 780 din 30 septembrie 2010 şi a hotărârii nr. 1030 din 25 noiembrie 2010, ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2449/2011. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2451/2011. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
