ICCJ. Decizia nr. 2729/2011. Contencios. Despăgubire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2729/2011
Dosar nr.1089/46/2010
Şedinţa publică din 12 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii B.P. şi B.M. - prin tutore B.P. - au solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.R.P. - D.A.D.N. obligarea acesteia la eliberarea titlurilor de plată pentru suma de 187.500 RON fiecare, precum şi la plata cu prioritate a acestei sume, într-o singură tranşă, sumă actualizată în raport cu rata inflaţiei, în condiţiile art. 182.5 din HG nr. 128/2008 şi art. 3 lit. h) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că, împreună cu numita B.L., sunt moştenitori ai defunctului B.M., de pe urma căruia, prin parcurgerea şi finalizarea procedurii reglementată de Legea nr. 10/2001, li s-a recunoscut dreptul la despăgubiri pentru imobilele - teren în suprafaţă de 500 mp. şi construcţie de 13,20 mp., situate în Piteşti, str. P. nr. 8, recunoaştere finalizată prin Decizia nr. 4222 din 04 decembrie 2008, prin care s-a consacrat dreptul lor de creanţă asupra statului în cuantum de 521.564,83 RON.
Prin exprimarea opţiunii de a fi despăgubiţi în numerar, s-au format Dosarele cu nr. 10226 şi nr. 10229.
La data de 07 mai 2009 s-au eliberat pe numele lor titlurile de plată pentru suma de 93.750 RON fiecare, şi titlurile de conversie pentru câte 101.837 acţiuni la Fondul P.
Prin Sentinţa nr. 160/F-C/2009 a Curţii de Apel au fost anulate titlurile de mai sus şi obligată pârâta la emiterea a noi titluri de plată pentru suma de 187.500 RON fiecare şi titluri de conversie pentru suma de 8.086,8 RON fiecare, sentinţă rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1440 din 12 martie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Deoarece, până la data de 20 aprilie 2010, nu au fost emise noile titluri de plată se impune obligarea pârâtei la plata cu prioritate a acestora.
La data de 24 septembrie 2010, reclamanţii au depus la dosar o cerere precizatoare, prin care au arătat că primul capăt al acţiunii a rămas fără obiect, deoarece au ridicat de la sediul pârâtei, în data de 23 septembrie 2010, titlurile de plată şi cele de conversie, iar în ceea ce priveşte cel de-al doilea capăt au insistat în obligarea pârâtei la plata titlurilor de mai sus, într-o singură tranşă, împreună cu dobânda legală aferentă.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 206/F-CONT din data de 24 septembrie 2010, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea reclamanţilor B.P. şi B.M.
În motivarea acestei hotărâri, instanţa de fond a constatat primul petit rămas fără obiect, prin ridicarea de către reclamanţi a titlurilor de plată şi a celor de conversie, emise de pârâtă la 7 mai 2010, şi al doilea petit ca neîntemeiat, iar, pe de altă parte, prematur.
A arătat Curtea că prin OUG nr. 62/2010, s-a dispus suspendarea pe termen de 2 ani a emiterii titlurilor de despăgubiri şi a titlurilor de conversie, precum şi a plăţii acestora, astfel că solicitarea reclamanţilor, cel puţin pentru această perioadă, este prematură.
De asemenea, în ceea ce priveşte actualizarea sumelor de bani, în raport cu rata inflaţiei, în conţinutul Legii nr. 247/2005 care reglementează regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv nu există dispoziţii referitoare la plata dobânzilor.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii B.P. şi B.M., solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii lor, aşa cum a fost precizată, pentru motive pe care le-au încadrat în prevederile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurenţii criticat sentinţa de fond ca prezentând motive contradictorii şi ca adoptată cu nesocotirea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Au mai arătat că OUG nr. 62/2010 se aplică titlurilor de despăgubire şi de plată emise ulterior intrării sale în vigoare, iar nu celor emise anterior, cum este cazul în speţă, iar, pe de altă parte, prin adoptarea acestui act normativ, necenzurat de către instanţă, statului român i se permite o ingerinţă disproporţionată asupra dreptului de proprietate al recurenţilor.
Au mai susţinut că, respingând capătul de cerere privind actualizarea sumelor solicitate în raport de rata inflaţiei la data plăţii efective, curtea de apel nu a ţinut cont de principiul general de drept al reparării integrale a prejudiciului cauzat prin neexecutarea la timp a obligaţiei de plată.
Prin întâmpinarea depusă, intimata A.N.R.P. a solicitat respingerea recursului ca rămas fără obiect, arătând că reclamanţilor-recurenţi li s-a efectuat plata primei tranşe a despăgubirilor în data de 30 noiembrie 2010, conform ordinelor de plată nr. x din 30 noiembrie 2010 şi y din 30 noiembrie 2010, iar plata celei de-a doua tranşe în data de 10 decembrie 2010, conform ordinelor de plată nr. z din 10 decembrie 2010 şi nr. s din 10 decembrie 2010.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând înscrisurile dosarului, Înalta Curte constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii B.P. şi B.M. - prin tutore B.P. - au solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.R.P. - D.A.D.N. obligarea acesteia la eliberarea titlurilor de plată pentru suma de 187.500 RON fiecare, precum şi la plata cu prioritate a acestei sume, într-o singură tranşă, sumă actualizată în raport cu rata inflaţiei, în condiţiile art. 182.5 din HG nr. 128/2008 şi art. 3 lit. h) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
La data de 11 mai 2011 recurenţii-reclamanţi B.P. şi B.M. au depus, prin Registratura Curţii, o cerere în care precizează că recursul formulat a rămas fără obiect, întrucât intimata a înţeles să achite drepturile datorate.
În acest sens sunt şi înscrisurile depuse de către intimata A.N.R.P.
Faţă de această situaţie, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul de faţă ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de B.P. şi B.M. împotriva Sentinţei civile nr. 206/F-CONT din data de 24 septembrie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 2728/2011. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 2731/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
