ICCJ. Decizia nr. 2731/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2731/2011
Dosar nr.4629/2/2010
Şedinţa publică din 12 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 4369 din data de 22 noiembrie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Primăria Comunei Puieşti în contradictoriu cu pârâta C.C.R. în favoarea Tribunalului Buzău, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, prin cererea de faţă, reclamanta Primăria Comunei Puieşti a contestat în procedura administrativă un act de control emis de o formaţiune judeţeană din cadrul pârâtei C.C.R., respectiv Decizia nr. 35 emisă de Camera de Conturi Buzău la data de 23 decembrie 2009.
Curtea a arătat că, potrivit dispoziţiilor pct. 108 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, în vigoare până la data de 31 decembrie 2010, astfel cum a fost rectificat prin rectificarea publicată în M. Of. nr. 140/6.03.2009, "în cazul încheierilor formulate pentru deciziile emise la nivelul camerelor de conturi, sesizarea instanţei se depune la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalelor judeţene.", reglementare ce transpune corespunzător normele de competenţă materială cuprinse în art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Primăria Comunei Puieşti, solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru motive încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă a arătat, în esenţă, că cererea de chemare în judecată a vizat anularea Încheierii din 22 martie 2010, emisă de C.C.R. în soluţionarea plângerii prealabile formulate de către recurentă împotriva Deciziei nr. 35 din 23 decembrie 2009 a C.C.R. -C.C. Buzău.
În aceste condiţii, a susţinut recurenta, în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 107 din Regulament, raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care stabilesc competenţa de soluţionare a Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, şi nu dispoziţiile art. 108 din Regulament, evocând şi practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în acest sens.
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată recursul nefondat, şi urmează a-l respinge, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Situaţia de fapt supusă analizei instanţei de contencios administrativ în prezenta cauză, potrivit susţinerilor recurentei-reclamante şi înscrisurilor aflate la dosar, poate fi rezumată astfel:
1. În perioada 02 noiembrie 2009 - 30 noiembrie 2009 auditori publici externi din cadrul C.C. Buzău au efectuat auditul financiar asupra contului de execuţie bugetară pentru exerciţiul financiar 2008 la Primăria Comunei Puieşti, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 94/1992.
2. Auditul s-a finalizat prin Procesul-verbal de constatare din 30 noiembrie 2009, iar ulterior, în baza acestui proces-verbal, C.C.R. - C.C. Buzău a emis Decizia nr. 35 din data de 23 decembrie 2009, prin care, în urma constatării unor nereguli, s-au dispus, în sarcina Primăriei Comunei Puieşti, o serie de măsuri;
3. Împotriva Deciziei nr. 35 din 23 decembrie 2009, Primăria Comunei Puieşti a formulat plângere prealabilă în data de 06 ianuarie 2010, pe care a adresat-o C.C.R., în calitate de autoritate ierarhic superioară emitentului deciziei;
4. Prin Încheierea nr. VI/84 din 22 martie 2010, C.C.R. a respins contestaţia formulată de către Primăria Comunei Puieşti împotriva Deciziei nr. 35 din 23 decembrie 2009 emisă de către C.C. Buzău.
Dispoziţiile Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice C.C., precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, incidente în speţă, prevăd că.
Art. 106. Împotriva hotărârilor înscrise în încheiere, entitatea verificată, în termen de 15 zile lucrătoare de la primirea comunicării, poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.
Art. 107. Sesizarea instanţei se depune la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, pentru încheierile emise de către structurile centrale ale Curţii de Conturi.
Art. 108. În cazul încheierilor formulate pentru deciziile emise la nivelul camerelor de conturi, sesizarea instanţei se depune la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalelor judeţene.
Aceste dispoziţii, examinate şi interpretate şi prin prisma art. 86 - 105 din acelaşi act normativ, îndreptăţesc concluzia că obiectul acţiunii în contencios administrativ îl reprezintă, în esenţă, actul prin care se dispun măsuri cu privire la entitatea verificată, în speţă Decizia nr. 35 din 23 decembrie 2009 emisă de către C.C. Buzău, nu actul prin care se soluţionează contestaţia, recursul graţios împotriva acesteia.
Această interpretare nu poate avea efectul, aşa cum susţine recurenta, de a lipsi de eficienţă dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, câtă vreme raţiunea acestor dispoziţii este de a oferi autorităţii emitente, sau celei ierarhic superioare, posibilitatea de a reveni asupra deciziei adoptate, aceasta având însă opţiunea, iar nu obligaţia de a da sau nu curs cererii persoanei vătămate, în caz contrar acesteia fiindu-i deschisă calea contestării în justiţie, procedură urmată, în speţă, de către recurenta-reclamantă.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că în mod corect a apreciat instanţa de fond că, faţă de circumstanţele cauzei şi dispoziţiile legale incidente, instanţa competentă a soluţiona cererea recurentei-reclamante, în primă instanţă, este Tribunalul competent teritorial, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 544/2004, cu modificările şi completările ulterioare şi al art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de Primăria Comunei Puieşti împotriva Sentinţei civile nr. 4369 din data de 22 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 2729/2011. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2732/2011. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
