ICCJ. Decizia nr. 3387/2011. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3387/2011
Dosar nr.714/33/2003/a1
Şedinţa publică din 10 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin sentinţa nr. 338 din 2 aprilie 2003, Curtea de Apel Cluj a respins excepţiile invocate de pârâtul Guvernul României referitoare la nulitatea cererii de chemare în judecată referitoare la lipsa calităţii şi a dovezii calităţii de mandatară a F.C. Maramureş pentru C.C. Vadu Izei, precum şi cea referitoare la lipsa calităţii procesuale active şi a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C.C. Vadu Izei prin mandatar F.C. Maramureş, împotriva Guvernului României.
Totodată, instanţa a dispus anularea parţială a HG nr. 934/2002 în ceea ce priveşte imobilele din comuna Strâmtura cu nr. crt. 24 - Magazin Slătioara, nr. crt. 25 Magazin Glod, nr. crt. 26 Magazin Strâmtura, nr. crt. 27 Magazin Susan din anexa nr. 62; imobilele din com. Vadu Izei cu nr. crt. 52 Complex Comercial plus grădină de vară plus magazie de lemne cuprinse în anexa nr. 68 la această hotărâre şi a respins cererea de intervenţie formulată de Ministerul Administraţiei Publice în interesul pârâtului Guvernul României.
Prin cererea înregistrată la data de 14 februarie 2011, pe rolul Curţii de Apel Cluj, reclamanta S.C.C. Vadu Izei în contradictoriu cu Guvernul României, a solicitat lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 338 din 2 aprilie 2003 pronunţată de Curtea de Apel în dosarul nr. 514/2003.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin acţiunea în contencios administrativ care a format obiectul dosarului nr. 514/2003 a Curţii de Apel Cluj, a solicitat anularea parţială a HG nr. 934/2002 în sensul scoaterii bunurilor din ANEXA 62, precizând că bunurile cuprinse în hotărârea de guvern contestată sunt proprietatea cooperativei, nu sunt proprietatea statului sau a unităţilor administrativ teritoriale şi prin natura lor nu sunt de uz sau interes public în sensul dispoziţiilor legale, astfel că în mod neîntemeiat au fost incluse în inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al unităţii administrativ teritoriale.
A mai arătat reclamanta că prin admiterea cererii sale, instanţa de judecată a dispus anularea parţială a HG nr. 934/2002 în ceea ce priveşte imobilele din comuna Strâmtura cu nr. crt. 24 - Magazin Slătioara, nr. crt. 25, Magazin Glod, nr. crt. 26 Magazin Strâmtura, nr. crt. 27, Magazin Susani din anexa nr. 62; imobilele din com.Vadu Izei cu nr. crt. 52 Complex Comercial plus grădină de vară plus magazie de lemne cuprinse în anexa nr. 68 la această hotărâre, cererea sa nefiind formulată şi pentru scoaterea din acest inventar a terenurilor aferente de la poziţiile 24 - teren aferent 1199 mp, 25 - teren aferent 600 mp şi 26 teren aferent 837 mp din anexa 62, astfel că solicită lămurirea hotărârii în sensul dacă anularea s-a dispus şi fată de aceste terenuri.
Prin sentinţa nr. 190 din 22 martie 2011, Curtea de Apel Cluj a respins cererea formulată de reclamanta S.C.C. Vadu Izei în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 338 din 2 aprilie 2003 pronunţată în dosarul nr. 514/2003 a Curţii de Apel Cluj.
Astfel că scoaterea din inventarul bunurilor care formează obiectul proprietăţii publice doar a bunurilor (construcţiilor) care îi aparţin precum şi principiul prin care printr-o hotărâre judecătorească nu se poate acorda mai mult decât s-a cerut - cererea reclamantei nefiind formulată şi pentru scoaterea din acest inventar a terenurilor aferente de la poziţiile 24 - teren aferent 1199 mp, 25 - teren aferent 600 mp şi 26 teren aferent 837 mp din anexa 62, solicită lămurirea hotărârii în sensul dacă anularea s-a dispus şi fată de aceste terenuri.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut în esenţă, că potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., ceea ce este susceptibil de lămurit este doar dispozitivul hotărârii, iar din dispozitivul hotărârii a cărei lămurire se solicită, se constată că acesta este clar.
S-a mai arătat în considerentele sentinţei atacate, că în dispozitivul hotărârii sunt descrise imobilele în privinţa cărora urmează a se anula parţial Hotărârea de Guvern, în aceste descrieri nefiind cuprinse imobilele în raport de care solicită lămurirea dispozitivului şi anume teren aferent de la poziţiile 24 teren aferent 1199 mp - 25 teren aferent 600 mp şi 26 teren aferent 837 mp din anexa 62.
Împotriva aceste sentinţe a declarat recurs S.C.C. Vadu Izei , pentru motive pe care le-au încadrat în drept în prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Recurenta a susţinut, în esenţă, că sentinţa este nelegală şi netemeinică, sub aspectul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului sentinţei nr. 338 din 02 aprilie 2003, întrucât doar construcţiile de la poziţiile 24 teren aferent 1199 mp-25 teren aferent 600 mp şi 26 teren aferent 837 mp din anexa 2, au fost scoase din domeniul public, iar nu şi terenurile aferente, faţă de care nu s-a formulat cerere.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Înalta Curte constată că, în mod corect, instanţa de fond a apreciat că, în speţă, nu subzistă niciuna din ipotezele prevăzute de art. 2811 C. proc. civ.
Astfel, potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ. „din acelaşi cod „In cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice".
In speţa de faţă, ceea ce înţelege recurenta-reclamantă prin noţiunea de „lămurire a dispozitivului sentinţei" nr. 338 din 2 aprilie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, este ca instanţa să specifice că anularea parţială a HG nr. 934/2002 nu priveşte şi terenurile aferente imobilelor ce au fost scoase din domeniul public.
Înalta Curte constată că, în dispozitivul a cărui lămurire o solicită recurenta-reclamantă, sunt descrise în mod explicit imobilele în privinţa cărora urmează a se anula parţial HG nr. 934/2002, în aceste descrieri nefiind cuprinse şi terenurile în raport de care se solicită lămurirea dispozitivului.
Aşadar, instanţa de fond, în mod corect, a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei, apreciind că acest dispozitiv este foarte clar, prin el acordându-se ceea ce s-a solicitat de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Faţă de cele arătate, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, sentinţa instanţei de fond de respingere a cererii de lămurire a dispozitivului sentinţei nr. 338 din 2 aprilie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, administrativ şi fiscal, fiind legală şi temeinică.
Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.C.C. Vadu Izei împotriva sentinţei nr. 190 din 22 martie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3385/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3388/2011. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
