ICCJ. Decizia nr. 3680/2011. Contencios
| Comentarii |
|
I. Circumstanțele cauzei.
1.Decizia pronunțată în recurs.
Prin decizia nr. 4778 din 4 noiembrie 2010, înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția nulității recursului și recursurile declarate de M.C.N. și Agenția Națională a Funcționarilor Publici împotriva sentinței nr. 862 din 17 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondate, obligând recurenții la plata sumei de 4760 lei cheltuieli de judecată către B.T.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut, în esență, următoarele:
Din procesele verbale încheiate în 2007, rezultă că în comisia de concurs doi dintre membrii au reprezentat Agenția Națională a Funcționarilor Publici, existând și Avizul dat de către recurenta-reclamantă pârâtei Autoritatea administrativă pentru organizarea concursului în 22 august 2007 și în 24 august 2007 pentru proba scrisă și cea de interviu.
Instanța de control judiciar a reținut că actele întocmite de persoanele desemnate de recurentă reclamanta - Agenția Națională a Funcționarilor Publici sunt acte ale acestei autorități și de care a avut cunoștință chiar la data când reprezentanții săi au semnat procesele verbale menționate.
Deci, la data desfășurării concursului 24 august 2007, recurenta-reclamantă a cunoscut existența actului pe care îl consideră nelegal.
Acțiunea în justiție a fost introdusă la 18 iulie 2009, cu mult peste termenul de decădere de un an prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Instanța de apel a interpretat corect și faptul că, în raport de aceleași considerente, acțiunea este tardivă și pentru cererea privind anularea actului de numire în funcție a pârâtului, persoană juridică, cu atât mai mult cu cât actul este efectul rezultatului concursului.
în privința cererii recurentei - interveniente, a reținut că prima instanță în mod corect a constatat că este tardiv formulată, având în vedere că la data de 24 august 2007 și aceasta a cunoscut rezultatul concursului, astfel cum rezultă din probatoriile administrate.
2.Cererea de îndreptare și completare a dispozitivului formulată de intimatul - pârât B.T.R.N.
Prin cererea înregistrată la data de 20 mai 2011 în dosar, intimatul-pârât a arătat că numele său complet este B.T.R.N. și nu B.T., cum eronat este trecut în dispozitivul deciziei nr. 4778 din 4 noiembrie 2010, solicitând să fie trecut corect numele său, precum și completarea acestui dispozitiv, în sensul obligării recurentelor în solidar la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-pârât, întrucât nu rezultă care este proporția pe care o va suporta fiecare recurentă din suma de 4760 lei la care au fost obligate.
II. Considerentele înaltei Curți, asupra cererii de îndreptare și completare a dispozitivului deciziei pronunțate în recurs.
Examinând susținerile intimatului-pârât, prin prisma motivelor invocate, înalta Curte, constată următoarele:
1. Argumente de fapt și de drept relevante.
Prin decizia nr. 4778 din 4 noiembrie 2010, fiind respinse recursurile declarate, recurentele M.C.N. și Agenția Națională a Funcționarilor Publici au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4760 lei către intimatul-pârât B.T.R.N.
Criticile intimatului-pârât constau în faptul că nu rezultă din dispozitivul deciziei suma de plată care revine fiecărei recurente din totalul cheltuielilor de judecată la care au fost obligate, impunându-se astfel obligarea acestora în solidar, întrucât există dificultăți în executarea hotărârii, și faptul că numele său nu a fost trecut complet.
Potrivit art. 2812alin. (1) C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
La termenul de judecată din 23 iunie 2011, recurenta-reclamantă Agenția Națională a Funcționarilor Publici a învederat că a achitat 1 din cuantumul cheltuielilor de judecată la care au fost obligate recurentele către intimatul-pârât, respectiv suma de 2.380 lei, achitând astfel suma care îi revenea.
în speță, reglementarea este în sensul că obligația de plată a cheltuielilor de judecată la care au fost obligate recurentele este în mod egal, nu există un raport de solidaritate, prin urmare nu se aplică dispozițiile unui astfel de raport.
în plus, unul dintre recurenți, respectiv Agenția Națională a Funcționarilor Publici a achitat suma de 2.380 lei, care îi revenea din totalul cheltuielilor de judecată de 4.760 lei, potrivit dovezii existente la fila 55 din dosar.
în ceea ce privește îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 4778 din 4 noiembrie 2010, înalta Curte, reține că potrivit prevederilor art. art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
în speță, instanța de control judiciar constată, din actele dosarului, că numele intimatului-pârât este B.T.R.N. și nu B.T. cum din eroare s-a trecut în dispozitivul deciziei nr. 4778 din 4 noiembrie 2010.
2. Soluția pronunțată asupra cererii de îndreptare și completare a dispozitivului deciziei pronunțate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 2812C. proc. civ. și art. 281 alin. (1) din C. proc., înalta Curte, a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei pronunțate în recurs și a îndreptat eroarea materială strecurată în acest dispozitiv, în sensul că numelui intimatului-pârât se va trece B.T.R.N., în loc de B.T., cum din eroare s-a menționat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3691/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3675/2011. Contencios → |
|---|
