ICCJ. Decizia nr. 4097/2011. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4097
Dosar nr. 5339/2011
Şedinţa publică de la 12 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă:
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
I. Circumstantele cauzei.
I.l. Cererea de chemare în judecată şi hotărârea primei instanţe.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, la data de 26 mai 2011, reclamanta T.L. a chemat în judecată pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării Bucureşti, Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, Casa Naţională de Pensii Publice Bucureşti, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale Bucureşti, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
- anularea hotărârii nr. 110 din 28 martie 2011 emisă de Colegiul Director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării;
- admiterea plângerii adresate Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, constatarea discriminării ca medic angajat la stat, întrucât nu-i sunt aplicate prevederile art. 126 alin. 3 şi 4 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară;
- obligarea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării să aplice sancţiunile prevăzute de legislaţia în vigoare;
- anularea adreselor CJP Botoşani nr. 30649 din 25 octombrie 2010, a adresei CNPP Bucureşti, Serviciul Juridic Contencios nr. 5426 din 16 decembrie 2010 şi a adresei Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale nr. 455 din 2 decembrie 2010, cu plata cheltuielilor de judecată .
Prin sentinţa nr. 280 din 15 septembrie 2011, Curtea de Apel Suceava Secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal a anulat acţiunea reclamantei, ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamantei i s-a comunicat, prin citaţie, obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 16 lei şi timbru judiciar de 5 lei însă aceasta nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, astfel încât în baza art. 20 alin. (3) din legea 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, acţiunea reclamantei va fi anulată.
I.3. Recursul declarat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta T.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a solicitat repunerea în termen pentru a putea achita taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, întrucât din motive mai presus de voinţa sa nu a putut achita aceste taxe, la data de 01 iulie 2011 fiind arestată preventiv în baza mandatului de arestare nr. 2A. Astfel că, la termenul de judecată stabilit, nu mai era în libertate.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu criticile formulate şi dispoziţiile legale aplicabile, precum şi din oficiu, potrivit art. 3041 Codul de procedură civilă, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Reclamanta T.L., la data de 25 mai 2011, a formulat, pe calea contenciosului administrativ o cerere prin care a solicitat, în principal, anularea hotărârii nr. 110 din 28 martie 2011 emisă de Colegiul Director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării; admiterea plângerii adresate Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, constatarea discriminării ca medic angajat la stat şi obligarea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării să aplice sancţiunile prevăzute de legislaţia în vigoare;
Instanţa de fond, respectiv Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a dispus citarea reclamantei cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei şi timbru judiciar de 0,3 lei pentru termenul de judecată de la data de 15 septembrie 2011.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă însă, că reclamanta a fost arestată preventiv la data de 1 iulie 2011, potrivit mandatului de arestare preventivă nr. 2A, depus la dosarul cauzei, fila 3 dosar recurs; astfel că la termenul de judecată de la data de 15 septembrie 2011 reclamanta se afla în Penitenciarul Bacău de unde a fost eliberată provizoriu la data de 2 decembrie 2011.
Rezultă, aşadar că reclamanta a fost împiedicată mai presus de voinţa sa de a se prezenta în faţa instanţei pentru a-şi îndeplini obligaţia prevăzută de art. 20 din Legea nr. 146/1997, de a timbra legal cererea de chemare în judecată, pentru termenul de judecată de la data de 15 septembrie 2011 nefiind citată şi la Penitenciarul Bacău.
Aşa fiind şi ţinând cont şi de obiectul cauzei deduse judecăţii, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de T.L. împotriva sentinţei nr. 280 din 15 septembrie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4087/2011. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 4101/2011. Contencios. Conflict de... → |
|---|
