ICCJ. Decizia nr. 4206/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea formulată, reclamantul S.A.D., încarcerat în Penitenciarul Codlea, a solicitat în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor, anularea parțială a art. 5 Decizia Administrației Naționale a Penitenciarelor nr. 667 din 14 noiembrie 2006 și a art. 7 Decizia nr. 551 din 27 iunie 2007, ambele emise de directorul general al pârâtei Administrația Națională a Penitenciarelor, arătând că acestea contravin prevederilor art. 75,art. 76 alin. (1) lit. f) Legea nr. 275/2006 coroborate cu art. 57 alin. (10) și art. 65 alin. (4) Legea nr. 275/2006 și art. 190 H.G. nr. 1897/2006 privind Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006, în sensul că persoanele private de libertate care participă la cursuri universitare nu pot beneficia de reducerea pedepsei pentru perioada în care, prin parcurgerea studiilor universitare cu frecvență redusă, se consideră ca fiind executată pe baza muncii prestate. Aceste dispoziții din cele două acte administrative atacate sunt considerate de reclamant ca fiind discriminatorii pentru că se creează un tratament discriminatoriu, diferit între persoanele aflate în executarea unei pedepse și urmează cursuri universitare față de alte categorii de deținuți. Reclamantul susține că a urmat procedura prealabilă prevăzută de lege, însă nu a primit niciun răspuns la plângerea prealabilă. Reclamantul a depus înscrisuri în probațiune. A solicitat obligarea instituției pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
în întâmpinarea depusă la dosar, instituția publică pârâtă a ridicat anumite excepții de procedură, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată. Excepțiile de procedură au fost respinse de instanță la termenul din 21 iunie 2010, ca nefiind întemeiate. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 192 din 2 decembrie 2010 Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, a dispus următoarele:
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul S.A.D. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
S-a anulat art. 5 din decizia nr. 667 din 14 noiembrie 2006 privind asimilarea în muncă a activităților de școlarizare universitară a persoanelor private de libertate și art. 7 decizia nr. 551 din 27 iunie 2007 privind participarea persoanelor private de libertate la cursuri de învățământ universitar, ambele emise de pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor prin Director General.
A fost obligată pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor la plata cheltuielilor de judecată parțiale în cuantum de 1.000 RON pentru fondul cauzei.
Au fost respinse restul pretențiilor reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință s-a apreciat de instanța de fond că în parte actele administrative contestate sunt nelegale în măsura în care introduc un tratament discriminatoriu între reclamant ca absolvent/cursant la cursuri universitare cu frecvență redusă și alte categorii de persoane private de libertate ce urmează sau au absolvit în regim de detenție cursuri preuniversitare ca instruire școlară în sensul Legii nr. 275/2006, discriminare ce se circumscrie art. 2 alin. (1) O.G. nr. 137/2000 republicat și care se reflectă în regimul juridic aplicabil reclamantului în privința condițiilor de acordare a liberării condiționate.
în acest sens a fost reținută opinia juridică de specialitate a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, motivat și legal timbrat Ministerul Justiției - Administrația Națională a Penitenciarelor pentru nelegalitate și netemeinicie invocând dispozițiile art. 3041C. proc. civ..
în raport de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 3, 5 și 9 C. proc. civ..
în raport de dispozițiile art. 304 pct. 3 și 5 C. proc. civ. recurenta invocă nepronunțarea instanței de fond asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare respectiv excepția netimbrării cererii reclamantului-intimat, excepția prematurității formulării acțiunii și excepția de necompetență a instanței de fond în raport de dispozițiilor art. 38 Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor.
în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurenta invocă greșita aplicare a legii apreciind că dispozițiile contestate și anulate în parte de instanța de fond sunt legal emise având în vedere dispozițiile Legii nr. 275/2006, normă specială, care se aplică cu prioritate.
Se arată că dispozițiilor Legii nr. 275/2006 - art. 57 alin. (1) și respectiv art. 65 din același act normativ în forma nemodificată erau aplicabile, având în vedere că perioada pentru care reclamantul solicită a i se considera efectuată o parte din pedeapsă pentru participarea la cursuri de învățământ universitar este cea dinaintea modificărilor aduse Legii nr. 275/2006.
Se arată că reintegrarea reclamantului se poate realiza și în cazul în care acesta urmează doar cursurile obligatorii, liceale, iar posibilitatea liberării condiționate nu are legătură cu dispozițiile din actele normative contestate apreciate de recurentă ca fiind legal emise.
La dosar intimatul-reclamant a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază, pentru următoarele considerente, ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 3, 5 și 9 C. proc. civ..
Curtea apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile existenței unor motive de casare în sensul dispozițiilor art. 304 pct. 3 și 5 C. proc. civ..
Prin sentința atacată instanța de fond nu a pronunțat hotărârea cu încălcarea competenței unei alte instanțe. Motivat și corect instanța prin încheierea din 21 iunie 2010, a respins excepția necompetenței materiale invocate de recurenta-pârâtă apreciind că în raport de obiectul acțiunii și de calitatea autorității emitente, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin (1) Legea nr. 554/2004.
Prin încheierea din 10 mai 2010 s-a luat act de timbrarea acțiunii de către recurentul-intimat, iar prin încheierea din 21 iunie 2010 s-a respins corect excepția prematurității formulării acțiunii în raport de procedura administrativă prealabilă existentă între părți anterior sesizării instanței.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu poate fi reținut în cauză sentința atacată fiind dată cu aplicarea corectă a legii.
în mod corect au fost apreciate în parte ca nelegale dispozițiile art. 5 Decizia nr. 667 din 14 noiembrie 2006 și art. 7 Decizia nr. 551/2007 apreciindu-se că aplicarea lor în concret creează o discriminare de tratament juridic între reclamantul-intimat, ca absolvent a unei forme de învățământ universitar cu frecvență redusă și alte persoane private de libertate ce urmează sau sunt absolvente, în detenție, ale unor forme de instruire școlară preuniversitară, cu efecte juridice la stabilirea unor condiții diferite de acordare a libertății condiționate, în sens defavorabil juridic aplicabil reclamantului-intimat.
Nu poate fi reținută susținerea din motivele de recurs privind modificarea ulterioară a dispozițiilor Legii nr. 275/2006 deoarece instanța de fond a analizat legalitatea dispozițiilor contestate în raport de data formulării acțiunii și de dispozițiile art. 654 alin. (4) Legea nr. 275/2006, forma în vigoare la data formulării acțiunii.
în mod corect, instanța de fond a avut în vedere, în ceea ce privește soluția pronunțată de punctul de vedere "de specialitate" al pârâtului-intimat Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, care prin adresa din 2010, a prezumat că dispozițiile contestate reprezintă "un act de opoziție" față de prevederile art. 2 alin. (1) O.G. nr. 137/2000 republicată.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. a respins recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4210/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4207/2011. Contencios → |
|---|
