ICCJ. Decizia nr. 4539/2011. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4539/2011
Dosar nr. 40/33/2011
Şedinţa publică de la 4 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta C.S.M. a ridicat excepţia de nelegalitate a art. 76 alin. (11) teza finală din ordinul 633/2006 emis de Preşedintele Agenţiei Naţionale de cadastru şi Publicitate Imobiliară, pentru aprobarea regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară. Reclamanta a arătat că articolul din ordinul mai sus arătat, completează dispoziţiile legii nelimitându-se strict la actul normativ în baza şi executarea căruia a fost emis. Astfel, se permite radierea notării antecontractului din cartea funciară în baza încheierii de certificare fapte a notarului public care atestă că deşi somată, una din părţi a refuzat să se prezinte în vederea autentificării contractului. Prin aplicarea acestei prevederi, antecontractul încheiat de părţi a fost radiat din cartea funciară.
Prin încheierea din şedinţa publică de la 26 noiembrie 2010 din Dosarul 793/328/2010 a Judecătoriei Turda, a fost sesizată Curtea de Apel Cluj cu excepţia de nelegalitate a art. 76 alin. (1) teza finală din ordinul 633/2006 emis de Preşedintele Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară constatând că acest articol reprezintă temeiul de drept al încheierii de carte funciară ce face obiectul plângerii la această instanţă.
Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a depus întâmpinare invocând excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Cluj, pe motivul că art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 dă posibilitatea de a se ridica această excepţie în cazul în care acţiunea este introdusă la domiciliul reclamantului.
De asemenea, s-a invocat excepţia lipsei procedurii prealabile pe motiv că partea vătămată nu a solicitat revocarea actului administrativ normativ pentru că în cazul de faţă nu se regăseşte situaţia în act administrativ individual pentru a fi aplicabil art. 4 din Legea nr. 554/2004. Cu privire la fondul cauzei, se solicită respingerea excepţiei de nelegalitate pe motivul că deoarece legiuitorul nu a stabilit decât cadrul juridic general, regulamentul de organizare adoptat prin acest ordin a oferit soluţii juridice în concordanţă cu prevederile menţionate în aplicarea art. 77 şi art. 78 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă.
Prin încheierea din şedinţa publică din 10 martie 2011, Curtea de Apel Cluj a respins excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Cluj apreciind că art. 10 din Legea nr. 554/2004 instituie o competenţă alternativă între instanţa competentă material de la domiciliul sau sediul reclamantului şi instanţa de la sediul autorităţii pârâte lăsată în favoarea reclamantului.
Ori, în acest caz, reclamanta a înţeles să se judece la instanţa în a cărui competenţă teritorială se află domiciliul său.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei procedurii prealabile, aceasta a fost ridicată în ipoteza în care instanţa a fost sesizată cu o acţiune în contencios administrativ conform art. 8 din Legea nr. 554/2004 şi nu cu o excepţie de nelegalitate considerată de pârâta Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară că ar putea privi doar actele administrative individuale nu şi cele normative. Obiectul cauzei de faţă este însă excepţia de nelegalitate ridicată în dosarul Judecătoriei Turda, iar posibilitatea ca excepţia de nelegalitate să vizeze un act administrativ normativ nu este limitată de un text legal şi este unanim acceptată de teoria şi practica judiciară. Ca atare, această excepţie ridicată în apărare, priveşte o altă situaţie decât cea existentă în cauza dedusă judecăţii.
După reţinerea situaţie de fapt şi invocarea actelor normative aplicabile, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal prin sentinţa civilă nr. 208 din 31 martie 2011 a admis excepţia de nelegalitate invocată de reclamanta C.S.M. şi a contestat nelegalitatea dispoziţiilor pe calea excepţiei de nelegalitate, respectiv a dispoziţiilor art. 76 alin. (11) din ordinul nr. 633/2006 emis de directorul general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, act administrativ cu caracter normativ.
Pentru a pronunţa această sentinţă s-a apreciat de instanţa de fond că dispoziţiile contestate pe calea excepţiei de nelegalitate sunt nelegale în raport de dispoziţiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 deoarece adaugă nelegal la lege, prin reglementarea unei noi situaţii în care se poate dispune radierea notării din cartea funciară şi anume încheierea de certificare de fapte întocmită de notar potrivit art. 91 din Legea nr. 36/1995.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen motivat autoritatea-pârâtă, pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs invocate conform art. 3041 C. proc. civ. se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 3 şi 9 C. proc. civ. invocându-se greşita aplicare a legii în ceea ce priveşte soluţionarea cauzei atât în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiilor invocate, cât şi în ceea ce priveşte soluţionarea excepţii de nelegalitate şi a considerentelor pentru care instanţa de fond a apreciat în mod nelegal şi greşit că excepţia de nelegalitate invocată este întemeiată.
Prin motivele de recurs invocate se solicită examinarea cauzei sub toate aspectele respectiv analizarea cererii reclamantei şi a aplicării dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 având în vedere obiectul excepţiei, dispoziţii cu caracter normativ, apărările formulate prin întâmpinare, apărări vizând atât excepţiile invocate cât şi fondul cauzei, criticându-se motivarea instanţei de fond care a apreciat nelegalitatea dispoziţiilor art. 76 alin. (11) din ordinul nr. 633/2006 în raport de dispoziţiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, dispoziţii care nu erau, în opinia recurentei aplicabile în cauză.
În motivele de recurs se critică greşita respingere a excepţiilor invocate a necompetenţei materiale invocate, respectiv a lipsei procedurii prealabile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 arătându-se că instanţa de fond nu a ţinut cont de dispoziţiile art. 7 alin. (1) şi art. 10 din Legea n r.554/2004.
În ceea ce priveşte excepţia de nelegalitate recurenta arată că în raport de dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 actele administrative cu caracter normativ sunt exceptate de la controlul legalităţilor pe calea excepţiei de nelegalitate apreciindu-se că hotărârea recurată s-a pronunţat cu exces de putere în raport de dispoziţiile constituţionale.
Pe fondul excepţiei în raport de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. recurenta solicită să se reanalizeze situaţia de fapt respectiv a legăturii cu soluţionarea dosarului de fond aflat pe rolul Judecătoria Turda având ca obiect plângerea împotriva încheierii de carte funciară şi să fie luate în considerare susţinerile din întâmpinarea depusă în dosarul aflat pe rolul Curţii de Apel Cluj.
La dosar intimata-reclamantă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Cluj.
Analizând recursul declarat conform dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., în raport de motivele invocate, Curtea va aprecia pentru următoarele considerente că recursul este fondat în cauză sentinţa atacată prin care s-a admis excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 76 alin. (11) din ordinul nr. 633/2006 fiind nelegală şi netemeinică, în cauză fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În raport de motivele invocate, Curtea va reţine ca nefondate motivele de recurs care privesc pe fond soluţia pronunţată prin hotărârea recurată prin care s-a admis excepţia de nelegalitate în raport de dispoziţiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, apreciind că în cauză s-a făcut o greşită aplicare a legii, în raport de situaţia de fapt.
Curtea apreciază recursul ca fondat, verificând soluţia recurată în raport de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. şi ţinând cont de apărările formulate prin întâmpinarea depusă de recurentă, pe fondul cauzei, în cadrul soluţionării excepţiei de nelegalitate.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ. şi aspectele de nelegalitate care privesc soluţionarea excepţiei lipsei procedurii prealabile şi excepţia inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate nu sunt fondate.
În cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile de competenţă prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi dispoziţiile art. 7 alin. (1) din acelaşi act normativ care reglementează competenţa şi obligativitatea formulării plângerii prealabile anterior sesizării instanţei de judecată. Aceste dispoziţii au caracter general şi nu sunt aplicabile în raport cu dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 care se aplică cu prioritate, în raport de obiect excepţie de nelegalitate prin care sunt contestate dispoziţii dintr-un act administrativ cu caracter normativ. În raport de dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Curtea de Apel Cluj a fost instanţa competentă material să soluţioneze cauza fiind instanţa ierarhic superioară Judecătoria Turda care a sesizat-o conform încheierii motivare din 26 noiembrie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 793/328/2010, în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Având în vedere obiectul, în cauză nu erau aplicabile dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar legătura dintre soluţionarea cauzei de fond având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară şi dispoziţiile contestate pe calea excepţiei de nelegalitate a realizat-o judeţul Turda ca instanţă de fond şi nu Curtea de Apel Cluj, instanţa care în raport de dispoziţiile speciale ale art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 este competentă material şi teritorial să soluţioneze excepţia de nelegalitate invocată şi nu să analizeze legătura cu fondul cauzei.
În ceea ce priveşte motivul de recurs prin care se invocă depăşirea atribuţiilor puteri judecătoreşti şi excesul de putere acesta nu poate fi reţinut deoarece din interpretarea şi jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, actele administrative cu caracter normativ pot forma obiectul verificării legalităţii pe calea excepţiei de nelegalitate invocată conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Curtea verificând pe fond soluţia recurată prin care s-a admis excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (11) din ordinului nr. 633/2006 în raport de dispoziţiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, este nelegală, fiind dată cu aplicarea greşită a legii, Curtea apreciind că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, în raport de care s-a apreciat nelegalitatea deoarece dispoziţiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 privesc instituţia rectificării tuturor înscrisurilor din cartea funciară, inclusiv radierilor, cazul în speţă, iar dispoziţiile contestate pe calea excepţiei de nelegalitate privesc radierea notărilor, instituţie reglementată cu caracter de principiu prin dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 7/1996 republicată.
În mod greşit şi nelegal, instanţa de fond şi-a însuşit poziţia reclamantei-intimate şi a concluzionat că dispoziţiile art. 76 alin. (11) din ordinul nr. 633/2006 sunt nelegale pe motiv că adaugă la lege, respectiv sunt nelegale în raport de situaţiile prevăzute de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 în care se poate dispune rectificarea în cartea funciară.
Aceste dispoziţii reţinute de instanţa de fond ca fiind încălcate dispoziţiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 republicată nu sunt aplicabile în cauză în raport de obiect radiere notare înscriere în cartea funciară efectuată conform art. 76 alin. (11) din ordinul nr. 633/2006 în baza încheierii de certificare fapte încheiate conform art. 91 din Legea nr. 36/1995.
Obiectul cauzei nu se circumscrie dispoziţiilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 nefiind vorba de o acţiune în rectificare de carte funciară şi pe cale de consecinţă Curtea apreciază că sunt netemeinice şi nelegal aplicate aceste dispoziţii şi sunt greşite aprecierile privind adăugarea la lege prin instituirea unei noi condiţii în care se poate dispune rectificarea în cartea funciară, în afara celor două condiţii reglementate prin dispoziţiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, respectiv calea înţelegerii amiabile sau pe calea instanţei de judecată concretizată prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.
Dispoziţiile art. 76 alin. (11) din ordinul nr. 633/2006 sunt legal emise în raport de dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 7/1996 republicată prin care s-a stabilit cadrul juridic general al posibilităţii radierii înscrisurilor din cartea funciară.
În cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 51 din Legea nr. 7/1996 care privesc o altă instituţie, instituţia rectificării înscrisurilor din cartea funciară şi pe cale de consecinţă consideraţiile instanţei de fond sunt netemeinicie şi nelegale.
Dispoziţiile contestate pe calea excepţiei de nelegalitate respectiv dispoziţiile art. 76 alin. (11) din Regulamentul aprobat prin ordinul nr. 633/2006 sunt legal emise deoarece aceste dispoziţii sunt date în aplicarea dispoziţiilor cu caracter de principiu cu privire în art. 20 din Legea nr. 7/1996 care privesc radierea înscrisurilor efectuate în cartea funciară, reprezentând o punere în aplicare în concret a acestei dispoziţii reglementând în sensul că:
Radierea notărilor care şi-au pierdut efectul se va hotărî de registratorul de carte funciară, la cerere sau din oficiu, în funcţie de datele înscrise în cartea funciară, prin încheiere notarială, care se va comunica părţilor.
În cauză radierea notării antecontractului de vânzare cumpărare înscris în cartea funciară s-a dispus la cererea vânzătorilor promitenţi, în baza încheierii de certificare de fapte emisă de notarul public în aplicarea dispoziţiilor art. 91 din Legea nr. 36/1995.
Toate considerentele reclamantei-intimate în calitate de promitentă cumpărătoare legate de conţinutul şi interpretarea încheierii eliberate în cadrul activităţii specifice de notarul public de drepturile şi obligaţiile părţilor din antecontract sau de comunicarea sau motivarea încheierii încheiate de registrorul de carte funciară conform art. 76(11) din Regulament, au legătură cu fondul cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Turda având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară din 18 septembrie 2009 prin care s-a dispus radierea antecontractului de vânzare-cumpărare din 21 iunie 2008 în cartea funciară.
În raport de prezenta cauză, Curtea, în raport de considerentele expuse mai sus, apreciază că dispoziţiile normative contestate pe calea excepţiei de nelegalitate sunt legal emise în aplicarea concretă a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 7/1996 republicată în cauză nefiind aplicabile dispoziţiilor art. 51 alin. (1) din acelaşi act normativ deoarece privesc o altă instituţie juridică specifică cărţii funciare.
În consecinţă, Curtea în baza art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. va admite recursul şi va modifica sentinţa atacată în sensul că va respinge ca nefondată excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 76 alin. (11) din ordinul nr. 633/2006 invocată de intimata-reclamantă în dosarul Judecătoriei Turda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară împotriva sentinţei civile nr. 208 din 31 martie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge ca nefondată excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 76 alin. (11) din ordinul nr. 633/2006 invocată de intimata-reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4538/2011. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4540/2011. Contencios. Anulare act emis de... → |
|---|
