ICCJ. Decizia nr. 4740/2011. Contencios
| Comentarii |
|
I. Circumstanțele cauzei.
1. Obiectul acțiunii.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamantul G.C., în contradictoriu cu pârâtele Primăria Comunei Popești, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Popești și Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Vâlcea - Prefectura Vâlcea, a solicitat constatarea nulității Hotărârii Consiliului Local nr. 9 din 30 iunie 1999 privitor la aprobarea inventarierii patrimoniului public la terenul - drum sătesc "La cap" sat Meieni, intravilan, precum și eliberarea titlului de proprietate pentru terenul situat în punctul "La plopi".
2. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința nr. 903/ CAF din 11 mai 2010, Tribunalul Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ fiscal, a admis excepția de necompetență pentru cel de-al doilea capăt de acțiune, declinând competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, a admis acțiunea în anulare și a dispus anularea parțială a Hotărârii Consiliului Local nr. 9 din 30 iunie 1999, punctul 17 "Drum sătesc la cap".
3. Hotărârea instanței de recurs.
Prin Decizia nr. 1648/R-CONT din 24 noiembrie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul formulat de pârâta Primăria Comunei Popești prin primar, împotriva sentinței nr. 903/ CAF din 11 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosar, intimați fiind pârâții Comisia de Aplicare a Fondului Funciar Popești, Comisia Legilor Fondului Funciar - Prefectura Vâlcea, Consiliul Local al Comunei Popești și reclamantul G.C. prin procurator G.N.A., a modificat sentința, iar pe fond, a respins acțiunea.
Totodată, Curtea de Apel, a redat în dispozitivul deciziei mențiunea "irevocabilă".
4. Calea de atac exercitată.
împotriva deciziei nr. 1648/R-CONT din 24 noiembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, a formulat recurs intimatul G.C., invocând ca temei legal dispozițiile art. 304 pct. 3, 5, 6, 7 și 9 C. proc. civ.
II. Considerentele înaltei Curți, asupra recursului.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității invocată de către instituțiile intimate prin notele scrise, înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
Conform dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs,,hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională."
Aceste dispoziții delimitează, expres și exclusiv, categoria hotărârilor judecătorești ce pot face obiectul căii de atac a recursului.
înalta Curte, constată faptul că decizia nr. 1648/R-CONT din 24 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin care instanța de recurs a soluționat recursul declarat de Primăria Comunei Popești prin primar, are caracter irevocabil, în conformitate cu dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., potrivit cărora "sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul cauzei".
Pe cale de consecință, rezultă fără putință de tăgadă faptul că decizia instanței de recurs nu este susceptibilă de a face obiectul unui recurs ulterior, această concluzie derivând din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Pe de altă parte, înalta Curte, constată că instanța de control judiciar, Curtea de Apel Pitești, în mod corect, a redat în dispozitivul deciziei atacate mențiunea "irevocabilă".
Totodată, înalta Curte, reține că admiterea excepției inadmisibilității recursului declarat de reclamantul G.C. face de prisos examinarea celorlalte cereri și susțineri ale acestuia, formulate în prezenta cale de atac.
Pentru considerentele expuse, înalta Curte, constată că recursul declarat în cauza dedusă judecății este inadmisibil și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a fost respins ca atare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4734/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4732/2011. Contencios → |
|---|
