ICCJ. Decizia nr. 4929/2011. Contencios. Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24 din Legea nr.554/2004 ). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4929/2011
Dosar nr.4325/2/2011
Şedinţa publică din 25 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 10 mai 2011, reclamanţii N.N. şi S.M. au chemat în judecată pe pârâţii Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi C.N.D. - preşedintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând să se dispună plata unei amenzi civile de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere până la emiterea deciziei de despăgubire şi obligarea pârâtelor la plata unei despăgubiri de 100 RON/zi de întârziere pentru perioada cuprinsă între 19 februarie 2011 şi până la emiterea deciziei de despăgubire.
În motivarea cererii, au arătat că prin sentinţa civilă nr. 4273 din 02 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. 7355/2/2009, pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost obligată la soluţionarea dosarului administrativ 26577/CC în sensul emiterii deciziei conţinând titlul de despăgubire.
Deşi hotărârea a devenit irevocabilă prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 205 din 18 ianuarie 2011, nici până la această dată pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a soluţiona dosarul constituit în baza Legii nr. 10/2001.
Sentinţa a rămas irevocabilă la data de 18 ianuarie 2011, iar potrivit art. 24 din Legea 554/2004, titlul de despăgubire trebuia emis până la 18 februarie 2011, ceea ce nu s-a întâmplat.
Pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, întrucât a fost desemnat un evaluator în şedinţa Comisiei din data de 26 mai 2011 şi urmează a se trimite dosarul la evaluare în vederea emiterii deciziei.
Prin întâmpinare, pârâta Preşedintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor a apreciat că nu are calitate procesuală pasivă cu privire la penalităţile solicitate, potrivit art. 24, alin. 2 din Legea nr. 554/2004, sancţiunea aplicată conducătorului autorităţii publice fiind doar amenda, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată
La termenul de judecată din 28 iunie 2011, reclamanţii au renunţat la judecata capătului doi de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor la plata de despăgubiri, astfel că instanţa, în temeiul art. 246 C. proc. civ, a luat act de renunţarea la judecata acestui capăt de cerere.
Prin sentinţa nr. 4490 din 28 iunie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în baza art. 246 C. proc. civ., a luat act de renunţarea de către reclamanţi la judecata capătului doi de cerere;
A admis primul capăt de cerere formulat de reclamanţii N.N. şi S.M., în contradictoriu cu pârâţii Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi preşedintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor - C.N.D.
A aplicat pârâtei preşedintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, de la data de 10 mai 2011 şi până la data executării sentinţei civile nr. 4273 din 2 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu privire la primul capăt de cerere, Curtea a reţinut în fapt că, prin Sentinţa nr. 4273 din 2 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanţi, în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în sensul că a fost obligată pârâta la emiterea deciziei conţinând titlul de despăgubire, sentinţa rămânând irevocabilă prin Decizia nr. 205 din 18 ianuarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Potrivit art. 24, alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pârâta avea obligaţia executării acestei hotărâri irevocabile, respectiv obligaţia de a emite în favoarea reclamanţilor Decizia reprezentând titlul de despăgubire, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă, deci până la data de 18 februarie 2011.
Curtea a constatat că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia în acest termen şi, mai mult, conform susţinerilor din întâmpinare, desemnarea evaluatorului s-a făcut la data de 26 mai 2011, deci ulterior sesizării instanţei cu prezenta cerere de chemare în judecată, la data de 10 mai 2011.
În condiţiile în care nu a fost executată în termenul reglementat de alin. (1) al aceluiaşi articol, hotărârea judecătorească irevocabilă prin care se stabilea obligaţia Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor de a emite în favoarea reclamanţilor Decizia reprezentând titlul de despăgubire, Curtea a aplicat conducătorului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, conform art. 24, alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Curtea a înlăturat apărările pârâtei, în sensul că emiterea deciziei se face numai cu respectarea procedurii administrative prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, considerând că nu poate constitui un argument în favoarea soluţiei de respingere a cererii întemeiate pe dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 în raport de care instanţa are de analizat dacă a fost respectat termenul prevăzut de acest text de lege şi nu alte aspecte de fapt.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta-intimată C.N.D., în calitate de Preşedinte al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în temeiul art. 304, pct. 9 şi art. 3041 din C. proc. civ., formulând următoarele critici:
S-a susţinut că executarea obligaţiei de emitere a titlului de despăgubire nu depinde în totalitate de Comisia Centrală, ci şi de evaluator, aşa cum rezultă din prevederile art. 16 Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
În cauză a fost întocmit raportul de evaluare, care urmează să fie supus aprobării, în vederea emiterii deciziei ce conţine titlul de despăgubire.
În ciuda volumului foarte mare de activitate şi al numărului redus de personal ce asigură activitatea Comisiei Centrale, recurenta a susţinut că a depus toate diligentele pentru a demara procedurile administrative în vederea punerii efective în executare a titlului executoriu şi nu a existat în niciun moment intenţia de a nu duce la îndeplinire această obligaţie.
În ceea ce priveşte aplicarea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie, recurenta a arătat că nu se poate reţine în sarcina sa încălcarea prevederilor art. 13 din Legea nr. 247/2005, câtă vreme Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor este un organism colegial alcătuit din 9 membri, fiecare având drepturi legale. În cazul neexecutării unei hotărâri judecătoreşti, răspunderea aparţine Comisiei în întregul său şi nu Preşedintelui, care are un drept de vot egal cu al celorlalţi membri.
Analizând cererea de recurs, normele legale incidente în cauză, prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi prezentate în cele ce urmează:
Intimaţii-reclamanţi N.N. şi S.M. au învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere având ca obiect aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor - D.C.N., cu titlu de sancţiune pentru neexecutarea în termen a Sentinţei civile nr. 4273 din 02 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, irevocabilă prin Decizia nr. 205 din 18 ianuarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Potrivit dispoziţiilor art. 24, alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004:
„(1) Dacă în urma admiterii acţiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un certificat, o adeverinţă sau orice alt înscris, executarea hotărârii definitive şi irevocabile se va face în termenul prevăzut în cuprinsul ei, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se va aplica conducătorului autorităţii publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere."
Aşa fiind, rezultă că preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor avea obligaţia de a executa sentinţa menţionată, potrivit căreia Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor trebuia să emită Decizia conţinând titlul de despăgubire pentru construcţia demolată obiect al dispoziţiei nr. 5879 din 29 mai 2006 emisă de Primarul General al Municipiului Bucureşti.
Necontestat, acest fapt nu s-a realizat la data promovării acţiunii, aşa încât soluţia Curţii de apel de amendare a conducătorului Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor este legală, în condiţiile în care, pârâta avea obligaţia de a emite în favoarea reclamanţilor Decizia reprezentând titlul de despăgubire, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, în speţă, până la data de 18 februarie 2011.
Chiar dacă este reală susţinerea recurentei privind volumul foarte mare de activitate şi numărul redus de personal ceea ce ar justifica, în opinia acesteia, întârzierea soluţionării dosarului de despăgubire, această apărare nu poate fi primită în faza de executare a unei sentinţe judecătoreşti, cu atât mai mult cu cât dosarul reclamanţilor şi documentaţia aferentă au fost transmise Secretariatului Comisiei din anul 2007.
Mai mult, în data de 29 iulie 2009, reclamanţii au introdus acţiune în contencios pentru valorificarea dreptului lor, iar pe parcursul derulării procesului până la rămânerea irevocabilă a sentinţei civile privind obligarea Comisiei la emiterea Deciziei - titlu de despăgubire - 18 ianuarie 2011, recurenta avea obligaţia unei minime diligente de a verifica parcursul dosarului la care se referă litigiul, cu consecinţa accelerării demersurilor conform Legii nr. 247/2005.
În plus, aşa cum a remarcat şi judecătorul fondului, desemnarea evaluatorului s-a făcut la data de 26 mai 2011, deci ulterior sesizării instanţei cu prezenta cerere de chemare în judecată, la data de 10 mai 2011.
Al doilea motiv de recurs este, de asemenea, nefondat.
Împrejurarea că această Comisie Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor este un organism colegial şi că Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor nu poate influenţa votul acestuia este nerelevantă, în raport de dispoziţiile art. 24, alin. (2) din Legea nr. 554/2004 - care se referă expres la conducătorul autorităţii publice, respectiv a persoanei obligate.
În temeiul art. 26 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor - are la îndemână, dacă consideră necesar, o acţiune în regres împotriva persoanelor responsabile de neexecutare - în speţă, membri Comisiei Centrale - ca organism colegial.
În raport de cele arătate mai sus, considerând că executarea unei decizii sau sentinţe face parte integrantă din proces în sensul art. 6, alin. (1), din Convenţie, într-un stat care respectă preeminenţa dreptului, Înalta Curte în conformitate cu prevederile art. 312, alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Preşedintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor – C.N.D. împotriva Sentinţei nr. 4490 din 28 iunie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 octombrie 2011.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4928/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 4983/2011. Contencios → |
|---|
