ICCJ. Decizia nr. 5131/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la data de 8 iulie 2011, SC H. SRL Dolj a solicitat, în contradictoriu cu Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova și Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj, revizuirea deciziei nr. 3632 din 2 iunie 2011 prin care înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a admis recursurile autorităților publice susmenționate și a modificat sentința nr. 443 din 1 octombrie 2010 a Curții de Apel Suceava, în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii formulate de societatea comercială.
în motivarea cererii de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, revizuenta a susținut că la pronunțarea soluției s-au încălcat prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care consacră dreptul părților la un proces echitabil, în sensul că instanța de recurs a făcut o apreciere eronată a probelor și a aplicat greșit legea, ignorând decizia Direcției Generale a Vămilor și decizia Comitetului tehnic de evaluare în vamă, constituit pe baza Acordului GATT, prevederi prin care s-a explicitat importul de software pe suporturi informatice din punctul de vedere al TVA.
Potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 constituie motiv de revizuire pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 14 alin. (2) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României.
Acest caz special de revizuire vizează pronunțarea unei hotărâri irevocabile date cu aplicarea greșită a legii naționale, în situația în care aceasta era contrară unor prevederi ale legislației comunitare, cu aplicabilitate prioritară.
Condiția de admisibilitate privind incidența unor prevederi ale dreptului comunitar presupune ca revizuentul să indice normele respective, dreptul comunitar fiind reprezentat de totalitatea reglementărilor cu caracter juridic emise de organismele Uniunii Europene care reglementează raporturile juridice cu conținut economic.
Cât privește art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, acest text nu constituie normă comunitară, Convenția Europeană a Drepturilor Omului neputând fi inclusă în noțiunea de "drept comunitar", fiind un instrument al Consiliului Europei.
Curtea nu poate primi nici apărarea revizuentei în sensul că instanța de recurs nu a ținut seama de reglementarea internațională reprezentată de decizia Comitetului tehnic de evaluare în vamă, constituit pe baza Acordului pentru aplicarea art. VII din Acordul General pentru Tarife și Comerț, ratificat prin Legea nr. 133/1994, aprobată de Direcția Generală a Vămilor prin Decizia nr. 368/1998.
Astfel avându-se în vedere modificările legislative intervenite pe plan intern și internațional, în materie fiscală, inclusiv privind taxa pe valoare adăugată, Decizia nr. 368/1998 a fost abrogată, fiind înlocuită cu Decizia nr. 7/2006 a Comisiei Centrale Fiscale, potrivit căreia, în acord cu prevederile Legii nr. 571/2003 privind C. fisc., importul de software pe suporturi informatice se consideră import de bunuri din punctul de vedere al TVA.
în raport de cele expuse mai sus, cererea de revizuire formulată de SC H. SRL Dolj era nefondată, s-a respins ca atare, neregăsindu-se, motivul reglementat de art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5145/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5133/2011. Contencios → |
|---|
