ICCJ. Decizia nr. 5186/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea formulată, reclamanții D.N., C.R., R.A., H.G., șoferi în cadrul Tribunalului Bistrița Năsăud, O.V., șofer în cadrul Judecătoriei Bistrița, O.A., U.V., agenți procedurali în cadrul Tribunalului Bistrița Năsăud, P.I.G., T.A., agenți procedurali în cadrul Judecătoriei Bistrița, P.A., agent procedural în cadrul Judecătoriei Beclean, V.A., aprod în cadrul Tribunalului Bistrița Năsăud, T.M., aprod în cadrul Judecătoriei Bistrița, au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Colegiul de Conducere al Curții de Apel Cluj anularea hotărârii nr. 22 din 16 aprilie 2010 și modificarea deciziei nr. 41/2010 în sensul refacerii deciziei de reîncadrare a fiecăruia prin includerea sporului de risc și suprasolicitare precum și a celui de confidențialitate începând cu data de 1 ianuarie 2010.
în motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în mod greșit nu li s-a acordat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și sporul de confidențialitate deși dispozițiile art. 4 din anexa VI din Legea nr. 330/2009 prevăd ca aceste sporuri, calculate la salariile de bază, să fie cuprinse în acest salariu.
Prin sentința civilă nr. 489 din 25 ianuarie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanții D.N., C.R., R.A., H.G., O.V., O.A., U.V., P.I.G., T.A., P.A., V.A., T.M., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul de Conducere al Curții de Apel Cluj, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că cele două categorii de personal sunt tratate în mod distinct de legiuitor și atunci când acesta a dorit ca dispozițiile privitoare la personalul auxiliar de specialitate să se aplice și personalului conex, a prevăzut în mod expres acest lucru.
Or, în ceea ce privește art. 4 din anexa VI din Legea nr. 330/2009, nu există o astfel de normă expresă care să facă aplicabile dispozițiile privitoare la personalul auxiliar de specialitate și în cazul personalului conex.
împotriva hotărârii instanței de fond reclamanții D.N., C.R., R.A., H.G., O.V., O.A., U.V., T.A., P.A., V.A., T.M., au declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
înainte de a examina motivele de recurs invocate în cauză, înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (1) anexa VI din Legea nr. 330/2009 lege cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice Titlul "Reglementări specifice personalului din sistemul justiției secțiunea a 4-a Salarizarea și celelalte drepturi salariale ale personalului auxiliar și personalului conex din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea“ personalul auxiliar de specialitate și personalul conex al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea nemulțumit de modul de stabilire a drepturilor salariale poate face contestație, în termen de 15 zile de la data comunicării deciziei de stabilire a drepturilor salariale, la colegiul de conducere al curții de apel sau, după caz, la colegiul de conducere al parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărei circumscripție își desfășoară activitatea persoana în cauză ori, după caz, al D.N.A., D.I.I.C.O.T., la colegiul de conducere al înalta Curte de Casație și Justiție sau al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție"
Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (2) anexa VI din același act normativ: "împotriva hotărârilor organelor prevăzute la alin. (1) se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare la Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru hotărârile colegiului de conducere al înaltei Curți de Casație și Justiție sau după caz a Curții de Apel București, pentru celelalte hotărâri. Hotărârile pronunțate sunt irevocabile".
în cauza de față, recurenții-reclamanți au formulat plângere împotriva Hotărârii Colegiului de Conducere al Curții de Apel Iași, plângere care a fost soluționată irevocabil de Curtea de Apel București.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 27 alin. (2) anexa VI din Legea nr. 330/2009, împotriva hotărârii pronunțate nu se poate declara recurs.
în consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte a respins recursul , ca inadmisibil.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5188/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5185/2011. Contencios → |
|---|
