ICCJ. Decizia nr. 5375/2011. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5375/2011
Dosar nr. 747/46/2010
Şedinţa publică de la 15 noiembrie 2011
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, reclamantele A.P.T.A.F. „Cheia–Olăneşti” şi A.V.P. C. Căzăneşti au solicitat în contradictoriu cu Ministerul Mediului şi Pădurilor, suspendarea executării procesului-verbal din 27 mai 2011 şi a procedurii de atribuire a fondurilor cinegetice O., N.B., D., F. şi R., până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii din contencios administrativ.
În motivarea acţiunii, reclamantele au arătat că deşi printr-o hotărâre judecătorească a Tribunalului Vâlcea, I.T.R.S.V. Vâlcea, unitate din subordinea pârâtei, a fost obligată să emită reclamantei un document prin care să se pronunţe asupra includerii suprafeţelor proprietarilor în cuprinsul fondurilor cinegetice, totuşi Comisia de atribuire a respins dosarul reclamantei, apreciind că dispoziţia instanţei nu poate determina o altă soluţie întrucât ea este ulterioară termenului de depunere şi verificare a documentaţiei.
Prin sentinţa nr. 349/F-Cont din 29 iunie 2011, Curtea de Apel Piteşti a respins ca nefondată, cererea formulată de petentele A.P.T.A.F. Cheia-Olăneşti şi A.V.P. C. Căzăneşti , privind suspendarea efectelor juridice ale actului administrativ, respectiv procesul-verbal din 27 mai 2011, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Mediului şi Pădurilor.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut în esenţă că, în cauză, la 27 mai 2011, a avut loc procedura de atribuire a gestionării faunei cinegetice, întocmindu-se cu această ocazie procesul-verbal, procedură la care reclamanta nu a putut participa, ea fiind înlăturată în considerarea caracterului incomplet al documentaţiei.
În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei referitoare la imposibilitatea întocmirii complete a documentaţiei pentru participarea la atribuire, prima instanţă a apreciat că nu există nicio dovadă din care să rezulte că sentinţa nr. 1266 din 27 mai 2011, prin care a fost obligată pârâta I.T.R.S.V. Vâlcea să comunice răspunsul solicitat, s-a aflat la dispoziţia Comisiei de atribuire şi ca atare procesul-verbal emis la aceeaşi dată, ca şi sentinţa, a fost consecinţa nesocotirii acesteia.
Prin urmare, instanţa de fond a constatat că în absenţa unei astfel de dovezi, nu există un alt element care să susţină o aparenţă de nelegalitate a procesului-verbal, nelegalitate ce trebuie determinată în raport de actele şi împrejurările de la momentul emiterii actului administrativ şi nu în raport de acte şi fapte ulterioare.
Concluzionând, prima instanţă a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile cazului bine justificat şi a prevenirii pagubei iminente , iar soluţia pronunţată asupra contestaţiei nu poate fi apreciată ca nesocotind dispoziţii legale, având în vedere caracterul incomplet al documentaţiei la momentul organizării atribuirii.
Împotriva acestei sentinţe,au formulat recurs A.P.T.A.F. Cheia-Olăneşti şi A.V.P. C. Căzăneşti.
Motivele de recurs invocate conform art. 3041 din C. proc. civ. se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 din C. proc. civ. invocându-se greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004 în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de suspendare până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului de fond nr. 826/46/2011 aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti.
Recurenţii-reclamanţi arată că în mod greşit pe situaţia de fapt, prin hotărârea recurată s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 atât condiţia existenţei unor cazuri bine justificate care privesc aparenţa de legalitate a actelor contestat cât şi iminenţa procedurii pagubei.
Recurenţii arată că în raport de situaţia de fapt sunt îndeplinite condiţiile existenţei unor cazuri bine justificate în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.
Aceasta deoarece recurenţii au solicitat I.T.R.S.V. Vâlcea autoritate componentă unitate aflată în subordinea Ministerului Mediului şi Pădurilor eliberarea unui document prin care să se pronunţe privind includerea suprafeţelor proprietăţilor asociaţiei în cuprinsul fondurilor cinegetice.
Acest document era necesar pentru completarea dosarului de atribuire a fondurilor cinegetice înregistrate la Ministerul Mediului şi Pădurilor .
Prin sentinţa civilă nr. 1266 din 27 mai 2011, Tribunalul Vâlcea, secţia de contencios administrativ, I.T.R.S.V. Vâlcea a fost obligată la eliberarea documentului solicitat. Datorită lipsei acestui document, dosarul de atribuire a fost respins pe motiv că hotărârea dată de 27 mai 2010 a fost pronunţată ulterior termenului limită de depunere a documentaţiei şi de verificare a acesteia. Acest motiv a fost comunicat în răspunsul la plângerea prealabilă emis de autoritate, iar ca urmare a acestui răspuns s-a formulat acţiune în baza art. 8 din Legea nr. 554/2004 şi care formează obiectul Dosarului nr. 826/46/2011 aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ.
În ceea ce priveşte paguba iminentă recurenţii arată că sunt vătămaţi în drepturile lor deoarece deşi în posesia unei hotărâri executorii prin care autoritatea teritorială a fost obligată să elibereze documentul solicitat, dosarul a fost apreciat incomplet şi respins ca atare.
Se solicită admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii cererii de suspendare astfel cum a fost formulată.
La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca fondat pentru următoarele considerente.
Curtea apreciază întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din C. proc. civ., în cauză sentinţa atacată fiind dată cu aplicarea şi interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
În cauză în mod greşit şi nelegal a fost respinsă cererea de suspendare formulată apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în sensul existenţei unor cazuri bine justificate şi a unei pagube iminente.
Curtea, în raport de situaţia de fapt şi în raport de motivele de recurs invocate apreciază că sunt îndeplinite în cauză condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cererea de suspendare formulată în baza art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004 fiind întemeiată.
În ceea ce priveşte prima condiţie a cererii de suspendare cea prevăzută de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 Curtea apreciază că există împrejurări legate de starea de fapt şi de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa actelor administrative a căror suspendare se solicită.
Aceasta deoarece cererea recurenţilor de atribuire a fondurilor cinegetice a fost respinsă de autoritatea intimată ca fiind incompletă în ceea ce priveşte documentele solicitate fără a se ţine cont de sentinţa civilă nr. 1266 din 27 mai 2011. Prin sentinţa civilă nr. 1266 din 27 mai 2011 executorie a fost obligată I.T.R.S.V. Vâlcea să emită un răspuns din care să reiasă că suprafeţele deţinute de A.P.T.A.F. Cheia-Olăneşti sunt incluse în fondurile cinegetice solicitate de A.V.P. C. Căzăneşti, adresă necesară şi solicitată a fi depusă în dosarul de atribuire înregistrat la autoritatea intimată.
Datorită faptului că acest document nu a fost eliberat, dosarul de atribuire a fost respins de intimat, iar în răspunsul la plângerea prealabilă formulată s-a comunicat că sentinţa invocată a fost pronunţată în data de 27 mai 2011 ulterior termenului limită de depunere a documentaţiei.
Curtea apreciază, în raport de această situaţie de fapt că în cauză nu este culpa recurenţilor pentru neexecutarea obligaţiei de către autoritatea locală competentă, iar respingerea cererii de atribuire pentru lipsa unui document care nu este în posesia recurenţilor şi pentru care s-a obţinut sentinţa civilă nr. 1266 din 27 mai 2011 reprezintă îndeplinirea condiţiei existenţei unor cazuri bine justificate de natură a crea o îndoială serioasă în privinţa actelor administrative contestate prin care a fost respinsă cererea de atribuire pe motiv că documentaţia depusă nu a fost completă.
În ceea ce priveşte paguba iminentă în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 aceasta este îndeplinită şi constă în posibilitatea atribuirii gestionării fondurilor solicitate către alte persoane şi finalizarea procedurii de neluare în considerare a cererii recurenţilor care pot suferi un prejudiciu material viitor şi previzibil în condiţiile în care nu s-a refuzat atribuirea pe motiv că nu au îndreptăţirea ci pentru faptul că din dosarul de atribuire lipsea un document pentru a cărei eliberare s-a obţinut o sentinţă judecătorească.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ. va admite recursul şi va modifica sentinţa atacată în sensul că va admite cererea de suspendare astfel cum a fost formulată.
Va dispune suspendarea procesului-verbal din 27 mai 2011 şi a procedurii de atribuire a fondurilor cinegetice, până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii de fond ce formează obiectul Dosarului nr. 826/46/2011 înregistrat la Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de A.P.T.A.F. Cheia-Olăneşti şi A.V.P. C. Căzăneşti împotriva sentinţei nr. 349/F-Cont din 29 iunie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că admite cererea de suspendare.
Dispune suspendarea executării procesului-verbal din 27 mai 2011 şi a procedurii de atribuire a fondurilor cinegetice O., N.B., D., F. şi R. până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii de fond.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5370/2011. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 5384/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
