ICCJ. Decizia nr. 5757/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5757/2011
Dosar nr. 42101/3/2009
Şedinţa publică de la 30 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 30 din 14 ianuarie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant S.E., împotriva sentinţei civile nr. 859 din 12 martie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 42101/3/2009, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi: SC N.P.C. SA, prin Administrator Judiciar SC C. S.P.R.L., Grupul Şcolar Industrial „M.E.”, Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, Ministerul Muncii Familiei şi Protecţiei Sociale, Ministerul Educaţiei Cercetării şi Inovării şi O.M.V. P. SA.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de control judiciar a reţinut faptul că sentinţa atacată a fost comunicată reclamantului la data de 16 iulie 2008, iar reclamantul nu a făcut dovada existenţei unei împiedicări rezultând dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa în exercitarea dreptului de a face cererea de revizuire, această cerere fiind formulată la data de 23 octombrie 2009, deci după împlinirea termenului legal pentru exercitarea acestei căi de atac.
În consecinţă, în mod legal, prima instanţă a respins cererea de revizuire, în temeiul art. 324 pct. 1 din C. proc. civ.
Împotriva deciziei astfel pronunţate de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat din nou recurs reclamantul S.E., fără a indica motivele pe care se sprijină cererea sa.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, pronunţate în soluţionarea unui recurs.
Declarând recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, reclamantul S.E. nu s-a conformat condiţiei specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispoziţiile art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională".
Din interpretarea textului de lege menţionat rezultă că hotărârile judecătoreşti care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs.
Cum decizia civilă nr. 30 din 14 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 137 din C. proc. civ., cu referire la dispoziţiile art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.E. împotriva deciziei civile nr. 30 din 14 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5753/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5759/2011. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
