ICCJ. Decizia nr. 5801/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5801/2011
Dosar nr. 6175/86/2010
Şedinţa publică de la 2 decembrie 2011
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul C.V. a chemat în judecată pe pârâţii Consiliul Judeţean Suceava prin Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap Suceava şi Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale prin Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap – Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 8890 din 12 octombrie 2009 emisă de primul pârât şi a deciziei nr. 1488 din 12 februarie 2010 emisă de cel de-al doilea pârât şi repunerea reclamantului în situaţia anterioară emiterii celor două acte administrative contestate.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat faptul că, prin certificatul nr. 9602 din 19 noiembrie 2008 emis de Comisia de specialitate din cadrul Consiliului Judeţean Suceava a fost încadrat în gradul de handicap II, ca urmare a unei afecţiuni grave a inimii şi a unei intervenţii chirurgicale la Clinica de chirurgie cardio-vasculară de la Târgu Mureş.
Reclamantul a susţinut că actele administrative atacate nu au fost motivate de către autorităţile publice care le-au emis şi nu au ţinut seama de actele medicale care le-au fost prezentate.
Tribunalul Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2293 din 25 iunie 2010, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
În întâmpinarea formulată în cauză, pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Suceava a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, cu motivarea că obiectul controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ îl constituie decizia emisă de către Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap.
Pe fondul cauzei, pârâta a susţinut faptul că actele medicale invocate de reclamant în susţinerea cererii sale nu fac dovada că boala de inimă este congenitală şi că aceasta a debutat înainte de vârsta de 26 ani.
Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale a precizat faptul că, în temeiul art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 68/2010, Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap s-a desfiinţat.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 69 din 14 februarie 2011, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Suceava, a admis acţiunea formulată de reclamantul C.V., a anulat cele două acte administrative anterior individualizate şi a obligat pârâţii să procedeze la o nouă evaluare a reclamantului.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, prima instanţă a reţinut următoarele:
Calitatea procesuală pasivă a Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Suceava rezultă din dispoziţiile art. 85 alin. (3) şi (4) şi ale art. 87 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 448/2006, republicată.
Pe fondul cauzei, instanţa a arătat faptul că în Capitolul 4 din anexele la ordinul nr. 762/2007 al M.M.F.E.S. şi ordinul nr. 1992/2007 al M.S.P. sunt prevăzuţi o serie de criterii şi parametri pe care cele două comisii pârâte aveau obligaţia de a le verifica în procesul de evaluare a reclamantului care suferă de afecţiuni cardiace.
Cele două acte administrative nu au fost motivate de către autorităţile publice emitente decât printr-o trimitere generică la criteriile aprobate prin cele două ordine aflate în discuţie, ceea ce, în mod practic, echivalează cu o nemotivare.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pe pârâţii Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Suceava şi Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, care au solicitat modificarea sa, în sensul respingerii acţiunii reclamantului.
Întrucât în cererile de recurs au fost formulate motive de recurs comune, instanţa de control judiciar va proceda la prezentarea şi la analizarea acestora în mod grupat.
În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenţii au susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
În concret, Curtea de Apel nu a ţinut seama de faptul că afecţiunea principală a intimatului nu se încadrează în criteriile prevăzute de cele două ordine analizate, respectiv că nu a fost contractată precoce.
Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului declarat de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale (fila 11 dosar).
Analizând sentinţa atacată, în raport cu criticile formulate, cât şi din oficiu, în baza art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte, apreciază că recursurile sunt fondate pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Prin certificatul nr. 8890 din 12 octombrie 2009, Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Suceava a respins cererea intimatului-reclamant de încadrare în grad de handicap, cu motivarea că nu sunt întrunite criteriile impuse de ordinul comun nr. 762/2007 al M.M.F.E.S. şi nr. 1992/2007 al M.S.P. (fila 6 dosar T.B.).
Prin decizia nr. 1488 din 12 februarie 2010, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi a respins contestaţia formulată de intimatul-reclamant, cu aceeaşi motivare anterior prezentată (fila 5 dosar T.B.).
Înalta Curte, apreciază că cele două acte administrative contestate sunt legale, întrucât afecţiunile medicale ale intimatului, respectiv insuficienţă mitrală gr. II şi proteză metalică, nu se încadrează la Capitolul 4 lit. a), subcapitolul I – Evaluarea gradului de handicap în evaluarea funcţiilor inimii – din ordinul comun nr. 762/2007 al M.M.F.E.S. şi nr. 1992/2007 al M.S.P.
Mai precis, intimatul nu a prezentat acte medicale din care să rezulte faptul că boala prezentată este congenitală, adică că handicapul acestuia s-a ivit până la vârsta de 26 ani.
Faţă de împrejurarea că instanţa de fond a interpretat greşit prevederile normative anterior indicate, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., raportat la art. 20 şi 28 din Legea nr. 554/2004, va admite recursurile, va modifica sentinţa atacată, în sensul că va respinge ca neîntemeiată acţiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de Consiliul Judeţean Suceava prin Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale împotriva sentinţei nr. 69 din 14 februarie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică hotărârea atacată, în sensul că respinge acţiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 decembre 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5797/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5818/2011. Contencios. Conflict de... → |
|---|
