ICCJ. Decizia nr. 6025/2011. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6025/2011
Dosar nr. 804/46/2011
Şedinţa publică de la 13 decembrie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Litigiul soluţionat irevocabil prin decizia nr. 1106 din 29 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea – secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal la data de 7 mai 2010, care a format obiectul dosarului nr. 1690/90/2010, reclamanta SC A. SA - Vâlcea a chemat în judecată Oraşul Băbeni, prin primar, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 86,41 lei, reprezentând contravaloarea serviciului de apă şi canal pentru sala de sport a oraşului Băbeni aferentă lunii martie 2010.
Prin sentinţa civilă nr. 142 din 25 ianuarie 2011, Tribunalul Vâlcea – secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC A. SA - Vâlcea, în contradictoriu cu pârâtul Oraşul Băbeni – prin primar, l-a obligat pe pârât la plata sumei de 86,41 lei către reclamantă reprezentând contravaloarea serviciului de apă şi canal pentru sala de sport a oraşului Băbeni aferentă lunii martie 2010, precum şi la plata sumei de 32,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva sentinţei pronunţate de Tribunalul Vâlcea – secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Oraşul Băbeni – prin primar.
Prin decizia nr. 1106/R-CONT din 29 aprilie 2011, Curtea de Apel Piteşti – secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Oraşul Băbeni – prin primar împotriva sentinţei civile nr. 142 din 25 ianuarie 2011 a Tribunalului Vâlcea – secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal.
2. Litigiul soluţionat irevocabil prin decizia nr. 1387 din 27 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 24 martie 2010, care a format obiectul dosarului nr. 2015/90/2010, reclamanta SC A. SA - Vâlcea a chemat în judecată pe pârâţii Oraşul Băbeni, prin primar, şi Consiliul Local Băbeni, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să fie obligaţi pârâţii la plata sumei de 49,41 lei reprezentând contravaloarea serviciului de apă şi canal pentru luna februarie 2010, în conformitate cu factura din 28 februarie 2010, refuzată la plată, precum şi la plata sumei de 97.991,58 lei reprezentând daune-interese calculate pentru perioada 01 ianuarie 2009 - 31 ianuarie 2010 pentru neaprobarea în Consiliul Local Băbeni la timp, a tarifului de apă aşa după cum a fost avizat de A.N.R.S.C. prin avizul nr. 4939 din 28 octombrie 2008 Bucureşti, conform prevederilor art. 51 alin. (3) din Contractul de delegare a gestiunii serviciului public de apă şi de canalizare din 18 noiembrie 2008, cât şi la plata sumei reprezentând pierderea financiară înregistrată de Sectorul Băbeni la 31 decembrie 2009.
Prin sentinţa civilă nr. 4816 din 28 aprilie 2010, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de SC A. SA – Vâlcea în favoarea Tribunalului Vâlcea – secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa civilă nr. 488 din 22 februarie 2011, Tribunalul Vâlcea – secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea reclamantei.
Împotriva sentinţei pronunţate Tribunalul Vâlcea a declarat recurs reclamanta SC A. SA – Vâlcea.
Recursul declarat de reclamanta SC A. SA - Vâlcea a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 1387 din 27 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia comercială şi de a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
3. Cererea de revizuire formulată de SC A. SA – Vâlcea cu privire la decizia nr. 1387 din 27 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal
Cu privire la decizia nr. 1387 din 27 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire reclamanta SC A. SA – Vâlcea, invocând motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 9 septembrie 2011 pe rolul Curţii de Apel Piteşti – secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea cererii, revizuenta SC A. SA – Vâlcea a expus istoricul celor două litigii care au format obiectul dosarelor nr. 2015/90/2010 şi nr. 1690/90/2010, în sensul celor arătate la pct. 1 şi 2 din prezenta hotărâre, şi a susţinut că există contrarietate între hotărârile irevocabile pronunţate de Curtea de Apel Piteşti şi că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire deoarece între cele două pricini există identitate de obiect şi cauză.
În concluzie, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei nr. 1387 din 27 mai 2011 a Curţii de Apel Piteşti – secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal şi menţinerea deciziei nr. 1106 din 29 aprilie 2011 a aceleiaşi instanţe.
Prin decizia nr. 1860/R-CONT din 9 septembrie 2011, Curtea de Apel Piteşti – secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de SC A. SA – Vâlcea, reţinând că, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se îndreptă la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
4. Considerentele Înaltei Curţi cu privire la cererea de revizuire
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, formând obiectul dosarului nr. 804/46/2011.
Analizând cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport cu circumstanţele cauzei, astfel cum au fost expuse, Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele expuse în continuare.
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocat drept temei de către revizuentă, „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere […] dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs”.
Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca, în privinţa hotărârilor potenţial potrivnice, să fie întrunite condiţiile existenţei autorităţii de lucru judecat, adică să existe identitate de părţi, de cauză şi de obiect.
În cauză, însă, Curtea reţine că, în privinţa hotărârilor potrivnice în opinia revizuentei, nu este îndeplinită tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, deoarece:
- între cele două litigii, nu există identitate de părţi, deoarece Consiliul Local Băbeni figurează ca pârât numai în dosarul nr. 2015/90/2010, iar nu şi în dosarul nr. 1690/90/2010;
- între cele două litigii, nu există identitate de obiect, deoarece, în dosarul nr. 2015/90/2010, reclamanta SC A. SA - Vâlcea a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 49,41 lei reprezentând contravaloarea serviciului de apă şi canal pentru luna februarie 2010, în conformitate cu factura din 28 februarie 2010, precum şi la plata sumei de 97.991,58 lei reprezentând daune-interese calculate pentru perioada 01 ianuarie 2009 - 31 ianuarie 2010 pentru neaprobarea în Consiliul Local Băbeni la timp a tarifului de apă, astfel cum a fost avizat de A.N.R.S.C. prin avizul din 28 octombrie 2008, cât şi la plata sumei reprezentând pierderea financiară înregistrată de Sectorul Băbeni la 31 decembrie 2009, în timp ce, în dosarul nr. 1690/90/2010, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 86,41 lei, reprezentând contravaloarea serviciului de apă şi canal pentru sala de sport a oraşului Băbeni aferentă lunii martie 2010.
Pe cale de consecinţă, chiar dacă hotărârile judecătoreşti invocate de revizuentă ar fi contradictorii sub aspectul dreptului de a obţine plata sumei reprezentând contravaloarea serviciului de apă şi canal pentru sala de sport a oraşului Băbeni, această ipoteză nu se încadrează în dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar remediul judiciar în privinţa hotărârilor contradictorii îl reprezintă mecanismele procedurale de unificare a jurisprudenţei, iar nicidecum cererea de revizuire formulată în temeiul dispoziţiilor menţionate.
Pentru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 322 pct. 7 cu referire la art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de SC A. SA - Vâlcea cu privire la decizia nr. 1387 din 27 mai 2011 a Curţii de Apel Piteşti – secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de SC A. SA - Vâlcea cu privire la decizia nr. 1387 din 27 mai 2011 a Curţii de Apel Piteşti – secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 decembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6021/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 6078/2011. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
