ICCJ. Decizia nr. 1533/2012. Contencios. Excepţie de neconstituţionalitate. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1533/2012
Dosar nr. 8915/2/2010
Şedinţa publică de la 21 martie 2012
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea formulată în cadrul Dosarului nr. 8915/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti, reclamantul E.N.G. personal şi prin mandatar E.D.M. a formulat cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 304/2004, modificată prin art. III din Titlul XVI al Legii nr. 247/2005, a dispoziţiilor art. 9, 15, 19, 21, 24, 25, 31, 34 lit. d), j), 36 alin. (1), 37 din Legea nr. 182/2002, precum şi a dispoziţiilor prevăzute de art. 52 din Legea nr. 303/2004.
2. Hotărârea Curţii de Apel
Prin încheierea de la data de 7 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti a fost admisă în parte cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, în sensul că a fost sesizată Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 304/2004, modificată prin art. III din Titlul XVI al Legii nr. 247/2005, a dispoziţiilor art. 9, 15, 19, 21, 24, 25, 31, 34 lit. d), j), 36 alin. (1), 37 din Legea nr. 182/2002 şi a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 din Legea nr. 303/2004.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 304/2004 sunt în vigoare şi au legătură cu soluţionarea cauzei aflată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.
Cu privire la dispoziţiile art. 52 din Legea nr. 303/2004, Curtea a reţinut că aceste dispoziţii reglementează modalitatea de promovare a judecătorilor la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar aceste dispoziţii nu au legătură cu obiectul cauzei şi nici nu depinde soluţionarea pe fond a litigiului de textul de lege invocat.
3. Recursul declarat de E.D.M. personal şi în calitate de reprezentant al lui E.N.G.
Recurenţii au criticat soluţia de respingere a sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 din Legea nr. 303/2004, apreciind că aceste dispoziţii au legătură cu cauza, în condiţiile în care magistraţii nu îi eliberează stenograma şedinţei de judecată.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentinţa atacată şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca nefondat pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte, analizând cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, sub aspectul admisibilităţii acesteia, a constatat că dispoziţiile invocate ca fiind neconstituţionale, nu au legătură cu soluţionarea cauzei deduse judecăţii, astfel că în mod corect a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 din Legea nr. 303/2004, apreciind că aceste dispoziţii nu au legătură cu cauza.
Textul de lege invocat vizează modalitatea de promovare a judecătorilor la instanţa supremă printr-un interviu, situaţie care nu ajută la dezlegarea pricinii aflate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, iar, pe de altă parte, dispoziţiile vizate au fost modificate prin pct. 1 din Legea nr. 300/2011.
Pentru aceste considerente, văzând că nu sunt motive de modificare sau casare a sentinţei atacate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de E.D.M. personal şi în calitate de reprezentant al lui E.N.G. împotriva încheierii din 7 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1531/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1537/2012. Contencios. Conflict de... → |
|---|
