ICCJ. Decizia nr. 1543/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1543/2012
Dosar nr. 3202/54/2010
Şedinţa publică de la 22 martie 2012
Prin Sentinţa nr. 226 din 18 aprilie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta F.D.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, prin care solicita anularea Ordinelor nr. 2094 din 25 august 2010, nr. 2025 din 19 august 2010 şi nr. 2001 din 12 august 2010 emise de pârât, precum şi obligarea acestuia să emită ordin de reintegrare în funcţia de director executiv adjunct la Direcţia pentru Agricultură Dolj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a apreciat că actele administrative contestate au fost emise în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile, reţinând următoarele:
Reclamanta a fost angajată în funcţia de director executiv adjunct la Direcţia pentru Agricultură Dolj, iar prin Ordinul nr. 2094 din data de 25 august 2010 s-a dispus acordarea cu data emiterii a 30 de zile de preaviz, urmând să înceteze raportul de serviciu ca urmare a restructurării postului.
Respectivul act administrativ contestat a fost emis ca urmare a Ordinelor nr. 2001 din 12 august 2010 şi nr. 2025 din 19 august 2010 emise de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
Prin Ordinul nr. 2001 din data de 12 august 2010 s-a aprobat structura organizatorică cadru a direcţiilor pentru agricultură judeţene şi a mun. Bucureşti iar prin Ordinul nr. 2025 din data de 19 august 2010 emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale s-au aprobat structurile organizatorice ale direcţiilor pentru agricultură judeţene şi a mun. Bucureşti, prevăzute în anexele nr. 1A - 42A.
Procesul de restructurare a activităţii şi de reorganizare a structurii compartimentelor şi a posturilor din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi a unităţilor din subordinea ministerului a fost demarat prin O.U.G. nr. 70/2010 privind unele măsuri pentru reorganizarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia, iar potrivit art. 4 alin. (1) din acest act normativ, înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea, atribuţiile structurilor sau, după caz, ale entităţilor rezultate din reorganizarea instituţiilor publice prevăzute în anexele nr. 1 şi 2, precum şi alte aspecte determinate de aplicarea măsurilor de reorganizare se reglementează prin hotărâre a Guvernului.
În executarea acestor dispoziţii legale, Guvernul României a adoptat Hotărârea nr. 751/2010 privind măsurile de reorganizare a direcţiilor pentru agricultură şi dezvoltare rurală judeţene şi a municipiului Bucureşti, precum şi stabilirea numărului de posturi; prin dispoziţiile art. 2 alin. 3 din acest act normativ, structura organizatorică, statul de funcţii şi regulamentul de organizare şi funcţionare ale direcţiilor pentru agricultură judeţene şi a municipiului Bucureşti se aprobă prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale.
Cele două Ordine nr. 2001 din 12 august 2010 şi nr. 2025 din 19 august 2010 emise de minister au fost adoptate în temeiul actelor normative mai sus amintite, din structura organizatorică a direcţiilor pentru agricultură judeţene şi a mun. Bucureşti fiind eliminată funcţia publică de conducere de director executiv adjunct, funcţie ocupată de reclamantă la respectiva direcţie la judeţul Dolj.
Reclamanta a invocat faptul că respectivele ordine încalcă prevederile art. 100 alin. (4) din Legea nr. 188/1999, republicată, conform cărora reducerea unui post este justificată dacă atribuţiile aferente acestuia se modifică în proporţie de peste 50% sau dacă sunt modificate condiţiile specifice de ocupare a postului respectiv referitoare la studii.
Cu privire la acest aspect, s-a reţinut faptul că prin dispoziţiile art. 100 din Legea nr. 188/1999 au fost reglementate două ipoteze distincte. Prin alin. (1) s-a stabileşte faptul că în caz de reorganizare a autorităţii sau instituţiei publice, funcţionarii publici vor fi numiţi în noile funcţii publice sau, după caz, în noile compartimente dacă se modifică atribuţiile aferente unei funcţii publice mai puţin de 50%. Potrivit alin. (4), reducerea unui post este justificată dacă atribuţiile aferente acestuia se modifică în proporţie de peste 50% sau dacă sunt modificate condiţiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.
Raportat la aceste dispoziţii, s-a reţinut faptul că reorganizarea autorităţii sau instituţiei publice operează în ambele cazuri, aceasta fiind realizată prin acte normative distincte de dispoziţiile analizate, în speţă O.U.G. nr. 70/2010 şi prin H.G. nr. 751/2010.
Diferenţa constă în faptul că în prima ipoteză - reducerea atribuţiilor cu mai puţin de 50% - funcţionarul public îşi continuă activitatea în cadrul instituţiei pe noua funcţie publică (prin acţiunea formulată înseşi reclamanta invocă faptul că atribuţiile postului s-au redus cu mai puţin de 50%). În cea de a doua ipoteză ce priveşte modificarea atribuţiilor aferente postului în proporţie de peste 50% funcţionarul public va fi eliberat din funcţia publică ocupată, fiind aplicabile dispoziţiile art. 99 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/1999, ce reglementează ipoteza eliberării funcţionarului public din funcţia publică în situaţia în care autoritatea sau instituţia publică îşi reduce personalul ca urmare a reorganizării activităţii, prin reducerea postului ocupat de funcţionarul public.
În speţă reclamanta nu se află în ipoteza reglementată de dispoziţiile art. 100 alin. (4) din Legea nr. 188/1999, republicată, cu privire la care au fost formulate apărările invocate în acţiune, reclamanta nefiind eliberată din funcţie ci fiind păstrată în structura organizatorică a instituţiei, prin numirea într-o nouă funcţie, în condiţiile art. 100 alin. (1) lit. a) din acest act normativ.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamanta F.D.A..
Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., iar în motivarea acesteia s-a arătat, în sinteză, că instanţa de fond a reţinut greşit că desfiinţarea postului de director executiv adjunct coordonator al domeniului economic este consecinţa intrării în vigoare a O.U.G. nr. 70/2010 şi a H.G. nr. 751 din 21 iulie 2010, prin aceste acte normative nefiind stabilite numărul de posturi care rămân la Direcţia pentru Agricultură Dolj şi nici structura organizatorică, statul de funcţii sau Regulamentul de organizare şi funcţionare. De astfel, instanţa a ignorat că doar funcţia s-a desfiinţat nu şi postul, câtă vreme s-a înlocuit funcţia de director executiv adjunct cu cea de „şef serviciu - serviciul de inspecţii, implantare politici şi statistici agricole”.
S-a mai subliniat că nu s-a ţinut seama de prevederile art. 10 din Legea contabilităţii, instanţa nepronunţându-se cu privire la faptul că ordinele contestate au determinat starea de fapt ca activitatea economică la Direcţia pentru Agricultură a Judeţului Dolj să fie condusă de o persoană învestită pe o funcţie inferioară.
A mai apreciat recurenta că instanţa nu a avut în vedere la deliberare de faptul că în Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale s-au păstrat toate funcţiile de conducere existente iniţial pentru domeniul economic şi doar la nivel judeţean atribuţiile au fost transferate unui şef de birou, în realitate nefiind vorba de reducere a unui post ci de schimbarea denumirii acestuia, fiind în acest fel acceptată măsura arbitrară a autorităţii emitente.
Prin întâmpinare, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a apreciat că soluţia pronunţată de Curtea de Apel Craiova este legală şi temeinică.
Examinând cauza în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat şi îl va respinge ca atare, pentru cele ce vor fi punctate în continuare:
Instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Craiova a fost învestită de reclamanta F.D.A. cu acţiunea în anulare a Ordinelor 2094 din 25 august 2010, nr. 2025 din 19 august 2010 şi nr. 2001 din 12 august 2010 emise de ministrul agriculturii şi dezvoltării rurale, precum şi de obligare a Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale să emită ordin de reintegrare în funcţia d director executiv adjunct la Direcţia pentru Agricultură Dolj.
Prin Ordinul nr. 2094/2010 s-a dispus acordarea unui termen de 30 de zile preaviz începând cu data emiterii ordinului (25 august 2010) reclamantei, director executiv adjunct în cadrul Direcţiei pentru Agricultură a Judeţului Dolj, urmând ca la expirarea perioadei de preaviz să fie eliberată reclamanta din funcţia publică de conducere.
Pe baza probatoriului administrat s-a stabilit de către judecătorul fondului că acest act administrativ individual a fost emis ca urmare a măsurilor dispuse prin celelalte două ordine contestate, respectiv Ordinul nr. 2001 din 12 august 2010 prin care s-a aprobat structura organizatorică-cadru a direcţiei pentru agricultură judeţene şi a municipiului Bucureşti şi Ordinul nr. 2025 din 19 august 2010 prin care s-au aprobat structurile organizatorice ale direcţiilor pentru agricultură judeţene şi a municipiului Bucureşti.
În analiza făcută, în mod corect s-a observat că Ordinele nr. 2001 şi nr. 2025/2010 au fost emise în baza H.G. nr. 751 din 21 iulie 2010 (art. 2 alin. (3)) adoptată în executarea O.U.G. nr. 70/2010 privind unele măsuri pentru reorganizarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia.
În procesul de restructurare şi reorganizare în discuţie, urmare celor două ordine, din structura organizatorică a direcţiilor pentru agricultură judeţene şi a municipiului Bucureşti a fost înlăturată funcţia publică de conducere de director executiv adjunct, funcţie pe care şi reclamanta o ocupa în cadrul Direcţiei pentru Agricultură Dolj.
Deşi prin cererea de recurs se afirma că acest proces de restructurare şi reorganizare nu a avut loc în realitate şi în concret, nu sunt aduse argumente pertinente în acest sens, care să fie susţinute din punct de vedere probator.
În privinţa încălcării de către autoritatea emitentă a dispoziţiilor art. 100 alin. (4) din Legea nr. 188/1999, republicată, în mod just şi motivat instanţa fondului a înlăturat şi această susţinere dat fiind că reclamanta nu se află în ipoteza legală amintită, nefiind eliberată din funcţie ci fiind păstrată în structura organizatorică a Direcţiei pentru Agricultură Dolj prin numirea într-un post corespunzător pregătirii sale şi pe care l-a acceptat prin punerea în aplicare a Ordinului nr. 2094 din 25 august 2010. De altfel, chiar în motivarea acţiunii formulate reclamanta a menţionat că atribuţiile postului ocupat s-au redus cu mai puţin de 50% (fila 2, dosar fond), aceasta neînsemnând însă că nu a avut loc o reorganizare în sensul O.U.G. nr. 70/2010 şi H.G. nr. 751/2010.
Alături de considerentele logice şi explicite ale sentinţei aflate în control judiciar, Înalta Curte remarcă şi că aspectele enunţate prin cererea de recurs nu se subsumează unor critici consistente şi concrete aduse soluţiei adoptate de curtea de apel.
Văzând şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanta F.D.A. împotriva sentinţei nr. 226 din 18 aprilie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1537/2012. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 1553/2012. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
