ICCJ. Decizia nr. 1563/2012. Contencios. Litigiu privind achiziţiile publice. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1563/2012
Dosar nr. 6878/3/2011
Şedinţa publică din 22 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 6942 din 22 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată şi precizată de reclamanta SC E.S.S. SA, în contradictoriu cu pârâtele SC E. SA şi SC S.G.P. SRL, prin care solicita aplicarea Deciziei C.N.S.C. din 19 ianuarie 2011, anularea raportului procedurii de atribuire din data de 25 ianuarie 2011, anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, respectiv declararea ofertei depuse de către SC S.G.P. SRL ca fiind câştigătoare, anularea contractului încheiat de pârâtă cu această societate şi să se dispună continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor admisibile iar, în subsidiar, anularea procedurii cererii de oferte în vederea atribuirii „Contractului de servicii de pază la sediul SC E. SA pentru anul 2011" şi reluarea acesteia prin S.E.A.P.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
La data de 24 noiembrie2010, pârâta SC E. SA a declanşat în calitate de autoritate contractantă procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de servicii de pază la sediul său, pentru anul 2011.
Raportul iniţial al procedurii de atribuire, din 24 decembrie 2010, şi comunicările rezultatului procedurii, prin care a fost desemnată câştigătoare oferta pârâtei SC S.G.P. SRL, cu un preţ de 105.150 lei, au fost contestate de reclamanta SC E.S.S. SA, ea însăşi ofertantă în cadrul procedurii.
Prin Decizia nr. 273/30C4/7791/7804 din data de 19 ianuarie 2011, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis contestaţia şi a anulat raportul procedurii de atribuire şi comunicările privind rezultatul procedurii, obligând autoritatea contractantă să reevalueze ofertele şi să emită un nou raport al procedurii de atribuire.
Pentru a pronunţa această decizie, C.N.S.C. a reţinut că autoritatea contractantă, constatând că sunt incidente dispoziţiile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, a solicitat SC S.G.P. SRL justificarea preţului ofertat, aparent neobişnuit de scăzut.
În nota de fundamentare transmisă s-au evidenţiat următoarele principii de bază: angajarea de agenţi de pază din rândul şomerilor, al persoanelor trecute de 45 de ani, precum şi al întreţinătorilor unici de familie; sporirea profitului prin angajarea de personal conform prevederilor Legii nr. 76/2002 şi ale OUG nr. 13/2010. S-a luat în calcul un salariu de 720 lei, s-au enumerat contribuţiile datorate şi a rezultat un tarif de 5,875 lei/ oră, iar totalul cheltuielilor de salarizare pe an de 124.636,24 lei.
S-a menţionat că din această valoare s-a scăzut suma de 30.000 lei reprezentând deducerea cheltuielilor de salarizare conform Legii nr. 76/2002 pentru 5 agenţi de pază şi s-a adăugat valoarea cheltuielilor indirecte şi a profitului, rezultând valoarea finală ofertată de 105.150 lei.
În completarea notei de fundamentare, SC S.G.P. SRL a precizat că sporul de noapte nu a fost menţionat întrucât potrivit art. 122 alin. (1) C. muncii munca de noapte este munca prestată între orele 22:00 - 06:00, iar conform art. 122 alin. (11) salariatul de noapte este cel care efectuează muncă de noapte în proporţie de cel puţin 30% din timpul lunar de lucru, iar în cazul concret doar 13,83% din numărul total de ore lucrate lunar reprezintă muncă de noapte, astfel că, prin rotaţia agenţilor de pază, aceştia nu pot depăşi 30% ore de noapte din timpul de muncă şi nu vor beneficia de spor de noapte.
Relativ la aceste justificări, C.N.S.C. a reţinut că nu sunt însoţite de dovezi din care să rezulte că SC S.G.P. SRL a creat sau va crea noi locuri de muncă în condiţiile OUG nr. 13/2010 şi ale Legii nr. 76/2002 sau modul în care se va realiza rotaţia agenţilor de pază şi câte ore vor lucra, astfel încât să nu fie necesară acordarea sporului pentru munca de noapte. A concluzionat astfel că autoritatea contractantă avea obligaţia de a continua clarificarea aspectelor legale de preţul ofertat de societatea menţionată.
Conformându-se deciziei C.N.S.C., autoritatea contractantă a transmis SC S.G.P. SRL o nouă solicitare de clarificări, la care aceasta a răspuns prin adresele din 25 ianuarie 2011.
Membrii comisiei de evaluare au acceptat aceste clarificări, astfel că s-a emis un nou raport de atribuire din 25 ianuarie 2011, prin care a fost declarat câştigător acelaşi ofertant, SC S.G.P. SRL, comunicările privind rezultatul procedurii fiind transmise tuturor ofertanţilor la data de 25 ianuarie 2011.
Se reţine că răspunsul transmis de SC S.G.P. SRL la solicitarea de clarificări, în completarea notei de fundamentare a preţului, justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei şi înlătură orice suspiciuni de încălcare a normelor legale privind salarizarea în formarea preţului. Acest răspuns nu poate fi considerat tardiv, aşa cum a susţinut reclamanta, căci nu reprezintă o modificare a ofertei, ci doar clarifică un element esenţial al acesteia, preţul.
Astfel, SC S.G.P. SRL a transmis documente justificative privind crearea de cinci locuri de muncă în condiţiile Legii nr. 76/2002, precizând că va angaja şomeri aflaţi în evidenţa A.O.F.M. a Sectorului 3 Bucureşti de minim 3 luni şi a nominalizat cele cinci persoane avute în vedere. De asemenea, referitor la modul în care se va realiza rotaţia personalului şi numărul de ore cât vor lucra agenţii, astfel încât să nu fie necesară acordarea sporului de noapte, societatea a transmis un tabel conţinând simularea graficului serviciilor de pază pentru luna aprilie 2011, din care rezultă că niciunul dintre agenţii alocaţi nu întruneşte minimul de 51 de ore lucrate noaptea, astfel încât să depăşească 30% ore de noapte din timpul de muncă şi să i se cuvină sporul de noapte.
Prin urmare, se constată că au fost respectate în procedura de atribuire a contractului dispoziţiile obligatorii ale deciziei C.N.S.C., precum şi prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 privind obligaţiile autorităţii contractante de a solicita detalii şi precizări cu privire la oferta cu preţ aparent neobişnuit de scăzut şi de a verifica răspunsurile care justifică respectivul preţ, iar ofertantul a depus documentele care au stat la baza formării preţului, explicaţiile furnizate fiind argumentate, dovedite şi edificatoare.
Concluzionează prima instanţă că motivele invocate de reclamantă pentru anularea raportului procedurii de atribuire şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii din data de 25 ianuarie 2011 nu pot fi primite, contractul de prestări servicii fiind încheiat în condiţii de legalitate, astfel că acţiunea în întregul său, astfel cum a fost precizată, este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamanta.
S-a motivat recursul prin aceea că instanţa de fond u a ţinut seama de probele administrate şi de dispoziţiile legale aplicabile în cauză.
S-a precizat că hotărârea judecătorească este lipsită de temei legal fiind dată cu greşita aplicare a legii.
Recursul este nefondat şi va fi respins.
Examinând actele dosarului, motivele de recurs şi în raport de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă recurată Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC E.S.S. SA, în contradictoriu cu pârâtele SC E. SA şi SC S.G.P. SRL, ca neîntemeiată.
S-a motivat această hotărâre judecătorească prin aceea că au fost respectate în procedura de atribuire a contractului dispoziţiile obligatorii ale C.N.S.C. dar şi prevederile OUG nr. 34/2006.
Prin întâmpinarea depusă în recurs, intimata a formulat două excepţii - aceea a lipsei de interes a recursului cât şi aceea a inadmisibilităţii acestuia.
Desigur în raport de obiectul cauzei şi faţă de momentul intentării acţiunii nu se poate spune că recurentul nu are interes în cauză, faţă de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. instanţa de contencios administrativ putând să examineze pricina sub toate aspectele (deci şi fondul acesteia) atât vreme cât hotărârea judecătorească nu este atacabilă decât cu recurs.
În ceea ce priveşte inadmisibilitatea acţiunii, nici această excepţie nu poate fi primită de vreme ce hotărârea judecătorească conform legii este atacabilă cu recurs.
Pe fondul cauzei, din probele admise şi administrate rezultă fără dubiu că recurentul-reclamant a recunoscut faptul că societatea intimată, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat clarificări de la SC S.G.P. SRL şi astfel s-a conformat deciziei C.N.S.C.
Membrii comisiei de evaluare au acceptat aceste clarificări emiţându-se un nou raport prin care a fost declarat câştigător acelaşi ofertant.
S-a reţinut în raport de probele existente la dosar că motivele recurentei pentru anularea proceduri de atribuire şi a comunicării privind rezultatul procedurii din 25 ianuarie 2011 nu pot fi considerate întemeiate, atâta vreme cât contractul de prestări servicii a fost încheiat în condiţiile legii.
Faţă de aceste considerente Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că sentinţa atacată este legală şi temeinică, motiv pentru care va respinge recursul declarat de reclamanta SC E.S.S. SA, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC E.S.S. SA împotriva sentinţei nr. 6942 din 22 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1558/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 1566/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
