ICCJ. Decizia nr. 1566/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1566/2012
Dosar nr. 92/46/2011
Şedinţa publică din 22 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 240 din 8 aprilie 2011, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul S.M., în contradictoriu cu pârâta C.S.E.P.H.A., şi a desfiinţat Decizia nr. 1413/2010 emisă de pârâtă, admiţând contestaţia împotriva certificatului nr. 5545 din 1 noiembrie 2010, în sensul că îl încadrează pe reclamant în gradul de handicap „accentuat" în loc de gradul de handicap „mediu".
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
În condiţiile Legii nr. 554/2004, dobândeşte legitimare procesuală pasivă autoritatea publică emitentă a actului vătămător sau care refuză emiterea actului ce face obiect de cenzură în condiţiile acestui act normativ. Atâta timp cât legea recunoaşte competenţa în emiterea unui act şi posibilitatea revocării acestuia, este de principiu că existenţa personalităţii juridice nu este o condiţie a legitimării procesuale pasive în acest cadru procesual, fiind suficientă capacitatea de drept public a autorităţii. Aşadar, contestându-se un act emis de C.S.E.P.H.A. se impune aprecierea că aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză.
Încadrarea unei persoane într-un grad sau altul de handicap se face în baza Ordinului ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse şi al ministrului sănătăţii publice nr. 762/1992/2007 pentru aprobarea criteriilor medicopsihosociale pe baza cărora se stabileşte încadrarea în grad de handicap, ordin care nu a fost modificat în ultimii doi ani.
La 9 noiembrie 2009, reclamantul a fost evaluat medical, stabilindu-se că suferă de boala cu Cod Q26, pentru care corespunde gradul de handicap accentuat (f. 11).
La 1 noiembrie 2010, pentru aceeaşi boală, cu acelaşi cod, s-a apreciat că reclamantul se încadrează în gradul de handicap mediu, deşi, din nici unul din actele de la dosar nu rezultă o ameliorare a afecţiunii reţinute sub acelaşi cod (f. 12), respectiv malformaţie congenitală a venelor mari din cadrul aparatului circulator cardiac.
Împotriva acestui certificat reclamantul a formulat contestaţie, soluţionată prin Decizia nr. 1413 din 24 noiembrie 2010 (f. 22), menţinându-se concluziile comisiei locale.
Reţinându-se că instanţa de contencios administrativ este îndreptăţită să verifice actele ce-i revin în competenţa de cenzură numai sub aspectul legalităţii lor, fără a face aprecieri şi verificări sub aspectul concluziilor exprimate de comisiile de medici specialişti, s-au verificat susţinerile reclamantului numai din această perspectivă.
În această limită se apreciază că actul contestat apare ca fiind lipsit de justificare legală, de vreme ce reclamantul suferă de aceeaşi boală, căreia îi corespunde acelaşi cod şi căreia i se aplică aceleaşi criterii, în absenţa dovezii unei ameliorări a sănătăţii acestuia.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs M.M.F.P.S.
S-a motivat cererea de recurs prin aceea că prima instanţă a interpretat greşit legea, Decizia atacată fiind legală.
Recursul este nefondat şi va fi respins.
Examinând actele dosarului, motivele de recurs şi în raport de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Curtea de Apel Piteşti prin sentinţa recurată a admis acţiunea formulată de intimatul-reclamant şi a desfiinţat Decizia nr. 1413/2010. A admis contestaţia împotriva certificatului nr. 5545/2010 în sensul că l-a încadrat pe reclamant în handicap „accentuat", în loc de handicap mediu.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că în raport de probele admise şi administrate respectiv actele medicale depuse sau aspectele legalităţii acestora faţă de faptul că intimatul suferă de aceeaşi boală fără ameliorări, acestuia îi corespunde acelaşi cod căruia i se aplică aceeaşi criterii.
Sub aspectul emiterii actului administrativ atacat, emitentul este C.S.E.P.H.A. care fără dubiu are calitate procesuală pasivă fapt pentru care corect a fost citată în cauză de către Curtea de Apel.
Pe fond este fără dubiu că intimatul-reclamant a fost evaluat medical în 2009 stabilindu-se că boala de care suferă se încadrează în gradul de handicap accentuat.
În 2010 pentru aceeaşi boală cu acelaşi cod s-a apreciat că se încadrează în grad mediu de handicap, deşi din toate actele depuse nu a rezultat nici un fel de ameliorare.
Reclamantul a atacat Decizia în litigiu tocmai pentru aceste considerente şi corect prima instanţă a reţinut că acesta a fost vătămat într-un drept al său protejat de lege conform art. 1 din Legea nr. 554/2004 şi a admis contestaţia.
Pentru aceste considerente Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că sentinţa atacată este legală şi temeinică, motiv pentru care conform art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul declarat de M.M.F.P.S., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de M.M.F.P.S. împotriva sentinţei nr. 240 din 8 aprilie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1563/2012. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1590/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
