ICCJ. Decizia nr. 154/2012. Contencios. Pretentii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 154/2012
Dosar nr.8071/2/2010
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 8071/2/2010 pe rolul acestei instanţe, reclamanta O.M.V. P. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii D.A.D.R. Dolj, M.F.P. şi M.A.D.R., obligarea D.A.D.R. Dolj la achitarea către reclamantă a sumei de 46.983,52 Iei; obligarea M.F.P. de a deschide creditele bugetare necesare plaţii sumei de 46.983,52 lei, datorate reclamantei cu titlu de subvenţionare a motorinei pentru lucrările din agricultură şi la virarea sumei M.A.D.R.; obligarea M.A.D.R. la alimentarea conturilor D.A.D.R. Dolj cu suma de 46 983,52 lei.
La data de 09 februarie 2011 pârâta Direcţia pentru Agricultură Dolj în termen legal a formulat întâmpinare la cererea O.M.V. P. S.A. şi a solicitat respingerea acesteia ca netemeinică şi nelegală.
A formulat întâmpinare şi M.A.D.R. solicitând cu prioritate respingerea acţiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate şi pe fond ca neîntemeiată.
Pârâtul M.F.P. a formulat întâmpinare prin care a invocat ca excepţii lipsa calităţii procesuale pasive M.F.P., a prematurităţii şi a inadmisibilităţii acţiunii.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1948 din 14 martie 2011 a respins ca neîntemeiate excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor M.A.D.R. şi M.F.P., a prematurităţii şi a inadmisibilităţii.
A admis acţiunea precizată formulată de reclamanta SC O.M.V. P.M. SRL (prin preluarea calităţii procesuale active de la SC O.M.V. P. SA), în contradictoriu cu pârâţii M.F.P., M.A.D.R. şi Direcţia pentru Agricultură Dolj (fostă D.A.D.R. Dolj).
A obligat pârâta Direcţia pentru Agricultură Dolj la plata către reclamantă a sumei de 49.983,52 lei, pe pârâtul M F.P. să deschidă creditele bugetare necesare plăţii acestei sume şi virarea către pârâtul M.A.D.R., iar pe acesta din urmă să alimenteze conturile pârâtei Direcţia pentru Agricultură Dolj cu aceiaşi sumă.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele considerente:
În fapt în toamna anului 2008, O.M.V. P. SA (denumita in continuare "O.M.V. P.") a livrat motorină în vederea utilizării pentru lucrările mecanice de înfiinţare a culturilor agricole, în conformitate cu prevederile Anexei F din Ordinul M.A.P.D.R. nr. 850/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activităţile din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătăţirilor funciare şi al organizării şi sistematizării teritoriului, precum şi condiţiile de eligibilitate, cu modificările şi completările ulterioare şi cu prevederile HG nr. 277/2008 privind aprobarea activităţii pentru care se acordă sprijin financiar producătorilor agricoli din sectorul vegetal în anul 2008, a cuantumului sprijinului financiar şi a sumei totale alocate acestei activitatea, cu modificările şi completările ulterioare.
Aceste livrări au fost efectuate către persoane fizice şi/sau juridice, in vederea exploatării suprafeţelor de teren agricol, individual sau în forma de asociere, conform legislaţiei în vigoare, precum şi prestatorilor de servicii, în scopul obţinerii producţiei agricole, potrivit prevederilor HG nr. 277/2008.
O.M.V. P. a obţinut de la D.A.D.R. Dolj, adeverinţa de certificare a cantităţii totale de motorină subvenţionată livrată, potrivit dispoziţiilor Anexei F din Ordinul M.A.P.D.R. nr. 850/2006.
Curtea a reţinut că pentru întreaga cantitate de motorina subvenţionata livrata, O.M.V. P., în baza Anexei F a Ordinului M.A.P.D.R. nr. 850/2006 şi a HG nr. 277/2008 are dreptul de a solicita şi primi de la bugetul de stat diferenţa de subvenţie a motorinei livrate în campania de toamna 2008, de 1 leu / litru.
Conform art. 9 alin. 2 lit. d) din Anexa F a Ordinului M.A.P.D.R. nr. 850/2006 (.) furnizorii au următoarele atribuţii: (.) întocmesc decadal situaţia cantităţilor de motorina efectiv livrate pe baza de adeverinţe, conform modelului prevăzut in anexa nr. 8, pe care o transmit pe suport de hârtie şi în format electronic direcţiilor pentru agricultura şi dezvoltare rurala Judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti care au eliberat adeverinţele, împreuna cu un exemplar al facturilor emise şi adeverinţele originale menţionate in facturi, pentru decontare."
Potrivit art. 8 alin. (5) lit. c) din Anexa F a Ordinului M.A.P.D.R. nr. 850/2006, "Direcţiile pentru agricultura şi dezvoltare rurala Judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti au următoarele atribuţii: (.) c) aproba şi achita către furnizori fondurile reprezentând contravaloarea sprijinului financiar aferent motorinei efectiv livrate."
De asemenea, Curtea a apreciat că potrivit art. 10 din Anexa F a Ordinului M.A.P.D.R. nr. 850/2006: (1) În vederea achitării sumelor către furnizori, direcţiile pentru agricultura şi dezvoltare rurala judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti întocmesc situaţia centralizatoare a sumelor necesare decontării adeverinţelor pentru motorina, conform modelului prevăzut în anexa nr. 9, pe care o transmit decadal Direcţiei generale buget-finanţe şi fonduri europene din cadrul M.A.P.D.R.
(2) Pe baza situaţiei centralizatoare comunicate de către D.A.D.R. judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, M.A.P.D.R. întocmeşte situaţia centralizatoare conform modelului prevăzut în anexa nr. 10, care va însoţi cererea pentru deschiderea de credite bugetare transmisa M.F.P.
(3) După aprobarea cererii pentru deschiderea creditelor bugetare de către M.F.P., din bugetul M.A.P.D.R. se alimentează conturile direcţiilor pentru agricultura şi dezvoltare rurala judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, care virează sumele cuvenite in conturile furnizorilor."
Prima instanţă a constatat că, în conformitate cu prevederile legale mai sus citate, O.M.V. P. a depus la D.A.D.R. Dolj situaţia cantităţilor de motorina efectiv livrata pe baza de adeverinţe (decont înregistrat sub nr. 12643 din 09 octombrie 2008) şi a formulat cerere de restituire a sumei de 46.983,52 lei.
La cererile de restituire, O.M.V. P. a anexat toate documentele cerute de legislaţia în vigoare, potrivit dispoziţiilor Anexei F din Ordinul M.A.P.D.R. nr. 850/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Suma a fost recunoscuta de D.A.D.R. Dolj prin adresa emisă sub nr. 4939 din 16 august 2010.
Faţă de aceste cereri, conform prevederilor enunţate s-a stabilit că D.A.D.R. Dolj avea obligaţia restituirii sumelor, or acest fapt nu s-a produs nici până la data formulării şi soluţionării cererii formulate.
Având în vedere faptul ca O.M.V. P. a livrat în toamna anului 2008 motorina în vederea utilizării pentru lucrările mecanice de înfiinţare a culturilor agricole, către diferite persoane fizice şi/sau juridice, în conformitate cu prevederile Anexei F din Ordinul M.A.P.D.R. nr. 850/2006 şi ale HG nr. 277/2008, şi a transmis situaţia privind cantitatea de motorină efectiv livrată, formulând şi cereri de restituire a diferenţei de subvenţie (de 1 leu / litru de motorina), Curtea a reţinut că acţiunea este întemeiată.
Totodată instanţa a constatat că susţinerile pârâţilor - în sensul că pentru încadrarea în plafonul aprobat prin hotărâre au fost alocate sume potrivit situaţiei centralizatoare transmise de D.A.J.-uri şi înregistrate la M.A.D.R. până la data de 09 decembrie 2008, deconturile depuse după această dată, neputând fi onorate deoarece nu mai exista sursa de finanţare potrivit hotărârii mai sus amintit, sunt neîntemeiat, având în vedere că pârâţii nu au înţeles să dovedească aceste împrejurări.
S-a reţinut a fi nefondată şi susţinerea potrivit căreia începând cu anul 2010 dispoziţiile OUG nr. 123/2006 şi HG nr. 277/2007 ar fi fost abrogate implicit sau expres, urmare a aplicării dispoziţiilor dreptului comunitar în materie, având în vedere că raporturile juridice care au stat la baza formulării cererii reclamantei s-au născut anterior anului 2010, fiind vorba despre subvenţiile recunoscute potrivit acestor dispoziţii legale pentru anul 2008, în forma în vigoare la data depunerii documentaţiei aferente acestor drepturi.
A mai apreciat Curtea că autorităţile publice aveau obligaţia soluţionării cererii reclamantei potrivit dispoziţiilor legale asumate de către Guvernul României anterior anului 2008, fiind aplicabil principiul aşteptării legitime şi al proporţionalităţii, context în care Curtea constată că pârâţii au şi procedat la soluţionarea favorabilă în parte a acestei cereri plătind o parte din suma totală solicitată de către reclamantă, conform ordinelor de plată ataşată în dovedirea întâmpinării formulată de către pârâta Direcţia pentru Agricultură Dolj.
În consecinţă Curtea a constatat că se impune respingerea ca neîntemeiată a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor M.A.D.R. şi M.F.P., având în vedere că ambilor pârâţi le revin, în temeiul dispoziţiilor legale menţionate anterior, obligaţii în legătură directă cu soluţionarea cererii formulată de către reclamantă, existând astfel o identitate între persoana acestor pârâţi şi persoanele în contradictoriu cu care reclamanta avea posibilitatea de a formula capetele 2 şi 3 ale acţiunii introductive.
De asemenea Curtea a respins şi excepţia inadmisibilităţii faţă de împrejurarea că prezenta acţiune vizează refuzul nejustificat al pârâţilor de a vira în conturile sale diferenţa corespunzătoare valorii subvenţiei neachitată potrivit reglementărilor anterior precizate şi cuvenită reclamantei, împrejurare care determină inexistenţa în temeiul disp. art. 7 din Legea nr. 554/2004 a obligaţiei formulării unei astfel de plângeri prealabile.
Şi cu privire la excepţia prematurităţii instanţa a constatat că este neîntemeiată având în vedere faptul că reclamanta a formulat acţiunea în raport cu fiecare etapă prevăzută de dispoziţiile legale care prevăd procedura de acordare a unei astfel de subvenţii, astfel încât în raport cu obligaţiile legale ale fiecăruia dintre pârâţii chemaţi în judecată, acţiunea nu a fost prematură.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs M.F.P., Direcţia pentru Agricultură Dolj şi M.A.D.R.
În motivarea recursului formulat de recurentul-pârât M.F.P. a susţinut în esenţă că instanţa de fond nu a respectat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. – motiv de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în sensul că aceasta nu a fost motivată fiind preluate integral susţinerile reclamantei.
Pe de altă parte, recurentul a susţinut că nici respingerea celor trei excepţii formulate prin întâmpinare nu au fost suficient motivate în raport de situaţia de fapt şi de drept existentă.
Totodată recurentul a criticat soluţia instanţei de fond în ceea ce priveşte respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a M.F.P., în speţă neexistând identitate între persoana pârâtului şi cel obligat în raportul juridic dedus judecăţii, cât şi respingerea excepţiei inadmisibilităţii şi prematurităţii cererii.
În ceea ce priveşte soluţia dată de instanţă pe fondul cauzei, recurentul a apreciat că aceasta este greşită în raport de prevederile legale incidente în cauză, respectiv dispoziţiile HG nr. 1154 din 24 septembrie 2008.
În drept au ost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 7, 304 pct. 9 şi 3041 C. proc. civ.
În recursul formulat de pârâta Direcţia pentru Agricultură Dolj se critică soluţia instanţei de fond în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinându-se în esenţă că, n mod greşit a fost admisă cererea reclamantei, având în vedere dispoziţiile legale ale OUG nr. 123/2006 şi HG nr. 277/2008, suma neacordată acesteia, datorându-se depăşirii plafonului acordat pe anul 2008.
Recurentul-pârât M.A.D.R. a criticat sentinţa pronunţată de instanţa de fond, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., susţinând că în mod nelegal şi netemeinic a fost apreciată ca întemeiată cererea reclamantei.
Astfel, susţine că în mod greşit a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată, având în vedere că acesta doar alimentează conturile D.A.D.R. cu sumele necesare acordării subvenţiilor ceea ce nu îi poate conferi calitate procesuală pasivă în cauză.
Totodată, recurentul a criticat soluţia instanţei de fond în ceea ce priveşte respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii invocate de pârât în raport de dispoziţiile art. 1 şi 8 din Legea contenciosului administrativ cât şi nepronunţarea asupra excepţiei tardivităţii cererii iar pe fondul cauzei, a susţinut că în mod greşit a fost admisă cererea reclamantei hotărârea fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
Intimata O.M.V. P.M. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii pronunţate de instanţa de fond.
Examinând cauza de faţă, în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente în cauză cât şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursurile formulate în cauză sunt fondate, urmând a fi admise pentru considerentele arătate în continuare.
Astfel, în ceea ce priveşte recursul formulat de M.F.P., instanţa de fond a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de acest pârât.
Potrivit doctrinei şi practicii judiciare, calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii iar pe de altă parte existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel obligat în acelaşi raport juridic.
În speţă, instanţa de fond a apreciat eronat în raport de cererea formulată de reclamantă că pârâtul M.F.P. are calitate procesuală pasivă, având în vedere că reclamanta nu a avut nici un fel de raport juridic cu acesta iar procedura stabilită conform Ordinului M.A.P.D.R. pentru aprobarea normelor metodologice privind aprobarea normelor metodologice privind acordarea sprijinului financiar pentru activităţile din Sectorul Vegetal Zootehnic, al îmbunătăţirilor funciare şi al organizării şi sistematizării teritoriului, nu prevede posibilitatea deschiderii creditelor bugetare în lipsa demersurilor legale necesare efectuate de instituţiile publice abilitate în acest sens.
Din perspectiva dispoziţiilor art. 1 şi 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, între reclamantă şi pârâtul M.F.P. nu s-au creat raporturi juridice, nefiind emitent al unui act a cărui anulare se solicită şi nici autor al unui refuz nejustificat de soluţionare a unei cereri.
Reţinând soluţionarea greşită a acestei excepţii instanţa de control judiciar va admite recursul formulat de pârâtul M.F.P. şi va modifica sentinţa atacată în sensul că va respinge acţiunea reclamantei faţă de acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce priveşte recursurile formulate de pârâţii Direcţia pentru Agricultură Dolj şi M.A.D.R., instanţa de control judiciar le apreciază ca fiind fondate, în cauză fiind incident motivul prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., hotărârea instanţei de fond fiind dată cu încălcarea şi interpretarea greşită a legii, în sensul că în mod greşit a reţinut ca fiind temeinică cererea reclamantei şi a constatat refuzul nejustificat de rezolvare a cererii acesteia adresată autorităţilor pârâte.
Potrivit art. 2 din HG nr. 277/2008 astfel cum a fost modificată prin HG nr. 1154/2008, valoarea totală a sprijinului financiar prevăzut la art. 1 este de 131.040 mii lei şi se asigură de la bugetul de stat, în limita prevederilor bugetare aprobate M.A.D.R. pe anul 2008 şi în raport de dispoziţiile art. 14, art. 22 alin. (1) şi art. 47 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice.
Din perspectiva acestor prevederi legale, instanţa de control judiciar constată că în mod justificat recurenţi-pârâţi nu au soluţionat favorabil cererea reclamantei-intimate, în condiţiile în care, la data înaintării documentaţiei de către Direcţia pentru Agricultură Dolj, respectiv 9 decembrie 2008, creditele bugetare fuseseră epuizate, şi nu mai există sursă de finanţare potrivit HG nr. 277/2008.
De altfel, aşa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, suma solicitată 46.983,52 lei, reprezintă o diferenţă rezultată din suma totală de 149.622,48 lei şi suma achitată de 102.638,96 lei, cu ordinele de plată nr. 238 din 20 februarie 2009; nr. 878 din 3 aprilie 2009 şi nr. 970 din 29 aprilie 2009 (filele 51-53 dosar fond), diferenţă care nu a fost achitată ca urmare a depăşirii plafonului legal stabilit.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, cheltuielile bugetare reprezintă sumele aprobate prin buget, în limitele şi potrivit destinaţiilor stabilite prin bugetul respectiv iar angajarea şi utilizarea creditelor bugetare în alte scopuri decât cele aprobate, atrag răspunderea celor vinovaţi, în condiţiile legii, conform art. 4 alin. (3) şi (4).
Având în vedere aceste prevederi legale cât şi cele ale HG nr. 277/2007 privind stabilirea plafonului legal rezultă că refuzul acordării sumei solicitate este unul justificat.
Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte constată că sunt întemeiate criticile formulate de recurenţii-pârâţi şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursurile formulate şi va modifica hotărârea atacată în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a M.F.P. şi respingerea acţiunii reclamantei faţă de acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi va respinge acţiunea ca nefondată faţă de ceilalţi pârâţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de M.F.P., M.A.D.R. şi Direcţia pentru Agricultură Dolj împotriva sentinţei nr. 1948 din 14 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.F.P. şi respinge acţiunea faţă de acesta.
Respinge acţiunea ca nefondată faţă de ceilalţi pârâţi.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1532/2012. Contencios. Amendă pentru... | ICCJ. Decizia nr. 1549/2012. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
