ICCJ. Decizia nr. 2242/2012. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2242/2012
Dosar nr. 1182/39/2011
Şedinţa publică de la 8 mai 2012
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC S. Botoşani a chemat în judecată Oraşul C., judeţul Suceava solicitând instanţei să dispună anularea actului administrativ nr. 5206 din 10 noiembrie 2010 prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii privind achiziţia publică şi declararea câştigătoare a ofertei sale.
Curtea de Apel Suceava, prin Decizia nr. 2600 din 16 decembrie 2010 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Astfel sesizat Tribunalul Suceava prin Sentinţa civilă nr. 765 din 1 februarie 2011, a respins cererea de anulare a Hotărârii nr. 410 din 18 ianuarie 2011 emisă de autoritatea contractantă Oraşul C. ca nefondată şi a respins contestaţia formulată de reclamantă ca rămasă fără obiect.
Recursul formulat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost admis de Curtea de Apel Suceava prin Decizia nr. 857 din 17 martie 2011, a fost casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Tribunalul Suceava, prin Sentinţa nr. 5210 din 15 septembrie 2011 a respins acţiunea reclamantei SC S. Botoşani ca nefondată, iar recursul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe (nr. 5210) a fost respins de către Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat prin Decizia nr. 4560 din 17 noiembrie 2011.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa a reţinut că în cauză este vorba despre două proceduri de achiziţii publice vizând atribuirea aceluiaşi contract de lucrări; că reclamanta a formulat cerere de anulare a actului administrativ nr. 5206 din 10 noiembrie 2010 emis de Oraşul C., atât la instanţa de judecată a Curţii de Apel Suceava cât şi în procedura prealabilă a Consiliului Naţional al Contestaţiilor şi, că prin Decizia nr. 342/C1/6158/6266 din 25 ianuarie 2011 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis excepţia invocată de autoritatea contractantă şi a respins ca fiind rămasă fără obiect contestaţia, cu motivarea că prin Hotărârea nr. 410 din 18 ianuarie 2011 Comisia de evaluare a ofertelor a decis anularea procedurii de atribuire.
Împotriva Deciziei nr. 4560 din 17 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a formulat cerere de revizuire, revizuenta SC S. Botoşani, care a arătat că Decizia nr. 4560 din 17 noiembrie 2011 este potrivnică Deciziei nr. 857 din 17 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
La termenul de judecată din 16 ianuarie 2012 intimatul oraşul C. a invocat excepţia necompetenţei Curţii de Apel Suceava în soluţionarea acestei cereri.
Prin Decizia nr. 201 din 16 ianuarie 2012, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei invocată de Oraşul C. prin primar şi a trimis cauza spre competentă soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Suceava a reţinut că hotărârile pretins potrivnice au fost pronunţate de această instanţă şi că potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat hotărârile potrivnice, în speţă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte va respinge prezenta cerere de revizuire ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care constituie temeiul juridic al prezentei cauze, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Această reglementare este de strictă interpretare, condiţionând admiterea cererii de revizuire de îndeplinirea cumulativă a mai multor condiţii, respectiv hotărârile contradictorii să fie pronunţate în aceeaşi pricină, ceea ce presupune tripla identitate de părţi, obiect şi cauză iar hotărârile să fie date în dosare diferite.
În cauză cererea de revizuire formulată vizează două decizii, respectiv Decizia nr. 4560 din 17 noiembrie 2011 ambele pronunţate de Curtea de Apel Suceava în acelaşi dosar nr. 966/39/2010 pe parcursul mai multor cicluri procesuale.
În consecinţă cele două hotărâri neîndeplinind condiţiile invocate ca temei al revizuirii, nu poate fi retractată decizia atacată prin calea extraordinară de atac exercitată.
De altfel, în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că revizuirea nu poate fi admisă ca o modalitate de redeschidere deghizată a unui proces soluţionat definitiv, întrucât ar reprezenta o derogare de la principiul securităţii juridice.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute limitativ de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de SC S. Botoşani prin administrator S.G. împotriva Deciziei nr. 201 din 16 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2249/2012. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2232/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
