ICCJ. Decizia nr. 250/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 250/2012
Dosar nr. 12077/2/2010
Şedinţa publică de Ia 20 ianuarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
l. Obiectul acţiunii
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanţii V.D., D.I., S.M., T.A., P.E., N.E.C., T.O., P.F., M.R., R.M.M., C.V., P.I., I.O.P., I.A.V., H.C.N., R.I.M., L.V., N.A., O.D., I.G., C.A.E., C.V., S.A., P.F.N., A.I., S.I., C.D., R.I., R.Ş., S.M., N.V., C.G., B.C.V., B.C.M., A.C., P.C., D.L., H.J., M.V., T.N., M.C., P.M., A.F., M.M., S.O., D.A.D., T.C., R.F., T.N., T.A.L., C.M.A., S.E., V.S., T.N., U.V., G.A., V.V., M.C., D.M.A., O.C., R.I., B.N., V.I., M.A., C.F., Ş.C., Ţ.D., I.G., V.G., G.M.M., G.A.D., P.G., P.I., L.I., B.C., P.A., B.S., D.M., D.V., A.E., A.I., C.E.M., R.N., S.M., B.V., Ş.M., T.D., I.V., B.E., P.G., M.V., C.M., R.V., R.S., N.N., S.R., Z.I.T., M.D., S.D.Ş., S.F., N.E., C.V., N.A.R., T.C.A., S.M., A.G., C.E.M., M.N., J.V., T.I., S.T., F.V., V.D., C.P., T.G., B.M., J.E., G.M., V.V., O.N.M., U.V., T.G., M.A., M.G., M.M., B.N., G.I., T.T., T.C., Ş.D.P., P.F., P.I., S.P., T.N., B.E., P.C., P.M., D.V., C.G., O.Z., S.P., S.A., C.G., R.A.T., M.V.E., M.I., S.D.M., D.I., C.M., T.J., I.G., G.I., P.M., F.M., M.F., R.M., N.P., C.G., D.G., P.N., V.D., N.I., R.I., S.P., M.I., Ţ.M.V., P.F., T.D., B.L., I.M., G.P., M.G., I.F., D.G., P.G., L.C., M.V.E., R.D., O.A., P.Ş., L.I., G.I., V.M., C.G., S.P., M.M., P.N., M.V., G.G. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Casa de Pensii a Serviciului Român de Informaţii, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea dispoziţiilor H.G. nr. 735/2010.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat, în esenţă, că prin dispoziţiile Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat coroborate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii, s-au stabilit şi calculat pensiile de serviciu aferente persoanelor ce au activat la nivelul acestui serviciu care formulează prezenta acţiune, iar prin aplicarea prevederilor H.G. nr. 735/2010, Casa de Pensii a S.R.I. urmează să reducă pensiile de serviciu, eliminând componenta plătită de la bugetul statului, conform legislaţiei speciale, menţinând doar pensia de asigurări sociale plătită conform Legii nr. 19/2000.
Prin întâmpinare, pârâtul Guvernul României a invocat excepţia lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, arătând că prin dispoziţiile art. 10 din O.U.G. nr. 1/2011, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 81 din 31 ianuarie 2011, a fost abrogată expresă H.G. nr. 735/2010, în subsidiar invocând excepţia lipsei de interes, susţinând că reclamanţii nu fac dovada interesului legitim, personal, născut şi actual, condiţie de exerciţiu a oricărei acţiuni injustiţie, deci şi pentru promovarea prezentei cereri.
La termenul de judecată din data 13 ianuarie 2011, D.G. a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, solicitând anularea dispoziţiilor cuprinse în art. 2, 6 şi 10 din H.G. nr. 735/2010, motivat de faptul că având calitatea de pensionar miliar al cărei pensie a fost deja diminuată ilegal, potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (4) ale acestui act administrativ, justifică un interes propriu în prezenta cauză.
La data de 27 ianuarie 2011, Ministerul Administraţiei şi Internelor a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtului Guvernul României, solicitând respingerea acţiunii reclamanţilor.
2. Hotărârea Curţii de apel prin sentinţa nr. 1405 din 23 februarie 2011, Curtea de Apel Bucureşti a disjuns cererea de intervenţie în interes propriu formulată de D.G., a dispus formarea unui nou dosar cu acest obiect stabilind termen de judecată în dosarul nou format la data de 04 mai 2011 şi a admis excepţia netimbrării, anulând ca netimbrată, cererea reclamanţilor în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Casa de Pensii a Serviciului Român de Informaţii.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut în esenţă că, deşi reclamanţilor li s-a pus în vedere să timbreze cererea de chemare în judecată cu suma de 14 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi 0,30 lei timbru judiciar, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 61-68 şi respectiv, 71-251 din dosar, totuşi aceştia nu şi-au - îndeplinit obligaţia legală de plată, în temeiul art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii, criticând hotărârea instanţei de fond, în principal, pe aspectele referitoare la fondul cauzei.
Cu privire la timbraj, reclamanţii au susţinut că dat fiind caracterul evaluabil în bani al prejudiciului, acţiunea nu face obiectul timbrajului.
II. Considerentele înaltei Curţi asupra recursului
Analizând sentinţa atacată, în raport de criticile formulate, cât şi din oficiu, în baza art. 304 C. proc. civ., înalta Curte apreciază că recursul declarat de reclamanţi este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
1. Argumente de drept şi de fapt relevante
Acţiunea reclamanţilor viza atât anularea, cât şi suspendarea executării H.G. nr. 735/2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în M. Of. al României nr. 527 din 28 iulie 2010.
Toate criticile formulate de recurenţii-reclamanţi privesc, în principal, fondul cauzei, singura critică în ceea ce priveşte excepţia netimbrării fiind referirea la caracterul evaluabil în bani al prejudiciului.
Obiectul acţiunii formulată de reclamanţi este anularea unui act administrativ cu caracter normativ, pentru care nici Legea nr. 554/2004 şi nici legea specială nu prevede că e scutit de plata taxei de timbru.
Din dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 554/2004, rezultă că acţiunea de contencios se timbrează conform prevederilor Legii nr. 146/1997 modificată şi republicată, sub sancţiunea anulării cererilor formulate ca netimbrate.
Având în vedere că potrivit art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997 ";cererea pentru anularea actului, sau recunoaşterea dreptului pretins.."; se timbrează cu 4 lei şi că reclamanţii, deşi citaţi cu menţiune în acest sens, nu şi-au îndeplinit obligaţia, se constată că, în mod corect a procedat instanţa de fond pronunţând soluţia de anulare a acţiunii ca netimbrată, corespunzător actelor de la dosar şi prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru aceste considerente, apreciind că nu există motive de modificare a sentinţei instanţei de fond, prima instanţă soluţionând corect şi cu prioritate excepţia netimbrării acţiunii, înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul reclamanţilor, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de V.D., D.I., S.M., T.A., P.E., N.E.C., T.O., P.F., M.R., R.M.M., C.V., P.I., I.O.P., I.A.V., H.C.N., R.I.M., L.V., N.A., O.D., I.G., C.A.E., C.V., S.A., P.F.N., A.I., S.I., C.D., R.I., R.Ş., S.M., N.V., C.G., B.C.V., B.C.M., A.C., P.C., D.L., H.J., M.V., T.N., M.C., P.M., A.F., M.M., S.O., D.A.D., T.C., R.F., T.N., T.A.L., C.M.A., S.E., V.S., T.N., U.V., G.A., V.V., M.C., D.M.A., O.C., R.I., B.N., V.I., M.A., C.F., Ş.C., Ţ.D., I.G., V.G., G.M.M., G.A.D., P.G., P.I., L.I., B.C., P.A., B.S., D.M., D.V., A.E., A.I., C.E.M., R.N., S.M., B.V., Ş.M., T.D., I.V., B.E., P.G., M.V., C.M., R.V., R.S., N.N., S.R., Z.I.T., M.D., S.D.Ş., S.F., N.E., C.V., N.A.R., T.C.A., S.M., A.G., C.E.M., M.N., J.V., T.I., S.T., F.V., V.D., C.P., T.G., B.M., J.E., G.M., V.V., O.N.M., U.V., T.G., M.A., M.G., M.M., B.N., G.I., T.T., T.C., Ş.D.P., P.F., P.I., S.P., T.N., B.E., P.C., P.M., D.V., C.G., O.Z., S.P., S.A., C.G., R.A.T., M.V.E., M.I., S.D.M., D.I., C.M., T.J., I.G., G.I., P.M., F.M., M.F., R.M., N.P., C.G., D.G., P.N., V.D., N.I., R.I., S.P., M.I., Ţ.M.V., P.F., T.D., B.L., I.M., G.P., M.G., I.F., D.G., P.G., L.C., M.V.E., R.D., O.A., P.Ş., L.I., G.I., V.M., C.G., S.P., M.M., P.N., M.V., G.G. împotriva sentinţei nr. 1405 din 23 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 246/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 251/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
