ICCJ. Decizia nr. 2816/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2816/2012
Dosar nr. 30681/3/2010
Şedinţa de la 5 iunie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 4430 din 24 iunie 2011, Curtea de Apel Bucureşti - secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis, în parte, acţiunea formulată şi precizată de reclamantul D.F., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Inspectoratul General al Poliţiei Române, şi i-a obligat pe aceştia să-i acorde reclamantului gradul de subinspector de poliţie, fără îndeplinirea altei formalităţi, şi să-l încadreze corespunzător pregătirii sale profesionale. Prin aceeaşi sentinţă, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului I.G.P.R., a fost admisă excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect anularea adresei din 02 iunie 2010 emisă de M.A.I. şi, în consecinţă, a fost respins acest capăt de cerere.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
În ce priveşte excepţiile.
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului I.G.P.R. este neîntemeiată, având în vedere atribuţiile conferite acestei autorităţi de disp. art. 15 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, potrivit cărora acordarea gradelor profesionale se face prin avansare de către „ministrul administraţiei şi internelor, pentru ceilalţi ofiţeri de poliţie, la propunerea inspectorului general al Poliţiei Române";.
Excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect anularea Adresei din 2 iunie 2010 emisă de M.A.I. este întemeiată, motivat de faptul că aceasta nu întruneşte caracteristicile unui act administrativ, în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, pentru a putea fi cenzurată pe calea contenciosului administrativ, ci reprezintă o corespondenţă administrativă supusă regimului juridic statuat prin O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor.
În ce priveşte fondul cauzei, prima instanţă a apreciat că reclamantul, care a absolvit Facultatea de Drept a Academiei de Poliţie „A.I.C.";, cu diplomă de licenţă, cursuri cu frecvenţă redusă, promoţia 2004, beneficiază de dispoziţiile art. 9 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 21 alin. (3) din acelaşi act normativ, conform cărora „La absolvirea Facultăţii de Drept din cadrul Academiei de Poliţie A.I.C. a Ministerului Administraţiei şi Internelor, poliţistului i se acordă gradul profesional de subinspector de poliţie şi este încadrat ca debutant pe o perioadă de stagiu de 12 luni";.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, au declarat recurs pârâţii, invocând prevederile art. 304 C. proc. civ., susţinând, în principal, că hotărârea este pronunţată cu încălcarea prevederilor art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004.
Examinând sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurenţi, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304 C. proc. civ., Curtea constată că recursurile sunt fondate, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Din probele administrate în cauză, rezultă că intimatul-reclamant a absolvit Academia de Poliţie în iulie 2004, litigiul fiind unul de contencios administrativ, căruia îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 554/2004.
Este necontestat şi rezultă în mod expres din cererea de chemare în judecată, că reclamantul a avut cunoştinţă de refuzul autorităţilor pârâte de a-l promova în Corpul ofiţerilor, fără susţinerea unui concurs sau examen, încă din anul 2004, adică de la data absolvirii studiilor superioare.
Dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 554/2004 prevăd un termen de 6 luni de la data refuzului nejustificat de soluţionare a cererii, în sensul recunoaşterii dreptului pretins, pentru promovarea acţiunii în contencios administrativ (alin. (1)) prevăzând, totodată, că acest termen este unul de prescripţie (alin. (5)).
În raport cu prevederile legale sus menţionate şi cu starea de fapt reţinută, rezultă că acţiunea formulată de reclamant este tardivă, având în vedere că a fost formulată abia la 23 iunie 2010, cu mult peste termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care se aplică în speţă, prevalând termenului general de prescripţie de 3 ani, conform principiului lex specialis derogat generali.
Faţă de cele ce preced, înalta Curte, potrivit art. 312 alin. (1) raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va admite recursurile şi va modifica sentinţa atacată, în sensul respingerii acţiunii, ca tardiv formulată; pentru aceleaşi considerente, va fi respinsă cererea de intervenţie accesorie formulată în interesul intimatului-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâţii Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Inspectoratul General al Poliţiei Române împotriva sentinţei nr. 4430 din 24 iunie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamantul D.F., ca tardivă.
Respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de Corpul Naţional al Poliţiştilor în interesul intimatului-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2811/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2820/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
