ICCJ. Decizia nr. 2854/2012. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2854/2012
Dosar nr. 65/45/2012
Şedinţa de la 7 iunie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21 septembrie 2011 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta P.O. a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea măsurii interdicţiei de intrare pe teritoriul României pentru o perioadă de 5 ani, dispusă de pârât.
Prin Sentinţa civilă nr. 7458 din 8 decembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că, potrivit art. 105 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, "interzicerea intrării în România poate fi contestată de către străin în termen de 10 zile de la comunicare la curtea de apel în a cărei rază de competenţă se află formaţiunea care a dispus această măsură.", iar măsura contestată de reclamantă a fost propusă de Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră - Punctul de Trecere a Frontierei Sculeni.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 65/45/2012.
Prin Sentinţa civilă nr. 59 din 20 februarie 2012, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat soluţionarea cauzei şi a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a hotărî asupra conflictului.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Iaşi a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 105 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, competenţa exclusivă de a dispune măsura contestată în cauză revine Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră, care este o autoritate publică centrală, iar competenţa teritorială exclusivă aparţine Curţii de Apel Bucureşti este una exclusivă, atâta timp cât străinii pot ataca doar o măsură aplicată de "formaţiuni" care îşi au sediul în municipiul Bucureşti.
Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Potrivit dispoziţiilor art. 105 din O.U.G. nr. 194/2002, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:
"Art. 105 - Dispunerea măsurii de interzicere a intrării în România
(1) Concomitent cu emiterea deciziei de returnare sau cu punerea în aplicare a măsurii de expulzare, Oficiul Român pentru Imigrări poate dispune, în condiţiile legii, şi interzicerea intrării în România pentru o perioadă determinată.
(2) Măsura prevăzută la alin. (1) poate fi dispusă de Oficiul Român pentru Imigrări sau de Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, în condiţiile legii, şi în situaţia în care străinul nu a făcut obiectul unei măsuri de îndepărtare sau împotriva străinilor prevăzuţi la art. 8 alin. (1) lit. b) - d) şi art. 8 alin. (2) lit. a) - b1).
(3) Aplicarea măsurii de interzicere a intrării se realizează în toate cazurile prin instituirea consemnului nominal la punctele de trecere a frontierei de stat şi, atunci când este posibil, prin aplicarea în documentele de trecere a frontierei de stat a ştampilei în care se precizează durata acesteia.
(4) Instituirea măsurii interzicerii intrării în România se comunică străinilor, în scris, de către organul care a luat măsura şi conţine motivarea în fapt şi în drept, precum şi informaţiile privind căile de atac posibile.
(5) Interzicerea intrării în România poate fi contestată de către străin în termen de 10 zile de la comunicare la curtea de apel în a cărei rază de competenţă se află formaţiunea care a dispus această măsură. Contestaţia nu suspendă executarea măsurilor de îndepărtare. Hotărârea instanţei este irevocabilă.
(6) Toate cazurile în care a fost dispusă interzicerea intrării în România vor fi introduse în Sistemul naţional de evidenţă a străinilor de către Ministerul Administraţiei şi Internelor, prin Oficiul Român pentru Imigrări."
Conform dispoziţiilor art. 105 alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, măsura interzicerii intrării în România poate fi dispusă doar de către Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră.
Astfel, având în vedere că măsura interzicerii intrării în România, contestată de reclamantă, a fost dispusă de pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, cu sediul în municipiul Bucureşti, conform art. 105 alin. (5) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, competenţa revine Curţii de Apel Bucureşti, ca instanţă în a cărei rază de competenţă îşi are sediul formaţiunea care a dispus măsura.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta P.O. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2559/2012. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 2844/2012. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
