ICCJ. Decizia nr. 3244/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3244/2012
Dosar nr. 275/54/2011
Şedinţa publică de la 27 iunie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC L. SRL a chemat în judecată pârâta A.F.P. Strehaia, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună anularea Ordinului nr. 819/2008 emis de A.N.A.F., prin care societatea a fost declarată inactivă.
A motivat că societatea a fost declarată inactivă, fără a fi notificată în prealabil şi fără a i se comunica acest aspect. Mai mult, în perioada 2009-2010, a depus situaţiile financiare şi declaraţii atât la A.F.P. Strehaia cât şi la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Mehedinţi.
La termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2011, instanţa din oficiu a invocat excepţia necompetenţei materiale a tribunalului de soluţionare a cauzei.
Prin sentinţa nr. 33/2011, Tribunalul Mehedinţi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a apreciat că în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 3 pct. 1 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a acţiunii în anularea unui act administrativ emis de o autoritate centrală, revine în primă instanţă Curţii de Apel.
La data de 03 februarie 2011, dosarul a fost înaintat spre competentă soluţionare Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, fiind înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 275/54/2011.
Prin rezoluţia din data de 04 februarie 2011, s-a dispus citarea în cauză a A.N.A.F., în calitate de emitentă a ordinului a cărui anulare se solicită în prezenta cauză.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 307 din 7 iunie 2011 a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta SC L. SRL, întrucât procedura prealabilă nu a fost efectuată anterior sesizării instanţei.
Împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs reclamanta SC L. SRL.
În conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 3 din O.U.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, se timbrează cu 4 RON cererile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat dovada achitării ataşându-se potrivit art. 3021 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale susmenţionate, iar recurenta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior - deşi a fost citată cu menţinea timbrării - devin aplicabile dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995 în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de SC L. SRL împotriva sentinţei civile nr. 307 din 7 iunie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1169/2012. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 3267/2012. Contencios. Cetăţenie.... → |
|---|
