ICCJ. Decizia nr. 3271/2012. Contencios. Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24 din Legea nr.554/2004 ). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3271/2012
Dosar nr. 1227/2/2012
Şedinţa publică de la 27 iunie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 14 februarie 2012, reclamanta S.M. a chemat în judecată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi pe preşedintele acestei autorităţi, solicitând aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere precum şi obligarea la penalităţi de 100 lei pe zi de întârziere, cu începere de la 10 februarie 2012 şi la achitarea sumei de 10.000 lei daune materiale şi morale.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că prin sentinţa civilă nr. 1445 din 25 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, irevocabilă prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6 din 10 ianuarie 2012, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost obligată ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire, aferentă dispoziţiei nr. 4806 din 31 octombrie 2005 a Primăriei Municipiului Bucureşti.
Reclamanta a mai arătat că prin neexecutarea sentinţei susmenţionate suferă un prejudiciu important, ceea ce o îndreptăţeşte să ceară sancţionarea refuzului potrivit art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentinţa civilă nr. 3393 din 22 mai 2012 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a preşedintelui Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor şi totodată, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut în esenţă că Prefectul municipiului Bucureşti a atacat pentru nelegalitate dispoziţia nr. 4806/2005, acţiune înregistrată la Tribunalul Bucureşti la 22 decembrie 2010, astfel încât nu se poate reţine nerespectarea termenului de 30 de zile prevăzut în sentinţa nr. 1445/2011 ca reprezentând exces de putere din partea autorităţii pârâte.
De asemenea, instanţa a constatat netemeinicia acţiunii şi în raport de intrarea în vigoare la 15 martie 2012 a O.U.G. nr. 4/2012, prin care s-a dispus suspendarea pe o perioadă de 6 luni a operaţiunilor de emitere a titlurilor de despăgubire şi a celor de conversie.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta S.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanta a învederat că hotărârea este lovită de nulitate, întrucât dezbaterile au avut loc în şedinţă publică şi nu în camera de consiliu, astfel cum prevăd imperativ dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Reclamanta a criticat sentinţa şi sub aspectul constatării netemeiniciei solicitării, raportat la prevederile O.U.G. nr. 4/2012, în condiţiile în care acest act normativ a fost adoptat după rămânerea irevocabilă a sentinţei nr. 1445/2011, neputând retroactiva.
S-a mai arătat şi faptul că instanţa de fond, constatând depăşirea termenului de 30 de zile fixat pentru emiterea titlului de despăgubire, era obligată să facă aplicarea art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 şi să dispună aplicarea sancţiunii amenzii şi obligarea la despăgubiri către reclamantă.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Primul motiv de recurs, privind nulitatea sentinţei este neîntemeiat, soluţionarea acţiunii întemeiate pe dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 având loc în camera de consiliu, astfel cum s-a consemnat în încheierea de dezbateri din 15 mai 2012 ce face parte integrantă din hotărâre.
Referitor la fondul litigiului, instanţa a reţinut în mod întemeiat că neexecutarea sentinţei nr. 1445/2011 în termenul prevăzut în dispozitivul acesteia nu s-a datorat unor motive imputabile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Având în vedere data când sentinţa de obligare a comisiei la emiterea deciziei a rămas irevocabilă, 10 ianuarie 2012 şi împrejurarea că practic, declanşarea prezentului litigiu se suprapune peste perioada de suspendare a activităţii constând în elaborarea titlurilor de despăgubire stabilită prin O.U.G. nr. 4/2012, intrată în vigoare la 15 martie 2012, s-a constatat în mod justificat de către instanţa de fond că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Răspunderea reglementată prin textul de lege susmenţionat funcţionează ca o sancţiune a atitudinii de pasivitate a comisiei şi a conducătorului instituţiei, or, în prezenta cauză, urmare a suspendării prin lege a atribuţiei de emitere a deciziilor prevăzute de Legea nr. 247/2005, nu se poate reţine culpa autorităţii în depăşirea termenului de punere în executare a hotărârii judecătoreşti.
Soluţia legislativă reprezentată de O.U.G. nr. 4/2012 reprezintă o normă temporară, care nu aduce atingere substanţei dreptului reclamantei la valorificarea titlului de despăgubire, obligaţiile impuse comisiei urmând a se executa după expirarea perioadei de suspendare.
Întrucât s-a reţinut în mod corect inexistenţa unor motive imputabile pârâţilor în neexecutarea hotărârii de natură să justifice aplicarea sancţiunii amenzii în sarcina conducătorului autorităţii publice, nici cererea de despăgubiri pentru întârziere în favoarea reclamantei nu are temei legal, astfel încât şi critica formulată sub acest aspect este neîntemeiată.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.M. împotriva sentinţei civile nr. 3393 din 22 mai 2012 a Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3265/2012. Contencios. Controlul averilor... | ICCJ. Decizia nr. 3286/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
