ICCJ. Decizia nr. 3302/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3302/2012
Dosar nr. 6015/2/2011
Şedinţa publică de la 28 iunie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanţii B.Şt., B.E., D.R. şi H.G. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta U.S.H. Bucureşti, obligarea pârâtei la eliberarea diplomelor de licenţă şi a suplimentelor de diplomă, în termen de 30 de zile de la pronunţarea sentinţei.
De asemenea, reclamanţii au chemat în garanţie pe M.E.C.T.S. pentru ca acesta să dea avizului favorabil pentru eliberarea de către pârâtă a diplomelor de licenţă şi recunoaşterea diplomelor de licenţă.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că sunt absolvenţi ai U.S.H. - Facultatea de Drept şi Administraţie Publică din Bucureşti, specializarea Drept, promoţia 2009, forma de învăţământ ID şi-au susţinut şi promovat examenul de licenţă în sesiunea iulie 2009, recunoscându-li-se titlul de licenţiaţi prin adeverinţele de studiu eliberate.
Ulterior, în cauză au formulat cereri de intervenţie în interes propriu C.G.I. (fostă B.), B.C.C., D.G.O. şi D.D.C., solicitând obligarea pârâtei la eliberarea diplomelor de licenţă şi a suplimentelor de diplomă, în termen de 30 de zile de la pronunţarea sentinţei şi obligarea chematului în garanţie M.E.C.T.S. să dea aviz favorabil pentru eliberarea de către pârâtă a diplomelor de licenţă şi recunoaşterea diplomelor de licenţă.
În motivarea cererilor intervenienţii au arătat că au urmat cursurile organizate de pârâtă şi au promovat examenul de licenţă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta U.S.H. a solicitat respingerea acţiunii, arătând că şi-a îndeplinit obligaţiile legale de a emite Adeverinţa de studiu pentru reclamanţi şi a făcut demersuri către M.E.C.T.S. în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenţilor pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire SC R. SA aceste formulare, în scopul livrării lor.
Pârâta a formulat şi cerere de chemare în garanţie a M.E.C.T.S. solicitând obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de Licenţă şi suplimentul la diplomă pentru reclamanţi sub sancţiunea prevăzută de art. 24 alin (2) din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 50 lei/fiecare zi de întârziere începând cu a 10-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
Chematul în garanţie M.E.C.T.S. a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii, arătând că între acesta şi U.S.H., instituţie de învăţământ superior cu personalitate juridică, nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri, invocând, totodată excepţia lipsei procedurii prealabile, lipsei de interes şi a calităţii procesuale pasive a reclamanţilor.
Prin Sentinţa civilă nr. 7476 din 9 decembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus următoarele:
- a respins excepţia lipsei procedurii prealabile ca neîntemeiată;
- a respins excepţia lipsei de interes ca neîntemeiată;
- a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a respins cererea reclamanţilor B.Şt., B.E., D.R. şi H.G. şi a intervenienţilor C.G.I. (fostă B.), B.C.C., D.G.O. şi D.D.C., de obligare a pârâtului M.E.C.T.S. să dea avizul favorabil pentru eliberarea diplomelor de licenţă, pentru lipsa calităţii procesuale active;
- a respins cererea reclamanţilor şi intervenienţilor împotriva M.E.C.T.S., de recunoaştere a diplomelor de licenţă, ca neîntemeiată;
- a admis cererea principală împotriva pârâtei U.S.H. Bucureşti şi cererile de intervenţie împotriva acesteia;
- a obligat pe pârâta U.S.H. să elibereze reclamanţilor şi intervenienţilor diplomele de licenţă şi suplimentele la acestea, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii;
- a admis cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă împotriva M.E.C.T.S. şi a obligat chematul în garanţie să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licenţă şi suplimentele la acestea pentru reclamanţi şi intervenienţi, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancţiunea plăţii de penalităţi de 50 de lei pe zi de întârziere de la expirarea termenului de 30 de zile până la aprobarea efectivă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Cu privire la excepţia lipsei procedurii prealabile, instanţa a reţinut că art. 7 din Legea nr. 554/2004 obligă la procedura prealabilă prin care să se ceară revocarea actului administrativ doar în cazul în care cererea de chemare în judecată adresata instanţei are ca obiect anularea unui act administrativ, or, în speţă, reclamanţii şi intervenienţii nu au solicitat anularea unui act administrativ, ci obligarea chematului în garanţie să dea avizul favorabil pentru eliberarea diplomelor de licenţă şi să le recunoască, motiv pentru care procedura prealabilă nu trebuia urmată.
Din acest motiv, în baza art. 7 din Legea nr. 554/2004, instanţa a respins excepţia lipsei procedurii prealabile ca neîntemeiată.
Referitor la excepţia lipsei de interes, Curtea a apreciat că interesul reclamanţilor şi intervenienţilor există în cauză, deoarece prin recunoaşterea diplomelor lor de licenţă acestea vor putea fi valorificate prin ocuparea unor noi locuri de muncă, motiv pentru care instanţa a respins excepţia invocată ca neîntemeiată.
Instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a respins cererea reclamanţilor şi intervenienţilor, având ca obiect obligarea chematului în garanţie la eliberarea avizului favorabil pentru eliberarea diplomelor de licenţă, pentru lipsa calităţii procesuale active, reţinând că legea dă posibilitatea doar instituţiei de învăţământ superior să solicite eliberarea avizului pentru tipărirea formularelor tipizate, fiindcă doar acestea au obligaţia de a le elibera absolvenţilor.
Pe fondul cauzei, în raport de probele administrate, curtea a reţinut că reclamanţii şi intervenienţii au urmat cursurile U.S.H. şi au promovat examenul de licenţă, fiind eliberată o adeverinţă care atestă faptul că sunt absolvenţi ai acestei facultăţi şi licenţiaţi şi că, în acest context, reclamanţii au făcut demersurile necesare în faţa pârâtei pentru eliberarea diplomelor, pârâta comunicând acestora că până la data solicitării reclamanţilor, comanda de formulare de diplome nu a fost onorată decât parţial.
Având în vedere că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată de a le elibera reclamanţilor diplomele de licenţă, în baza art. 1 şi 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea a admis cererea principală şi cererile de intervenţie şi a obligat pârâta să elibereze reclamanţilor şi intervenienţilor diploma de licenţă şi suplimentele la acestea în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
În privinţa cererii de chemare în garanţie, Curtea a reţinut că pârâta a fost înfiinţată prin Legea nr. 443/2002, ca persoană juridică de drept privat şi de utilitate publică, parte a sistemului naţional de învăţământ, iar prin H.G. nr. 693/2003 şi H.G. nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcţioneze provizoriu, pentru forma de învăţământ la zi, domeniile de licenţă: drept, sociologie, psihologie, management, ştiinţe ale educaţiei, informatică, şi altele, că pârâta şi-a îndeplinit obligaţia legală de a emite Adeverinţa de studiu pentru reclamanţi şi a făcut demersuri către M.E.C.T.S., în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenţilor pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire SC R. SA aceste formulare, în scopul livrării lor, concretizate în mai multe adrese emise către Minister, care însă au fost soluţionate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, şi pe cale de consecinţă, s-a aflat în imposibilitate să le elibereze tuturor absolvenţilor, din vina chematei în garanţie.
S-a mai reţinut în considerentele hotărârii atacate că atâta vreme cât au fost respectate dispoziţiile legale aplicabile, dreptul reclamanţilor la obţinerea actului de recunoaştere al studiilor este un drept câştigat, opozabil oricărui subiect de drept, că nu se pot face discriminări între reclamanţi şi alţi absolvenţi, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispoziţiile aplicabile formei de învăţământ urmate şi nu este posibilă crearea unei situaţii discriminatorii, atâta vreme cât pentru alţi absolvenţi M.E.C.T.S. a aprobat formularele tipizate de diplomă.
Instanţa a apreciat că finalizarea cursurilor universitare organizate de U.S.H. Bucureşti, în cadrul formei de învăţământ la distanţă, prin susţinerea examenului de licenţă şi obţinerea în urma acestuia a unei diplome, este o consecinţă a recunoaşterii formei de învăţământ urmată, de către M.E.C.I.
Din aceste motive, instanţa a admis cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă şi a obligat pe chematul în garanţie să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomele de licenţă şi suplimentele de diplomă, pentru reclamanţi şi intervenienţi, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancţiunea plăţii de penalităţi de 50 de lei pe zi de întârziere de la expirarea termenului de 30 de zile până la aprobarea efectivă.
În baza art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea a respins cererea reclamanţilor şi intervenienţilor împotriva M.E.C.T.S. de recunoaştere a diplomelor de licenţă, ca neîntemeiată, reţinând că prin eliberarea diplomelor de licenţă cu aprobarea chematului în garanţie, acestea îi vor fi opozabile, fără să mai fie nevoie de obligarea acestuia la recunoaşterea lor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs chematul în garanţie M.E.C.T.S., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului declarat se critică hotărârea recurată pe motiv că pentru termenul din 25 noiembrie 2011 instanţa de fond nu a citat M.E.C.T.. cu copie de pe cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta U.S.H. din Bucureşti şi cu menţiunea de a depune întâmpinare, fiind încălcate astfel prevederile art. 62 C. proc. civ., procedându-se la admiterea cererii de chemare în garanţie cu încălcarea prevederilor procedurale menţionate.
Arată recurentul că obligarea M.E.C.T.S. la plata penalităţilor către U.S.H. din Bucureşti este neîntemeiată şi creează chematului în garanţie o situaţie mai defavorabilă decât pârâtei din prezenta cauză, întrucât aceasta nu a fost obligată la plata de penalităţi, deşi s-a admis acţiunea împotriva sa.
Se mai arată de către recurent că acesta şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i reveneau în ceea ce priveşte emiterea avizului în vederea achiziţionării tipizatelor de către U.S.H. pentru specializările acreditate, iar gestionarea necorespunzătoare a tipizatelor nu este culpa acestuia, aşa cum nici eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licenţă nu poate fi imputată M.E.C.S.
Recurentul apreciază că susţinerile reclamanţilor, precum şi motivarea instanţei de fond, referitoare la acreditarea specializărilor urmate la forma de învăţământ „la distanţă ID” sunt nefondate, că nu se poate imputa M.E.C.T.S. că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de funcţionare provizorie pentru specializarea şi forma de învăţământ urmată din anul înscrierii reclamanţilor la acestea, iar instanţa nu se poate pronunţa în afara cadrului legal.
Recurentul solicită admiterea recursului şi respingerea cererii de chemare în garanţie a M.E.C.T.S., precum şi respingerea în totalitate a acţiunii.
Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Instanţa de control judiciar constată că, în speţă, nu sunt întrunite cerinţele impuse de art. 304 sau art. 3041 C. proc. civ., în vederea casării sau modificării hotărârii: prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză şi a realizat o încadrare juridică adecvată.
În mod întemeiat, prin sentinţa atacată a fost admisă cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta U.S.H. şi a fost obligat chematul în garanţie M.E.C.T.S. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licenţă şi suplimentele la acestea pentru reclamanţi şi intervenienţi în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancţiunea plăţii de penalităţi de 50 de lei pe zi de înscriere de la expirarea termenului de 30 de zile până la aprobarea efectivă.
Susţinerile din cererea de recurs referitoare la încălcarea de către instanţă a prevederilor art. 62 din C. proc. civ., prin necitarea pentru termenul din 25 noiembrie 2011 a M.E.C.T.S. cu copie de pe cererea de chemare în garanţie şi cu menţiunea de a depune întâmpinare, nu pot fi reţinute, atâta timp cât înaintea acestui termen, chematul în garanţie a depus la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia nu a invocat aceste aspecte procedurale, punând concluzii în sensul respingerii cererii de chemare în garanţie ca inadmisibilă.
De asemenea, susţinerile recurentului privind neanalizarea de către prima instanţă a hotărârilor de guvern prin care U.S.H. a fost autorizată să funcţioneze provizoriu şi a dreptului acestei universităţi de a elibera acte de studii şi forme de învăţământ neacreditate nu pot fi reţinute, judecătorul cauzei nefiind investit cu o cerere privind legalitatea acreditării formelor de învăţământ la distanţă.
Odată ce instanţa de fond a apreciat că cererea reclamanţilor şi a intervenienţilor a fost întemeiată sub aspectul obligării pârâtei U.S.H. Bucureşti la eliberarea în favoarea acestora a diplomelor de licenţă şi a certificatelor de studii, pentru fiecare specializare pe care au absolvit-o, în mod corect s-a considerat justificată, pe temeiul prevederilor art. 7 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învăţământ aprobat prin Ordinul ministrului educaţiei, cercetării şi tineretului nr. 2284/2007, şi cererea U.S.H. Bucureşti de obligare a M.E.C.T.S. să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licenţă pentru reclamanţi şi intervenienţi.
În mod evident, numai prin admiterea cererii de chemare în garanţie poate fi asigurată efectiv punerea în executare a hotărârii recurate, în condiţiile în care eliberarea de către pârâta U.S.H. Bucureşti a diplomelor de licenţă este condiţionată de aprobarea tipăririi formularelor tipizate a acestor acte de către M.E.C.T.S., în calitate de autoritate administrativă competentă.
Pe de altă parte, se reţine că în mod constant s-a statuat, în jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în litigii de aceeaşi natură, că M.E.C.T.S. are obligaţia legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licenţă şi suplimentele la diplomă (a se vedea, în acest sens, cu titlu de exemplu, deciziile nr. 5386 din 15 noiembrie 2011, nr. 5656 din 24 noiembrie 2011, nr. 5722 din 29 noiembrie 2011, nr. 628 din 8 februarie 2012, nr. 690 din 9 februarie 2012, nr. 708 din 10 februarie 2012, şi nr. 709 din 10 februarie 2012). De aceea, soluţia din prezenta decizie se impune şi în considerarea respectării principiului coerenţei şi unităţii jurisprudenţei consacrat ca atare în practica C.E.D.O. (a se vedea cauza B. c. României).
În raport de cele mai sus arătate, constatându-se că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză şi că hotărârea atacată este legală şi temeinică, urmează a se dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de M.E.C.T.S. împotriva Sentinţei civile nr. 7476 din data de 9 decembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Cu majoritate,
Respinge recursul declarat de M.E.C.T.S. împotriva Sentinţei civile nr. 7476 din 09 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Cu opinia separată a doamnei judecător E.C., în sensul admiterii recursului, casării sentinţei atacate şi trimiterii cauzei spre competentă soluţionare Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3300/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3336/2012. Contencios. Conflict de... → |
|---|
