ICCJ. Decizia nr. 3755/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3755/2012
Dosar nr. 750/45/2009*
Şedinţa publică de la 26 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ, sub nr. 750/45/2009, reclamantul T.A. a solicitat în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Integritate anularea actului constatator emis de aceasta la data de 16 octombrie 2009 în Dosar nr. 232/II/2008.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că este consilier local în cadrul Consiliului Local al Oraşului Vaslui şi că această funcţie, în cazul său, nu este incompatibilă cu calitatea de acţionar semnificativ pe care o are în cadrul SC G.E. SA Vaslui, întrucât nu se află în situaţia reglementată de art. 89 din Legea nr. 161/2003.
A susţinut reclamantul că SC G.E. SA nu este o societatea înfiinţată de Consiliul Local Vaslui, cum sunt cele înfiinţate în baza Legii nr. 15/1990, ci o societate comercială înfiinţată cu participarea Consiliul Local Vaslui, care este organizată şi funcţionează exclusiv în baza Legii nr. 31/1990 şi al cărui capital este mixt, privat şi de stat.
Prin întâmpinare, pârâta Agenţia Naţională de Integritate a solicitat respingerea acţiunii.
Prin Sentinţa nr. 171/2010, Curtea de Apel Iaşi, având în vedere că prin Decizia nr. 415/2010, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 lit. c), d), e) şi f) şi ale Cap. VI „Verificarea averilor, a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor" (art. 45 - 50) din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate şi a constatat că acestea sunt neconstituţionale şi că, prin aceeaşi decizie, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Cap. I „Dispoziţii generale” (art. 1 - 9) din Legea nr. 144/2007 şi s-a constatat că acestea sunt neconstituţionale în măsura în care prevăd competenţa Agenţiei Naţionale de Integritate de a efectua şi întocmi acte de cercetare şi de constatare referitoare la verificarea averilor, a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor, ţinând seama de faptul că pârâta a efectuat verificări şi a întocmit actul de constatare din 27 iulie 2009 în temeiul textelor de lege declarate neconstituţionale prin decizia indicată mai sus, având în vedere că deciziile pronunţate în cadrul soluţionării excepţiilor de neconstituţionalitate nu produc doar efecte relative, inter partes, în cadrul procesului în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, ci produc efecte absolute, erga omnes, a admis acţiunea şi a anulat actul atacat de reclamant, nemaifiind necesară analizarea celorlalte motive invocate în cererea de chemare în judecată.
Sentinţa a fost recurată de către pârâtă, iar prin Decizia nr. 2967/2011, pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, faţă de dispoziţiile tranzitorii şi finale ale Legii nr. 176/2010, a fost admis recursul, cauza fiind trimisă spre rejudecare pentru a fi analizat fondul cererii.
În rejudecare, prin Sentinţa nr. 277 din 26 septembrie 2011, Curtea de Apel Iaşi a respins acţiunea reclamantului T.A. împotriva actului de constatare din 16 octombrie 2009 emis de Agenţia Naţională de Integritate în Dosar nr. 232/II/2008, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a constatat, în esenţă, că reclamantul, prin deţinerea simultană a calităţii de acţionar semnificativ în cadrul SC G.E. SA Vaslui (reclamantul deţine practic 29,59% din acţiunile SC G.E. SA Vaslui), concomitent cu calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al Oraşului Vaslui, încalcă regimul juridic al incompatibilităţilor prevăzut de art. 89 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia „este incompatibilă calitatea de ales local cu calitatea de acţionar semnificativ la o societate comercială înfiinţată de consiliul local, respectiv de consiliul judeţean".
Curtea a apreciat ca nefondate susţinerile reclamantului, în sensul că nu există incompatibilitate întrucât SC G.E. SA nu este o societatea înfiinţată de Consiliul Local Vaslui, cum sunt cele înfiinţate în baza Legii nr. 15/1990, ci o societate comercială înfiinţată cu participarea Consiliul Local Vaslui.
Curtea a constatat că textul art. 89 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 nu face niciun fel de referire la Legea nr. 15/1990, ci doar la o societate comercială care este organizată şi funcţionează de regulă în baza Legii nr. 31/1990. Atâta timp cât textul de lege nu distinge între o societate comercială înfiinţată în baza Legii nr. 15/1990 şi una înfiinţată în baza Legii nr. 31/1990, nici instanţa nu o poate face, rezultând fără echivoc intenţia legiuitorului de a avea în vedere orice tip de societate comercială, indiferent de legea în baza căreia a fost înfiinţată şi de forma de organizare. Faptul că este suficient pentru consiliul local să aibă doar calitatea de acţionar, fiind exclus de altfel ca acesta să fie unic acţionar, este în mod evident subînţeleasă în condiţiile în care calitatea de acţionar semnificativ o pot avea alte persoane, cu excepţia aleşilor locali, pentru respectarea regimului incompatibilităţilor. Textul de lege menţionat cere doar ca societatea comercială în cauză să fie înfiinţată de consiliul local, şi nu exclusiv de consiliul local, de unde rezultă clar că respectivul consiliu este doar unul dintre acţionari şi că societatea poate avea capital integral de stat sau mixt, acest ultim fapt fiind lipsit de orice relevanţă.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea căii de atac recurentul susţine că instanţa de fond a interpretat şi aplicat eronat dispoziţiile art. 89 din Legea nr. 161/2003.
Se arată că prima instanţă a realizat o confuzie între societăţile înfiinţate de către consiliul local, care au acţionar unic, şi cele înfiinţate cu participarea consiliului local, societăţile având un capital mixt (privat şi de stat).
În cazul SC G.E. SA nu este vorba despre o societate înfiinţată de consiliul local, aceasta înfiinţându-se cu un număr de şase acţionari, toate hotărârile în Adunarea Generală a acţionarilor luându-se cu majoritate de voturi, iar consiliul local în baza cotei sale de participare nu va putea lua hotărâri.
Recurentul susţine şi faptul că acţiunile sau inacţiunile sale în calitate de consilier, cât şi în calitate de acţionar, nu pot influenţa activitatea SC G.E. SA Vaslui, fiind vădit contradictorii concluziile instanţei referitoare la starea sa de incompatibilitate.
3. Soluţia instanţei de recurs
Înalta Curte, analizând recursul în raport de criticile formulate, de înscrisurile ce se află la dosarul cauzei, de dispoziţiile legale incidente, apreciază că acesta este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Deşi recurentul nu a indicat temeiul de drept al recursului formulat, instanţa de recurs reţine că toate criticile se circumscriu motivului de recurs prevăzut art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Din înscrisurile de la dosarul cauzei rezultă că la 24 aprilie 2002 a fost adoptată de către Consiliul Local Vaslui, Hotărârea nr. 28, prin care s-a aprobat participarea Consiliului Local Vaslui la constituirea SC G.E. SA, cu un aport reprezentând 41% din capitalul social al societăţii. Din actul constitutiv al acestei societăţi rezultă că aceasta mai are ca acţionar fondator şi pe SC P.I. SRL Vaslui, cu o cotă de participare la profit şi pierderi de 29,59%.
Necontestat este faptul că asociat unic al SC P.I. SRL Vaslui este recurentul T.A., care a ocupat funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local Vaslui.
Conform art. 89 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, "Calitatea de ales local este incompatibilă şi cu calitatea de acţionar semnificativ la o societate comercială înfiinţată de consiliul local, respectiv de consiliul judeţean".
Potrivit alin. (3) din acelaşi act normativ, "Prin acţionar semnificativ se înţelege persoana care exercită drepturi aferente unor acţiuni care, cumulate, reprezintă cel puţin 10% din capitalul social sau îi conferă cel puţin 10% din totalul drepturilor de vot în adunarea generală”.
Din cuprinsul acestor dispoziţii rezultă, fără putinţă de tăgadă, că legiuitorul a avut în vedere la stabilirea situaţiei de incompatibilitate nu doar societăţile comerciale la care consiliul local este acţionar unic, ci orice societate comercială la care consiliul local a hotărât să participe ca acţionar, altfel dispoziţiile art. 89 alin. (1) menţionate ar fi lipsite de conţinut.
Deci, în categoria societăţilor comerciale înfiinţate de consiliul local se înscrie orice societate comercială la care consiliul local hotărăşte/aprobă participarea la constituirea acesteia, alături de alţi acţionari.
Prin urmare, sunt nefondate criticile recurentului referitoare la înfiinţarea SC G.E. SA şi implicit cele referitoare la interpretarea eronată a dispoziţiilor legale incidente cauzei.
Întrucât actul constitutiv al SC G.E. SA a fost aprobat prin Hotărârea nr. 28 din 24 aprilie 2002 a Consiliului Local Vaslui, iar unul dintre acţionari este SC P.I. SRL Vaslui, unde asociat unic este recurentul, aceasta societate deţinând 29,59% din acţiunile SC G.E. SA Vaslui, este evident că recurentul, conform art. 89 alin. (3) din legea menţionată, deţine mai mult de 10% din totalul drepturilor de vot în adunarea generală a acţionarilor a acestei societăţi înfiinţată cu participarea Consiliului Local Vaslui.
Prin urmare, în mod corect instanţa de fond a reţinut că recurentul nu a respectat regimul juridic al incompatibilităţilor prevăzut de art. 89 din Legea nr. 161/2003, urmare a deţinerii simultane a calităţii de acţionar semnificativ în cadrul SC G.E. SA Vaslui, concomitent cu calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al Oraşului Vaslui.
În consecinţă, hotărârea pronunţată de instanţa de fond este temeinică şi legală, fiind pronunţată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente cauzei.
În temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) teza II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de T.A. împotriva Sentinţei nr. 277 din 26 septembrie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3752/2012. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 3794/2012. Contencios. Conflict de... → |
|---|
