ICCJ. Decizia nr. 4261/2012. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4261/2012
Dosar nr. 1073/64/2011
Şedinţa publică de la 19 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov reclamanţii I.Gh.F. şi S.L.A.E. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Universitatea Spiru Haret Bucureşti şi Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului:
- obligarea Universităţii Spiru Haret la eliberarea diplomelor de licenţă şi a suplimentelor de diplomă, în termen de 30 de zile de la pronunţarea sentinţei;
- obligarea Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului prin Ministru să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licenţă pentru reclamanţi în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii sub sancţiunea plăţii de 2.000 RON penalităţi pe zi de întârziere de la data pronunţării sentinţei;
- obligarea pârâţilor potrivit dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii s-a arătat că reclamanţii au promovat examenul de licenţă în sesiunea iulie 2009, eliberându-se adeverinţe în acest sens.
S-a mai arătat că potrivit Metodologiei organizării şi desfăşurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de pârâtă sub nr. 1405/2009, precum şi având în vedere art. 20 alin. (1) din Regulamentul OMECT nr. 2.284/2007, pârâta era obligată să elibereze reclamanţilor actele de studii completate.
În cauză a formulat întâmpinare Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului (MECTS) invocând excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor Pârâta Universitatea Spiru Haret a formulat întâmpinare şi cerere de chemare în garanţie a Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 27/F din 13 februarie 2012 Curtea de Apel Braşov a respins acţiunea formulată de reclamanţii I.Gh.F. şi S.L.A.E. ca nefondată în raport de pârâta Universitatea Spiru Haret şi ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă în raport de pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi a respins cererea de chemare în garanţie a Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, formulată de pârâta Universitatea Spiru Haret.
Reclamanţii sunt absolvenţi ai Ciclului I - studii universitare de licenţă - Facultatea de Ştiinţe Juridice şi Administrative din Braşov - din cadrul Universităţii Spiru Haret, susţinând şi promovând Examenul de Licenţă în sesiunea iulie 2009.
În aceste condiţii, întrucât şi-au îndeplinit toate obligaţiile în legătură cu contractul de studii, reclamanţii susţin că pârâta Universitatea Spiru Haret era obligată să elibereze actele de studii completate.
Analizând dispoziţia legală în materie, Curtea a reţinut că actele de studii pot fi eliberate doar în legătură cu specializările integrate într-o formă de învăţământ acreditată sau autorizată să funcţioneze provizoriu conform legislaţiei în vigoare la momentul înscrierii în primul an de facultate.
Or, aşa cum se prevede în legea de înfiinţare a instituţiei de învăţământ superior în cauză şi legea învăţământului, instituţiile de învăţământ particular fac parte din sistemul naţional de învăţământ şi în structura acestora pot intra doar specializările acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.
Conform Legii nr. 88/1993 şi, ulterior, O.U.G. nr. 75/2005 cu modificările şi completările ulterioare, formele de învăţământ cu frecvenţă redusă şi la distanţă trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică şi acreditare. Art. 60 alin. (1) din Legea învăţământului nr. 84/1995 prevede o condiţie pentru organizarea acestor forme de învăţământ - şi anume - existenţa şi forma de învăţământ „zi" în structura facultăţilor şi acordă pe acest temei vocaţia organizării formei de învăţământ la distanţă, dar aceasta în condiţiile legii, respectiv în condiţiile parcurgerii procedurii de evaluare în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învăţământ.
În consecinţă, pârâta Universitatea Spiru Haret avea dreptul să organizeze doar formele de învăţământ la specializările acreditate sau autorizate să funcţioneze provizoriu prin hotărâre, iar în cazul reclamanţilor şi a anului de referinţă 2009 aceste aspecte nu au putut fi probate.
Pentru aceste considerente, acţiunea reclamanţilor este neîntemeiată, şi urmează a fi respinsă în raport de pârâta Universitatea Spiru Haret.
În ceea ce priveşte acţiunea formulat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului (MECTS), Curtea reţine că reclamanţii nu au calitate procesuală activă să solicite aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licenţă.
Obligaţia eliberării diplomelor de licenţă aparţine în exclusivitate instituţiilor de învăţământ superior acreditate, aspect ce rezultă din prevederile O.U.G. nr. 75/2005, Legea nr. 84/1995, precum şi Ordine ale ministrului educaţiei (nr. 295/2007, 5.289/2008, 2.284/2007).
În organizarea activităţii de gestionare, completare şi eliberare a actelor de studii, instituţiile de învăţământ superior acreditate solicită eliberarea avizului pentru un număr de tipizate iar MECTS, având în atribuţiile sale de control şi monitorizare a modului de respectare a reglementărilor din domeniul său de activitate, verifică existenta concordantei între numărul de tipizate solicitate cu datele raportate şi datele existente în cadrul Direcţiei Generale învăţământ Superior, după care eliberează avizele respective.
Întrucât procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate implică numai instituţiile de învăţământ superior particulare acreditate, MECTS şi compania de material didactic, absolvenţii instituţiilor de învăţământ, şi, în speţă, reclamanţii nu au calitate procesual activă să solicite aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licenţă.
În ceea ce priveşte cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta Universitatea Spiru Haret în contradictoriu cu pârâtul MECTS, Curtea reţine că aprobarea tipizării formularelor tipizate nu se poate dispune decât în condiţiile legii, pentru formele de învăţământ acreditate sau autorizate provizoriu. În aceste condiţii, considerentele instanţei privitoare la lipsa acreditării sau a autorizării provizorii reţinute în analiza raporturilor juridice dintre reclamanţi şi pârâta Universitatea Spiru Haret urmează a fi reiterate şi în ceea ce priveşte cererea de chemare în garanţie. În consecinţă, pentru formele de învăţământ la distanţă neacreditate sau neautorizate provizoriu nu se pot elibera formularele tipizate pentru emiterea diplomelor de licenţă.
3. Recursul exercitat împotriva sentinţei
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs atât reclamanţii I.Gh.F. şi S.L.A.E.
Reclamanţii nu şi-a structurat motivele de recurs după cum impun prevederile art. 3021 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., dar au formulat critici de nelegalitate ce pot fi subsumate motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Au arătat, în esenţă că, deşi nu se contestă dreptul de a obţine diploma finală de studii, instanţa de fond a dezlegat în mod greşit fondul demersului judiciar.
Recurenţii au afirmat că Universitatea Spiru Haret avea obligaţia de a efectua demersurile necesare ca în intervalul de timp de 12 luni să obţină avizele necesare şi să completeze actele de studii care să ateste absolvirea de către aceştia a studiilor, respectiv diploma de licenţă şi suplimentul de diplomă.
În opinia reclamanţilor, ministerul pârât nu poate fi exonerat de răspundere deoarece se face vinovat de faptul că nu a luat nicio măsură pentru reglementarea situaţiei privind Universitatea Spiru Haret.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza prin prisma motivelor formulate de recurenţi şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursurile sunt fondate, pentru motivul revăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în limitele şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
I. Argumente de fapt şi de drept relevante
Instanţa de contencios administrativ a fost învestită cu o acţiune vizând, în principal, refuzul nejustificat al rezolvării cererii reclamanţilor, de eliberare a diplomei de licenţă, ca urmare a promovării examenului de licenţă - sesiunea iulie 2009, organizat de Universitatea Spiru Haret - Facultatea de Ştiinţe Juridice şi Administrative din Braşov, specializarea Administraţie Publică
Prima instanţă a respins cererea reclamanţilor, reţinând că pentru forma de învăţământ la distanţă (ID) pe care au urmat-o reclamanţii nu s-a făcut dovada că ar fi fost acreditată sau autorizată printr-o hotărâre de guvern, astfel că pârâta nu era îndreptăţită să elibereze diploma de licenţă, soluţie pe care instanţa de recurs nu o împărtăşeşte.
Conform Adeverinţelor nr. 3794 din 8 iulie 2009 şi nr. 5200 din 8 iulie 2009, recurenţii- reclamanţi au urmat cursurile Facultăţii de Ştiinţe Juridice şi Administrative din Braşov, specializarea Administraţie Publică din cadrul Universităţii Spiru Haret şi au susţinut şi promovat examenul de licenţă în sesiunea iulie 2009.
Aceste acte se bucură de prezumţia de legalitate şi veridicitate specifică actelor administrative şi nu au fost atacate de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului sau de o altă autoritate publică, în condiţiile art. 1 alin. (8) teza finală din Legea nr. 554/2004.
Analizând succesiunea demersurilor efectuate de reclamanţi, a reacţiei autorităţilor implicate în procedură şi a modului în care acestea şi-au îndeplinit atribuţiile, instanţa de control judiciar reţine, contrar concluziei la care a ajuns Curtea de apel, că pârâta Universitatea Spiru Haret avea obligaţia de a elibera diploma de licenţă, potrivit Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învăţământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2.287/2007, obligaţie care nu poate fi însă respectată fără îndeplinirea corelativă a obligaţiei ministerului de a aproba tipărirea formularelor necesare.
În condiţiile în care, aşa cum s-a menţionat şi anterior, ministerul nu a solicitat anularea adeverinţei de promovare a examenului de licenţă, nu pot fi reţinute apărările privind legalitatea organizării examenului de licenţă de către instituţia de învăţământ superior şi corelarea numărului de formulare cu numărul de absolvenţi ai specializărilor acreditate, apărări pe care Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului le-a formulat in abstracte, fără a se raporta la cazul concret al recurenţilor-reclamanţi.
Prin urmare, se va reţine că reclamanţii sunt licenţiaţi şi pot pretinde eliberarea diplomei de licenţă, câtă vreme actul prin care s-a recunoscut acestora calitatea de licenţiaţi în ştiinţe juridice administrative este în fiinţă, nu a fost revocat (anulat), se bucură de prezumţia de legalitate şi veridicitate proprie unui act administrativ.
Obligaţia Universităţii Spiru Haret de a elibera diploma de licenţă este corelativă obligaţiei MECTS de a aproba formularele tipizate, astfel cum s-a arătat prin cererea de chemare în garanţie, cerere care este întemeiată şi urmează să fie admisă.
Pe de altă parte, se reţine că în mod constant s-a statuat, în jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în litigii de aceeaşi natură, că Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului are obligaţia legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licenţă şi suplimentele la diplomă (a se vedea, în acest sens, cu titlu de exemplu, Deciziile nr. 5.386 din 15 noiembrie 2011, nr. 5.656 din 24 noiembrie 2011, nr. 5.722 din 29 noiembrie 2011, nr. 628 din 8 februarie 2012, nr. 690 din 9 februarie 2012 şi nr. 709 din 10 februarie 2012).
De aceea, soluţia din prezenta decizie se impune şi în considerarea respectării principiului coerenţei şi unităţii jurisprudenţei consacrat ca atare în practica Curţii Europene a Drepturilor Omului (a se vedea cauza Beian c. României).
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 şi al art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul şi va modifica soluţia în sensul admiterii acţiunii reclamanţilor şi a cererii de chemare în garanţie şi obligării Universităţii Spiru Haret să elibereze reclamanţilor diplomele de licenţă, suplimentele de diplomă şi diplomele de bacalaureat şi a Ministerului Educaţiei Cercetării, Tineretului şi Sportului să aprobe formularele tipizate constând în diplomele de licenţă şi suplimentele de diplomă pentru recurenţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de I.Gh.F. şi S.L.A.E. împotriva Sentinţei nr. 27/F din 13 februarie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că:
Admite acţiunea formulată de reclamanţii I.Gh.F. şi S.L.A.E.
Admite cererea de chemare în garanţie a Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, formulată de pârâta Universitatea Spiru Haret.
Obligă pârâta Universitatea Spiru Haret să elibereze reclamanţilor diplomele de licenţă, suplimentele la diplomele de licenţă şi diplomele de bacalaureat.
Obligă Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului să aprobe formularele tipizate, constând în diplomele de licenţă şi suplimentele de diplomă pentru recurenţii-reclamanţi I.Gh.F. şi S.L.A.E.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4267/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3514/2012. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
