ICCJ. Decizia nr. 4267/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4267/2012
Dosar nr. 27/39/2011
Şedinţa publică de la 19 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 7 februarie 2011, petenţii D.C. şi D.N. au adresat o petiţie Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal care a fost înregistrată sub nr. 27/39/2011.
Petiţia adresată instanţei constă într-o înşiruire de critici aduse unor soluţii date în mai multe dosare, printre care şi un dosar penal.
Prin Încheierea de şedinţă din data 10 februarie 2011, petenţilor li s-a pus în vedere, prin adresă, să precizeze obiectul cererii de chemare în judecată conform art. 112 pct. 3 şi art. 114 alin. (3) C. proc. civ.
Curtea de Apel Suceava constatând că petenţii nu şi-au îndeplinit obligaţia stabilită în cursul judecăţii, prin încheierea din data de 10 martie 2011 a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 1551 C. proc. civ.
La data de 28 februarie 2012, petenţii au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Prin Încheierea din data 26 martie 2012, Curtea de Apel Suceava a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de petenţi reţinând că aceştia nu şi-au îndeplinit obligaţia stabilită în cursul judecăţii sub sancţiunea suspendării conform art. 1551 C. proc. civ.
Împotriva Încheierii din data de 26 martie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, a declarat recurs D.C. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea căii de atac, recurentul arată că instanţa de fond în mod greşit a dispus suspendarea judecării cauzei, în cauză nefiind aplicabile dispoziţiile art. 1551 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Examinând sentinţa atacată, în raport de actele şi lucrările dosarului, precum şi de legale aplicabile în cauză, se reţin următoarele.
Cazul particular de suspendare facultativă a judecăţii, reglementat prin dispoziţiile art. 1551 C. proc. civ., constituie o sancţiune procedurală, instituind condiţia culpei părţii reclamante pentru neîndeplinirea unor obligaţii prevăzute de lege ori stabilite la primirea cererii de chemare în judecată sau în cursul judecăţii.
În toate cazurile de suspendare a judecăţii în temeiul art. 1552 alin. (1) C. proc. civ., instanţa va arăta în cuprinsul încheierii şi obligaţiile nerespectate de partea reclamantă pentru a se putea determina, cu prilejul analizării cererii de repunere a cauzei pe rol, dacă acestea au fost sau nu aduse la îndeplinire.
În speţa de faţă, este imputabilă reclamantului neprecizarea obiectului cererii de chemare în judecată conform art. 112 pct. 3 şi art. 114 alin. (3) C. proc. civ., întrucât atât rezoluţia judecătorului de serviciu cât şi adresa efectuată de Curtea de Apel Suceava atestă faptul că acestuia i-a fost acordat un termen scurt în vederea complinirii lipsurilor constatate.
Judecarea cauzei se reia la cererea reclamantului, doar în ipoteza în care acesta face dovada că a îndeplinit obligaţiile prevăzute în încheierea de suspendare.
Prin urmare, întrucât recurentul-reclamant nu a depus diligentele necesare imediat ce a luat cunoştinţă de dispoziţiile instanţei, se reţine că sunt îndeplinite condiţiile suspendării judecăţii în baza art. 1551 C. proc. civ., care se referă la „vina părţii reclamante".
Aşa fiind, se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D.C. împotriva Încheierii din 26 martie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4449/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 4261/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
