ICCJ. Decizia nr. 4398/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4398/2012
Dosar nr. 632/46/2009*
Şedinţa publică de la 26 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă:
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei şi hotărârea primei instanţe.
Prin cererea înregistrată la data de 14 mai 2009, pe rolul Curţii de Apel Piteşti Secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC M.C. SRL Olanu, judeţul Vâlcea, a chemat în judecată pe intimata Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti, solicitând anularea Deciziei nr. 251489 din 27 noiembrie 2008 şi a Procesului-verbal de constatare nr. 52 din 18 august 2008 emis de aceasta, cu consecinţa continuării contractului privind acordarea ajutorului financiar nerambursabil până la finalizarea proiectului.
În motivarea contestaţiei, s-a arătat că, la data de 3 ianuarie 2007 a încheiat cu pârâta Contractul cu nr. ..... de acordare a ajutorului financiar nerambursabil, în condiţiile programului S. România. Obiectul contractului îl reprezintă acordarea finanţării nerambursabile pentru proiectul denumit Înfiinţarea Fermei de Vaci de Lapte şi Îngrăşătorie Taurine „M” Olanu. Valoarea estimată a contractului era de 560.848 RON, din care pârâta s-a angajat să acorde o finanţare de 308.467 RON.
Intimata, legal citată, prin întâmpinarea formulată la data de 5 iunie 2009, a solicitat respingerea acţiuni, în principal, pe excepţia prescrierii, iar, pe fond, ca neîntemeiată, întrucât actele administrative atacate au fost emise cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile în raport de obiectul investirii instanţei.
Prin Sentinţa nr. 103/F-Cont din 24 iulie 2009, Curtea de Apel Piteşti, secţia de contencios administrativ a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele considerente:
La data de 3 ianuarie 2007, între cele două părţi a fost încheiat Contractul nr. ........ - Contract de Finanţare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil pentru punerea în aplicare a Proiectului denumit Înfiinţare fermă de vaci de lapte şi îngrăşătorie taurine „M” Olanu - Vâlcea. Acest contract a avut ca temei de drept Legea nr. 316/2001 - pentru ratificarea Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene, stabilind cadrul de implementare a Proiectului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală S. (adoptat în 1999).
După încheierea contractului şi primirea primei tranşe de plată, contestatoarea a fost notificată de către Centrul Regional pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit „Sud-Vest” Oltenia - Serviciul Evaluare, Contracte şi Achiziţii, cu privire la depăşirea termenului limită de depunere a celei de-a doua tranşe de plată, termen asumat de aceasta la semnarea contractului de finanţare, acest termen fiind menţionat la art. 2 alin. (2) din contract.
Potrivit art. 1 (alin. (1) din Anexa nr. 1 - Prevederi Generale la Contractul de Finanţare - beneficiarul trebuie să asigure executarea proiectului în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în cererea de finanţare aprobată, deoarece acest contract nu permite modificarea clauzelor sale avute în vedere la selectare.
După notificare însă, contestatoarea a formulat cerere de prelungire a termenului de plată, precum şi solicitarea de acceptarea semnării unui act adiţional, act care, însă, includea o modificare unilaterală de soluţie tehnică concretizată în renunţarea la o serie întreagă de obiective descrise în studiul de fezabilitate inclus în cererea de finanţare aprobată iniţial, indicate în bugetul proiectului, fără ca totalul cheltuielilor eligibil să fie diminuat corespunzător.
Instanţa de fond a constatat, ca de altfel şi autoritatea pârâtă că prin solicitarea de amendare a contractului de finanţare, reclamanta modifică, de fapt, contractul iniţial ce a stat la baza aprobării ajutorului financiar, încălcând Prevederile Generale şi clauzele contractului.
Astfel, prima instanţă a apreciat că este nejustificată susţinerea contestatoarei că nu are culpă în nerespectarea clauzelor contractului de finanţare, deşi, aceasta, la semnarea contractului, luase cunoştinţă despre durata contractului, criteriile de eligibilitate şi selecţie înscrise în cererea de finanţare precum şi de răspunderea ce revine beneficiarului.
2. Recursul declarat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, SC ”M.C.” SRL.
3. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Potrivit acestor dispoziţii: „cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.
Conform dispoziţiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ., „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor în care instanţa de recurs ar putea reţine din oficiu motive de casare de ordine publică”.
Or, în cauză nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de către instanţă.
Astfel fiind, faţă de considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 306 alin. (1) şi ale art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., în raport cu faptul că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se sprijină şi nici dezvoltarea acestora, se va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de SC ”M.C.” SRL împotriva Sentinţei nr. 103/F-Cont din 24 iulie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4387/2012. Contencios. Alte cereri.... | ICCJ. Decizia nr. 4402/2012. Contencios → |
|---|
