ICCJ. Decizia nr. 4415/2012. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4415/2012
Dosar nr. 755/39/2011
Şedinţa publică de la 30 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată sub nr. 755/39/2011 pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal la data de 19 iulie 2011, reclamanţii P.M.E. şi P.S. au solicitat obligarea pârâţilor Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi Preşedintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor;
- să transmită evaluatorului sau unei societăţi de evaluare dosarul prin care s-a dispus să le fie acordate despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, în vederea întocmirii raportului de evaluare în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinţei;
- să emită titlu de despăgubire în termen de 30 de zile de la definitivarea evaluării, sub sancţiunea aplicării unor penalităţi de 10 lei pe zi de întârziere şi a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, în sarcina preşedintelui autorităţii pârâte, conform dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinare, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor - prin preşedinte a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a preşedintelui acestei comisii, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor, ca neîntemeiată.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 340 din 27 octombrie 2011 a Curţii de Apel Suceava a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul preşedinte al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Instanţa a obligat pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită dosarul aferent Dispoziţiei nr. 442 din 23 ianuarie 2008 emisă de Primăria Municipiului Botoşani către evaluator şi a respins, ca nefondată, cererea de acordare de penalităţi de întârziere şi de amendare a Preşedintelui Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de preşedintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor este neîntemeiată, având în vedere capătul de cerere privind obligarea conducătorului autorităţii publice la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, se constată că prin Dispoziţia nr. 442 din 23 ianuarie 2008 emisă de Primăria municipiului Botoşani, reclamanţilor li s-a recunoscut dreptul la despăgubiri pentru un imobil, compus din clădire demolată în suprafaţă utilă de 180,64 mp şi teren în suprafaţă de 296 mp, dispoziţie transmisă către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor încă din anul 2008.
Pârâta a arătat că Dispoziţia nr. 442 din 23 ianuarie 2008 a fost analizată sub aspectul legalităţii cererii de restituire în natură şi urmează să fie transmisă către un evaluator în vederea întocmirii lucrării de specialitate.
Instanţa de primă jurisdicţie a reţinut că termenul scurs până la acest moment, de la înregistrarea dosarului, depăşeşte natura unui termen rezonabil şi, întrucât cauza a trecut de etapa verificării legalităţii măsurii dispuse prin dispoziţie, acţiunea a fost admisă în ceea ce priveşte obligaţia transmiterii dosarului către evaluator.
Instanţa nu a acordat penalităţi de întârziere, conform art. 18 alin. (5), respectiv amenda pentru neexecutare, conform art. 18 alin. (6) şi art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în condiţiile în care pârâtul a arătat în întâmpinare că va trimite dosarul către evaluator.
3. Recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
Prin motivele de recurs formulate, recurenta a criticat soluţia instanţei de fond ca nelegală şi netemeinică, arătând că în mod greşit a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Preşedintelui Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Recurenta a precizat că este competentă să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire, după parcurgerea etapelor administrative obligatorii, fără ca această atribuţie să intre în competenţa Preşedintelui Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pe fondul cauzei a arătat faptul că în cauza supusă judecăţii etapa transmiterii şi înregistrării dosarelor a fost parcursă, în sensul că dosarul aferent Dispoziţiei nr. 442/2008 a fost transmis de Primăria Municipiului Botoşani, în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 40891/CC.
S-a precizat totodată că dosarul a fost analizat în privinţa legalităţii respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat în condiţiile Legii nr. 10/2001, arătându-se că dosarul de despăgubire al reclamanţilor a fost transmis la evaluatorul desemnat pentru întocmirea lucrării de specialitate, astfel încât acţiunea reclamanţilor a rămas fără obiect.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca nefondat pentru considerentele ce urmează:
În cauza de faţă, Înalta Curte a constatat că printr-o notificare formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 reclamanţii au solicitat despăgubiri băneşti pentru imobilul compus din clădire şi suprafaţa de teren de 1103 mp, situat în Botoşani.
Prin Dispoziţia nr. 12273 din 30 octombrie 2006 a Primarului municipiului Botoşani reclamanţilor li s-a restituit doar suprafaţa de 807 mp din suprafaţa totală de teren solicitată, iar pentru construcţiile preluate şi demolate şi pentru diferenţa de 296 mp teren Primarul Municipiului Botoşani a emis Dispoziţia nr. 442 din 23 ianuarie 2008, prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii potrivit dispoziţiilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005, obligaţie ce nu a fost adusă la îndeplinire până la acest moment de către pârâtă, deşi la dosarul înregistrat au fost depuse toate înscrisurile necesare soluţionării cauzei.
În conformitate cu dispoziţiile din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, procedura administrativă de soluţionare a dosarelor privind acordarea de măsuri reparatorii presupune parcurgerea mai multor etape şi anume: etapa transmiterii şi a înregistrării dosarelor; etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării; etapa evaluării, etapă în care dacă după analizarea dosarului se constată că în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis evaluatorului sau societăţii de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire şi valorificarea acestui titlu în condiţiile prevăzute de art. 26 din O.U.G.nr. 81/2007 care include în cuprinsul Titlului VII din Legea nr. 247/2005, Capitolul V, Secţiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire".
În aceste condiţii, verificând actele şi lucrările dosarului Înalta Curte a constatat că refuzul pârâtei de rezolvare a cererii reclamanţilor se priveşte ca fiind nejustificat, cum în mod corect a apreciat instanţa de fond, admiţând acţiunea reclamanţilor în parte.
Critica formulată de recurentă este neîntemeiată şi nu poate fi reţinută lipsa de obiect a cererii introductive a reclamanţilor, în condiţiile în care nu s-a făcut dovada întocmirii raportului de evaluare.
Pentru aceste considerente, văzând că nu sunt motive de casare sau modificare a sentinţei instanţei de fond, Înalta Curte va menţine hotărârea atacată şi, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva Sentinţei nr. 340 din 27 octombrie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2012.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 4413/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 4416/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
