ICCJ. Decizia nr. 4438/2012. Contencios. Litigiu privind achiziţiile publice. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4438/2012
Dosar nr. 4052/2/2012
Şedinţa publică de la 30 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul C.N.S.C. la data de 2 mai 2012, SC S.F. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Generală Achiziţii Publice, a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, având ca obiect "servicii de pază pentru obiectivul Alexeni", cod CPV 79713000-5, solicitând anularea acestui rezultat şi atribuirea contractului reclamantei, care îndeplineşte condiţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini.
Prin Decizia nr. 1313/C8/1464 din 11 mai 2012, C.N.S.C. a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a art. 1, 2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 554/2004, precum şi a art. 3 C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 17 mai 2012, sub nr. 4052/2/2012.
Reclamanta a adus o modificare cererii introductive la primul termen de judecată, întregind motivele cererii de nulitate cu alte două argumente. Primul priveşte neîndeplinirea de către câştigătoarea licitaţiei a condiţiei specificate în caietul de sarcini a "cifrei medii de afaceri pe ultimii trei ani", SC A.S. SRL fiind înfiinţată abia în anul 2011. Cel de-al doilea priveşte neîndeplinirea de către aceeaşi societate a condiţiei "listei cu personalul angajat (...) care nu trebuie să fie mai mic de 50 de persoane" coroborat cu "personalul angajat pentru executarea activităţilor de pază trebuie să deţină atestat în domeniu". Societatea câştigătoare a îndeplinit condiţia probării angajării şi a atestatului pentru 48 de persoane, nu şi pentru angajaţii E.V. şi G.M.
Prin încheierea din 25 mai 2012 s-a dispus asupra întregirii cadrului procesual subiectiv al cererii fiind introdusă în cauză SC A.S. SRL.
Prin întâmpinare, SC A.S. SRL solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că, în ce priveşte "cifra medie de afaceri pe ultimii trei ani", autoritatea contractantă a impus condiţia participanţilor la procedură nu de a funcţiona de cel puţin trei ani (nu o condiţie de vechime minimă a societăţii), ci condiţia de a avea o cifră de afaceri de minim 150.000 RON/an, adică o condiţie privitoare la minimul cifrei de afaceri, care este îndeplinită de pârâtă, care în anul 2011 a avut o cifră de afaceri de 1.939.375 RON.
Referitor la angajaţii E.V. şi G.M., aceştia sunt angajaţi ai pârâtei din 10 noiembrie 2011 şi, respectiv din 7 decembrie 2011, înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului în cauză, având şi atestate eliberate de DGPMB, aşa încât pârâta a îndeplinit condiţia prevăzută de autoritatea contractantă de avea un număr de 50 de angajaţi cu atestat.
În ceea ce priveşte utilizarea frecvenţei cerute de autoritatea contractantă, dovedeşte prin contractul de prestări servicii încheiat cu o societate de specialitate care îi pune la dispoziţie frecvenţele necesare utilizării unui număr de 7 staţii de emise recepţie, că îndeplineşte şi această condiţie prevăzută în caietul de sarcini.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 4503 din 6 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta SC S.F. SRL în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Generală Achiziţii Publice şi SC A.S. SRL.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului prin Direcţia Generală de Achiziţii Publice a declanşat la 11 aprilie 2012 procedura de atribuire a contractului având ca obiect "servicii de pază pentru obiectivul Alexeni", prin selecţie de oferte. Contractul urmând să aibă ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în Anexa nr. 2 B din O.U.G. nr. 34/2006 şi o valoare mai mică decât cea prevăzută de art. 57 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv 472.320 RON fără TVA (reprezentând echivalentul a 109.842 euro fără TVA), pârâtul nu era obligat să respecte, în privinţa atribuirii contractului în cauză, dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006. Cu toate acestea, pârâtul a ales să urmeze această procedură reglementată de actul normativ invocat şi, în completare, şi de O.M.D.R.T. nr. 1319/2010.
Având în vedere că potrivit art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, în cazul contractelor a căror atribuire nu intră sub incidenţa prevederilor ordonanţei de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o utilizare eficientă a fondurilor în procesul de atribuire, de a promova concurenţa dintre operatorii economici, precum şi de a garanta nediscriminarea, recunoaşterea reciprocă şi tratamentul egal al operatorilor economici care participă la atribuirea contractului, în respectarea principiului legalităţii care trebuie să guverneze actele administraţiei publice, instanţa de primă jurisdicţie a reţinut că, întrucât a optat pentru urmarea procedurii de achiziţie publică conform O.U.G. nr. 34/2006, pârâtul avea obligaţia să respecte întocmai prevederile acestui act normativ, în măsura în care se aplică contractelor având ca obiect prestare de servicii din categoria celor incluse în Anexa nr. 2 B, conform art. 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.
Raportat la respectarea întocmai a prevederilor legale menţionate, instanţa de fond a reţinut că raportul procedurii prin care este desemnată câştigătoare SC A.S. SRL, despre care s-a considerat că întruneşte toate cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire şi că a ofertat cel mai mic preţ, nu suferă de niciun viciu de legalitate.
Astfel, se arată de către reclamantă că SC A.S. SRL nu a îndeplinit anumite cerinţe expuse în documentaţia de atribuire.
Cât priveşte cerinţa expusă în caietul de sarcini ca ofertanţii să dispună de licenţă de emisie pe o undă de frecvenţă pusă la dispoziţie de Inspectoratul General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei sau să facă dovada închirierii unei astfel de frecvenţe, Curtea constată că, în raportul procedurii, s-a menţionat calificarea câştigătoarei licitaţiei pe baza declaraţiei pe proprie răspundere asupra dispunerii de o astfel de frecvenţă, iar prin contractul de prestări servicii nr. 4 din 23 aprilie 1012 încheiat cu SC G.L.S. SRL, SC A.S. SRL a închiriat frecvenţele prestatorului pentru 7 staţii de emisie/recepţie, făcând astfel dovada îndeplinirii cerinţei impusă prin caietul de sarcini anterior încheierii contractului nr. 143 din 3 mai 2012.
Cât priveşte cerinţa impusă în caietul de sarcini ca ofertanţii să aibă o cifră medie de afaceri pe ultimii trei ani de minim 150.000 RON, instanţa de fond a apreciat că această cerinţă nu poate fi interpretată în sensul extinderii efectelor ei, respectiv pentru a se considera că s-a impus ca cerinţă referitoare la capacitatea profesională a ofertanţilor nu numai dovedirea unei cifre de afaceri minime anuale, ci şi cerinţa unei experienţe minime de trei ani în domeniul serviciilor de pază şi protecţie. Se observă că într-o fişă tehnică privind achiziţia serviciilor în cauză se face referire inclusiv la impunerea unei cerinţe referitoare la experienţa în domeniu de minim trei ani, pe lângă aceea a cifrei medii minime de afaceri pe ultimii trei ani. În caietul de sarcini, care face parte din documentaţia de atribuire, nu mai este impusă această cerinţă a experienţei minime în domeniu. Cum din documentaţia de atribuire nu face parte fişa tehnică menţionată, ci numai caietul de sarcini, raportat la cuprinsul acestuia, se constată că SC A.S. SRL îndeplineşte condiţia unei cifre minime de afaceri anuale de 150.000 RON.
În ceea ce priveşte nedovedirea angajării cu contract de muncă şi a atestării pentru servicii de pază şi ordine a doi dintre agenţii menţionaţi în lista de personal a câştigătoarei licitaţiei, instanţa a constatat că pentru aceştia (E.V. şi G.M.) se face dovada că sunt angajaţi ai SC A.S. SRL şi au dobândit atestatele necesare înainte de demararea procedurii de achiziţie în cauză.
3. Recursul declarat de SC S.F. SRL
Prin motivele de recurs formulate, recurenta a criticat soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.
Recurenta a arătat că instanţa de fond a interpretat în mod eronat înscrisurile depuse la dosarul cauzei, neobservând că cerinţa referitoare la capacitatea profesională a ofertanţilor, precum şi cerinţa unei experienţe minime de trei ani este înscrisă în caietul de sarcini la pct. 5 din documentele înaintate de Minister.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca nefondat pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte a constatat că nu sunt fondate criticile formulate de recurentă, întrucât la capitolul 5 din caietul de sarcini condiţiile specificate se referă la faptul că cifra medie de afaceri pe ultimii trei ani să fie de minim 150.000 RON.
Or, această cerinţă impusă de ofertant nu poate fi interpretată în sensul extinderii efectelor ei, cum greşit se susţine, ci strict în limitele celor arătate.
Înalta Curte a reţinut că pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului prin Direcţia Generală de Achiziţii Publice a declanşat la 11 aprilie 2012 procedura de atribuire a contractului având ca obiect "servicii de pază pentru obiectivul Alexeni", prin selecţie de oferte.
Instanţa de control judiciar a reţinut că raportul procedurii prin care a fost desemnată câştigătoare SC A.S. SRL, despre care s-a considerat că întruneşte toate cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire şi că a ofertat cel mai mic preţ, nu suferă de niciun viciu de legalitate, Înalta Curte constatând că situaţia de fapt a fost corect reţinută de instanţa de primă jurisdicţie.
Înalta Curte a constatat că nu sunt fondate criticile formulate de recurentă, întrucât la capitolul 5 din caietul de sarcini condiţiile specificate se referă la faptul că cifra medie de afaceri pe ultimii trei ani să fie de minim 150.000 RON.
Ori această cerinţă impusă de ofertant nu poate fi interpretată în sensul extinderii efectelor ei, cum greşit se susţine, ci strict în limitele celor arătate.
Nefiind invocate motive de casare sau modificare a sentinţei atacate, Înalta Curte va menţine hotărârea instanţei de fond şi, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de SC S.F. SRL Bucureşti împotriva Sentinţei nr. 4503 din 6 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2012.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 4431/2012. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 4442/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
