ICCJ. Decizia nr. 4575/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4575/2012
Dosar nr. 2923/54/2010
Şedinţa publică de la 6 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Novaci şi declinată, prin Sentinţa civilă nr. 1169 din 20 septembrie 2010 în favoarea Curţii de Apel Craiova , secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantele Primăria şi Consiliul Local Baia de Fier, jud. Gorj prin primar, în contradictoriu cu pârâtele Ministerul Medului şi Pădurilor şi SC B.E. SRL a solicitat obligarea acestora din urmă la anularea documentaţiei - Convenţia de Custodie nr. 0058 din 24 februarie 2010 prin care s-a atribuit în custodie Situl de importanţă comunitară ROSCI0128 Nordul Gorjului de Est, precum şi ariile protejate care se suprapun cu Situl de mai sus.
În motivarea acţiunii reclamantele au susţinut că în conformitate cu prevederile H.G. nr 973/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Gorj, precum şi al municipiilor, oraşelor, comunelor din judeţul Gorj, anexa 13 - Inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Baia de Fier, la nr. crt. 133, figurează, ca făcând parte din domeniul public al comunei Baia de Fier, Monumentul arheologic - Peştera Muierilor, cu o lungime de 980 ml (domeniu vizitabil) care în momentul de fată este administrat de Primăria Baia de Fier.
Astfel că, prin adresa nr. 6373 din 19 august 2010, reclamanta a solicitat pârâtei SC B.E. SRL să-i comunice un exemplar din Convenţia de Custodie nr. 0058/24,02.2010, de care face vorbire în proiectul de regulament postat pe internet.
Din analiza convenţiei de custodie, au constatat că le-a fost lezat un drept şi anume acela de a administra partea, vizitabilă a Peşterii Muierilor în lungime de 980 mp, care, astfel cum s-a arătat este domeniul public al comunei Baia de Fier.
În fine, au arătat că la întocmirea convenţiei de custodie nu au fost consultaţi în nici un fel şi, mai mult, o consideră nulă de drept fiind încheiată între Ministerul Mediului şi Pădurilor, în calitate de autoritate responsabilă şi este semnată de cu totul altă direcţie şi anume Direcţia Generală Protecţia Naturii şi Managementului Ariilor Naturale Protejate prin directorul general S.M.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor, a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii, întrucât nu au fost respectate dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ şi excepţia tardivităţii având în vedere că Primăria Baia de Fier ar fi putut participa în vederea atribuirii către aceasta a custodiei sitului conform Metodologiei din 27 noiembrie 2008 de atribuire a custodiei ariilor naturale protejate care nu necesită constituirea de structuri de administrare aprobată prin Ordinul nr. 1533/2008. Aşadar, Primăria şi-a exercitat tardiv acest drept şi a dat dovadă de rea credinţă câtă vreme cunoştea că există în desfăşurare o procedură de atribuire a custodiei.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 1169 din 20 septembrie 2010, a respins acţiunea formulată de reclamanţii Primăria Baia de Fier şi Consiliul Local Baia de Fier, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului şi Pădurilor - Bucureşti, SC B.E. SRL şi Direcţia Biodiversităţii.
Pentru a se pronunţa astfel prima instanţă, a reţinut, în esenţă, următoarele:
În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii, instanţa a constatat că este întemeiată sens în care a admis-o ca atare, având în vedere că art. 7 din Legea nr. 554/2004, prevede ca o condiţie obligatorie, anterior introducerii acţiunii la instanţa de contencios administrativ, parcurgerea procedurii prealabile administrative.
În cauză, arată instanţa, reclamanţii au formulat cererea de anulare a convenţiei de custodie nr. 58 din 24 februarie 2010 la data de 24 august 2010, iar, în ce priveşte dovada parcurgerii procedurii prealabile, au depus la dosar o plângere prealabilă înregistrată la sediul Primăriei Baia de Fier sub nr. 278 din 13 ianuarie 2011, care este adresată Ministerului Mediului şi Pădurilor - Direcţia Generală Protecţia Naturii şi Managementul Ariilor Naturale Protejate, dar nu poartă dovada înregistrării la această autoritate.
Cu privire la excepţia tardivităţii acţiunii, instanţa a apreciat că şi aceasta este întemeiata, susţinând că reclamanţii nu au parcurs procedura prevăzută de art. 8 alin. (2) şi urm. din Metodologie.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamantele Primăria şi Consiliul Local Baia de Fier, jud. Gorj şi Comuna Baia de Fier.
În motivarea recursului formulat, recurenţii-reclamanţi au susţinut în esenţă că, în mod greşit instanţa de fond a admis excepţiile invocate de pârâte, respectiv excepţia inadmisibilităţii cererii, întemeiate pe dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, privitoare la plângerea prealabilă, precum şi cea a tardivităţii acţiunii, în raport de prevederile art. 8 din Metodologia din 27 noiembrie 2008 aprobată prin Ordinul nr. 1533 din 2008.
Consideră recurenţii-reclamanţi că instanţa a admis în mod nelegal această excepţie, fără a avea în vedere faptul că notificarea din 13 ianuarie 2011, înregistrată la Primăria Baia de Fier sub nr. 278, s-a făcut înainte de introducerea cererii de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr. 379 înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 16 februarie 2011.
Totodată, susţin recurenţii că instanţa putea asimila procedurii prealabile corespondenţa purtată de părţi.
În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, recurenţii au criticat sentinţa instanţei de fond, susţinând în mod greşit că procedura de afişare pe site-ul ministerului a situaţiei finale s-a realizat la 26 februarie 2010 fără a exista o astfel de dovadă.
Pe de altă parte, recurenţii au susţinut că tardivitatea acţiunii nu poate fi raportată la termenul prevăzut prin Ordinul nr. 1533/2003, întrucât termenul prevăzut pentru contestaţie vizează participanţii la licitaţie, şi nu la o acţiune în sensul Legii nr. 554/2004.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportate la prevederile art. 3041 C. proc. civ.
Intimatul Ministerul Mediului şi Pădurilor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de reclamanţi şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii instanţei de fond.
Examinând sentinţa atacată, în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente în cauză, cât şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat.
În fapt, reclamantele Primăria Baia de Fier şi Consiliul Local Baia de Fier s-au adresat instanţei la data de 24 august 2010 solicitând anularea documentaţiei - Convenţia de Custodie nr. 0058 din 24 februarie 2010 prin care s-a atribuit în custodie Situl de importanţă comunitară ROSCI0128 Nordul Gorjului de Est, precum şi ariile protejate care se suprapun cu situl de mai sus.
Criticile recurenţilor reclamanţi vizează modul de soluţionare al excepţiilor invocate de intimatul-pârât Ministerul Mediului şi Pădurilor, respectiv excepţia lipsei plângerii prealabile cât şi excepţia tardivităţii formulării în raport de Metodologie.
Potrivit art. 7 intitulat "Procedura prealabilă" alin. (1) "Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
Din perspectiva acestor dispoziţii legale rezultă că una din condiţiile de admisibilitate ale promovării unei acţiuni în contencios administrativ este aceea a îndeplinirii procedurii prealabile, în condiţiile şi în termenul stabilite de dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Examinând soluţia instanţei de fond, Înalta Curte constată că în mod corect s-a reţinut în raport de probatoriul administrat în cauză, faptul că recurenţii-reclamanţi au formulat cererea de anulare a convenţiei de custodie nr. 58 din 24 februarie 2010 la data de 24 august 2010 fără a face dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Susţinerile recurenţilor potrivit cărora îndeplinirea acestei proceduri s-a efectuat prin notificarea din 13 ianuarie 2011 sub nr. 278 sunt nefondate, întrucât pe de o parte, aceasta este ulterioară promovării acţiunii, iar pe de altă parte, în cauză, nu s-a făcut dovada înregistrării acestei adrese la Ministerul Mediului şi Pădurilor - Direcţia Generală Protecţia Mediului şi Managementul Ariilor Naturale Protejate, astfel cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond.
În ceea ce priveşte criticile formulate de recurenţi cu privire la tardivitate, Înalta Curte le apreciază ca fiind nefondate, instanţa de fond pronunţându-se cu privire la acest aspect, în raport de prevederile art. 8 din Metodologia aprobată prin Ordinul nr. 1533/2008 cât şi a datei la care a fost publicată situaţia finală respectiv 26 februarie 2010 în cadrul procedurii de atribuire în custodie a ariilor naturale protejate care nu necesită constituirea de structuri administrative, din care face parte şi situl de importanţă comunitară ROSCI0128 Nordul Gorjului de Est.
De altfel, termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004 invocat de recurenţi curge în cazul contractelor administrative, de la data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, conform art. 11 alin. (1) lit. c) din lege şi nu de la data încheierii contractului cum în mod greşit se susţine prin recursul formulat.
Pe de altă parte, instanţa de control judiciar constată că întrucât recurenţii-reclamanţi nu au făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzute de dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, această procedură reprezentând o condiţie de exerciţiu a acţiunii în contencios administrativ, în mod corect s-a reţinut prin sentinţa atacată, faptul că acţiunea este inadmisibilă şi în consecinţă consideraţiile cu privire la tardivitate sunt irelevante.
Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte reţinând că sentinţa pronunţată de instanţa de fond este legală şi temeinică, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, va respinge recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantele Primăria Baia de Fier, Consiliul Local Baia de Fier şi Comuna Baia de Fier împotriva Sentinţei civile nr. 373 din 4 iulie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 6 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 4538/2012. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4582/2012. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
