ICCJ. Decizia nr. 4691/2012. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la data de 12 aprilie 2012, Asociația A.G.I.C.O.A. România a solicitat revizuirea deciziei nr. 1709 din 29 martie 2012 prin care înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, i-a respins ca nefondat recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 5215 din 20 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
în motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuenta a invocat contrarietatea de hotărâri, în raport de încheierea din 5 martie 2009, irevocabilă, a Judecătoriei sectorului 6 București prin care s-a admis cererea asociației de acordare a personalității juridice și de înscriere în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor sector 6 și totodată, s-a respins cererea de intervenție formulată de Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România, Asociația Română de Gestiune a Operelor Audiovizuale.
Revizuenta a învederat că decizia prin care s-a confirmat soluția primei instanțe de respingere a excepției de nelegalitate a deciziei nr. 133 din 14 iulie 2008 a Oficiului Român pentru Drepturile de autor a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat a încheierii din 5 martie 2009 a Judecătoriei sectorului 6.
Analizând susținerile revizuentei în raport de prevederile legale invocate, art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.
Astfel, potrivit textului de lege susmenționat, se poate cere revizuirea unei hotărâri irevocabile dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Așadar, pentru a fi primit acest motiv de revizuire trebuie demonstrat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile menționate în textul de lege.
Or, în cauză, nu există tripla identitate de elemente, atât obiectul, cât și cauza și părțile litigiilor fiind diferite.
De asemenea, din considerentele deciziei atacate pe calea revizuirii se constată că asociația revizuentă a invocat contrarietatea de hotărâri și prin cererea de recurs, prin hotărârea contestată fiind înlăturate criticile aduse sub acest aspect sentinței de fond și reținându-se că nu există autoritate de lucru judecat.
în raport de cele expuse mai sus, Curtea a respins cererea de revizuire ca nefondată și a dispus obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariile de avocat cu aplicarea art. 274 alin. (3) din C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4684/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4625/2012. Contencios → |
|---|
