ICCJ. Decizia nr. 4707/2012. Contencios. Anulare decizie Uniunea Naţionala a Barourilor din România. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4707/2012
Dosar nr. 242/35/2011
Şedinţa publică de la 9 noiembrie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 171/2011 - CA din 13 septembrie 2011, Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantul P.V., în contradictoriu cu pârâţii U.N.B.R. şi B. Satu Mare, a anulat Decizia nr. 86/2010 emisă de pârâtul B. Satu Mare şi Deciziile nr. 96 şi nr. 128/2010 emise de pârâta U.N.B.R. şi a obligat pe pârâţi să emită decizia de primire a reclamantului în profesia de avocat cu titlu de avocat definitiv în cadrul B. Satu Mare. Instanţa de fond a respins restul cererilor, respectiv cea privind obligarea înscrierii în barou în forma solicitată de reclamant.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:
Reclamantul a formulat la data de 26 octombrie 2010 (fila 4) o cerere de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, în temeiul art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, conform căruia, la cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen cel care, anterior sau la data primirii în profesia de avocat, a îndeplinit funcţia de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puţin 10 ani.
Prin Decizia nr. 86 din 02 decembrie 2010 a B. Satu Mare s-a reţinut că solicitantul îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art. 16 din Legea nr. 5171995 modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004, însă pentru că nu s-a prezentat la interviul pentru verificarea cunoştinţelor privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, Consiliul B. Satu Mare a apreciat că nu sunt îndeplinite toate cerinţele de admitere în profesie.
S-a apreciat că prevederea legală "poate fi primit în profesie" trebuie înţeleasă în sensul că, dacă o persoană se află într-una din situaţiile reglementate de art. 16 alin. (2) lit. a) şi b) şi solicită primirea în profesia de avocat, cererea trebuie să fie admisă dacă îndeplineşte şi celelalte condiţii prevăzute de Legea nr. 51/1995, o altfel de interpretare dând posibilitatea de a se acţiona arbitrar şi discreţionar şi că impunerea altor condiţii decât cele expres prevăzute de lege este nelegală.
Condiţia prevăzută de art. 16 alin. (2) lit. b) de exercitare a profesiei de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puţin 10 ani, reprezintă fundamentul scutirii de examen, întrucât se prezumă că acest termen este îndestulător pentru dobândirea cunoştinţelor juridice necesare exercitării profesiei de avocat.
Dispoziţiile art. 21 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat prevăd posibilitatea verificării cunoştinţelor şi nu obligaţia, fapt ce poate duce de asemenea la aplicarea arbitrară a acestor prevederi, precum şi la stabilirea tot în mod arbitrar a baremului,respectiv a nivelului de cunoştinţe pe care trebuie să le aibă solicitantul pentru a putea fi acceptat în barou.
În speţă pârâtul B. Satu Mare, deşi a reţinut că reclamantul îndeplineşte cerinţele legale pentru a accede în profesie cu scutire de examen, ulterior reţine că acesta nu s-a prezentat la interviul organizat pentru verificarea cunoştinţelor, ceea ce constituie o contradicţie în termeni atâta vreme cât se acceptă faptul că acesta nu trebuie supus unui examen pentru ca apoi să fie sancţionat pentru că nu s-a prezentat la acest examen - intitulat interviu.
Pe de altă parte, s-a reţinut că deşi decizia de respingere a cererii este întemeiată pe faptul neprezentării la interviu, prin întâmpinarea formulată pârâtul susţine că reclamantul îndeplineşte condiţiile de a fi primit în profesie fără examen, iar capătul de cerere formulat în acest sens este lipsit de obiect.
Deşi formal s-a recunoscut dreptul reclamantului de a fi primit în profesie fără examen, ulterior i s-a imputat că nu a participat la acesta, ceea ce echivalează cu lipsirea de însuşi dreptul recunoscut, excepţia lipsei de obiect a cererii sub acest aspect fiind neîntemeiată.
Pe de altă parte, din întâmpinare rezultă că respingerea cererii de înscriere în barou ar fi determinată în realitate de nerespectarea prevederilor art. 18 alin. (4) din Statutul profesiei referitoare la moralitatea şi demnitatea solicitantului şi nu de nerespectarea art. 16 din lege, susţineri lipsite de orice suport atâta vreme cât decizia emisă şi contestată în cauză, nu cuprinde nici cea mai vagă aluzie la acest temei de drept ori la împrejurări de natură a-l face incident.
Acest aspect rezultă şi din cuprinsul deciziilor nr. 96 şi 128/19 - 20 februarie 2011 aparţinând Consiliului U.N.B.R. din România, ambele emise în aceeaşi zi şi cuprinzând aceleaşi considerente, întemeind respingerea contestaţiei solicitantului pe motivul absenţei acestuia de la examenul de verificare a cunoştinţelor.
Se reţine că obligarea reclamantului să participe la o verificare a cunoştinţelor sub forma unui test grilă, echivalează cu susţinerea unui examen, chiar dacă a fost intitulat interviu, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 51/1995 şi că în acest sens în care s-a pronunţat constant şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Deciziile nr. 4553/2008, nr. 3228/2009, precum şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Ştefan şi Ştef contra României contra României din 27 ianuarie 2009.
A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea înscrierii în barou în forma solicitată de reclamant, respectiv de cabinet individual la sediul menţionat, urmând ca acesta să se adreseze pârâtului pentru a verifica îndeplinirea cerinţelor specifice.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei soluţii, considerând-o netemeinică şi nelegală, au declarat recurs pârâţii.
I. În recursul declarat de B. Satu Mare s-a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii reclamantului, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivele de recurs se arată că în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Statutul Profesiei de Avocat, consilierul raportor va face toate cercetările pe care le consideră necesare şi care se vor referi la condiţiile prevăzute de lege şi stat pentru primirea în profesia de avocat, iar conform art. 21 alin. (1) din acelaşi stat "după depunerea raportului, consiliul baroului analizează îndeplinirea condiţiilor pentru primirea în profesie şi soluţionează eventualele opoziţii", iar potrivit alin. (2) "Consiliul baroului poate să verifice cunoştinţele solicitantului cu privire la organizarea şi exercitarea profesiei de avocat", după care consiliul baroului va pronunţa o hotărâre motivată asupra cererii.
Sintagma poate să verifice cunoştinţele solicitantului, este în concordanţă cu principiul autonomiei barourilor, pentru că B. are dreptul de a verifica îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în a accede în profesia de avocat şi cunoştinţele solicitantului în profesia pentru care a optat. Or, din moment ce, de la bun început, acesta a refuzat să se prezinte la verificarea cunoştinţelor cu privire la organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, această manifestare de voinţă nu poate fi interpretată decât ca un afront la profesie sau ca o evitare a unei situaţii de a fi respins ca urmare a necunoaşterii legislaţiei ce reglementează profesia pentru care optează.
S-a invocat şi faptul că interpretarea dată de către instanţa de fond prevederilor legale "poate fi primit în profesie" este total eronată.
În primul rând, dacă legiuitorul ar fi prevăzut că simpla îndeplinire a condiţiilor de admisibilitate ar fi folosit termenul de "trebuie" sau "este obligat", iar în al doilea rând, s-a lăsat la latitudinea barourilor, în virtutea principiului autonomiei, posibilitatea de a verifica cunoştinţele candidatului atât în ceea ce priveşte profesia de avocat, cât şi cele de moralitate, integritate şi probitate ce decurg din Codul deontologic, or, tocmai aceste două situaţii au dus la respingerea cererii.
II. În recursul declarat de U.N.B.R. s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei şi respingerea cererii ca nefondată, fără cheltuieli de judecată, pentru că hotărârea este dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a prevederilor Legii nr. 51/1995 şi ale Statutului profesiei de avocat.
Din interpretarea gramaticală şi teleologică a art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 şi art. 21 alin. (1) şi (2) din Statutul profesiei de avocat rezultă că:
- primirea în profesie a persoanelor care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 16 alin. (2) lit. a) - b) reprezintă o posibilitate pe care legea o recunoaşte acestor persoane, concomitent fiind recunoscută şi posibilitatea consiliilor barourilor de a verifica cunoştinţele solicitanţilor;
- modalitatea de verificare a cunoştinţelor solicitanţilor nu este stabilită prin lege, dar hotărârea consiliului baroului de a verifica cunoştinţele în formă scrisă nu este abuzivă şi nelegală.
În consens cu prevederile art. 21 din Statut, prin Hotărârea Consiliului U.N.B.R. nr. 902 din 11 septembrie 2010 s-a prevăzut posibilitatea verificării cunoştinţelor privind legislaţia specifică profesiei de avocat chiar şi în formă scrisă şi că rezultatul acestor verificări poate determina respingerea cererii de primire în profesie cu scutire de examen.
A fost criticată susţinerea instanţei de fond potrivit căreia obligarea reclamantului să participe la o verificare a cunoştinţelor sub forma unui text grilă echivalează cu susţinerea unui examen, chiar dacă a fost intitulată interviu, deoarece scutirea de examen nu poate fi extinsă şi în ceea ce priveşte legislaţia specifică profesiei de avocat pentru că exercitarea vreuneia dintre profesiile enumerate în art. 16 alin. (2) lit. b) nu implică şi cunoaşterea acestei legislaţii.
S-a menţionat că temeiul respingerii cererii de primire în profesia de avocat a fost neprezentarea acestuia la interviul pentru verificarea cunoştinţelor, organizat la 29 noiembrie 2010, iar aceasta nu reprezintă o contradicţie în termeni aşa cum a arătat instanţa de fond, iar în lipsa acestei prezentări nu se putea admite cererea.
Intimatul P.V. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
3. Soluţia instanţei de recurs
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va admite recursurile declarate pentru următoarele considerente:
Reclamantul a formulat cerere pentru primirea în profesia de avocat, cu scutire de examen, în temeiul art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, cerere înregistrată sub nr. 532 din 26 octombrie 2010 la B. Satu Mare.
Prin Decizia nr. 86/2010 Consiliul B. Satu Mare a respins cererea intimatului-reclamant deoarece acesta nu s-a prezentat la interviul pentru verificarea cunoştinţelor privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.
Ulterior, prin Decizia nr. 96 din 19 - 20 februarie 2011 a Consiliului U.N.B.R. a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia formulată de intimatul-reclamant, iar prin Decizia nr. 128/19 - 20 februarie 2011 a Consiliului U.N.B.R. a respins contestaţia ca inadmisibilă.
Este adevărat că art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, prevede că "La cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen: a) titularul diplomei de doctor în drept; b) cel care anterior sau la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcţia de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puţin 10 ani".
Aşa cum chiar instanţa de fond a reţinut, conform art. 21 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat "În cazul cererilor de primire în profesie cu scutire de examen, consiliul baroului poate să verifice cunoştinţele solicitantului cu privire la organizarea şi exercitarea profesiei de avocat".
Chiar dacă acest text foloseşte sintagma "poate să verifice", nu înseamnă că B. nu poate verifica cunoştinţele celui care a formulat cererea, cunoştinţe referitoare la organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.
Mai mult, prin Hotărârea U.N.B.R. nr. 902 din 11 septembrie 2010, ce era în vigoare la momentul formulării cererii de către intimatul-reclamant, chiar s-a prevăzut că rezultatul verificării cunoştinţelor poate determina respingerea cererii de primire în profesie cu scutire de examen.
Atât art. 21 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat cât şi Hotărârea U.N.B.R. nr. 902 din 11 septembrie 2010 nu au fost anulate, astfel că acestea îşi produc efectele iar persoanele care solicită primirea în profesia de avocat cu scutire de examen în condiţiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, dacă B. a hotărât verificarea cunoştinţelor, trebuie să se prezinte la aceste interviuri de verificare.
Referitor la indicarea unor decizii ale instanţei supreme sau a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, se constată că susţinerile instanţei de fond sunt nefondate.
Practica instanţei supreme este constantă în a aprecia că există un exces de putere al autorităţii în cazul în care solicitanţii care au formulat cerere de primire în profesie în condiţiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 au fost supuşi unui test scris, dar nu au fost admise cererile celor care nu s-au prezentat la interviul privind verificarea cunoştinţelor referitoare la organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.
De aceea, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, vor fi admise recursurile, va fi modificată sentinţa atacată în sensul că va fi respinsă acţiunea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de pârâţii U.N.B.R. şi B. Satu Mare împotriva Sentinţei nr. 171/2011 - CA din 13 septembrie 2011 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamantul P.V., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 4694/2012. Contencios. Anulare hotărâre... | ICCJ. Decizia nr. 4716/2012. Contencios → |
|---|
