ICCJ. Decizia nr. 4756/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4756/2012
Dosar nr. 898/54/2010
Ședința publică din 14 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 482 din 17 octombrie 2011 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, judecând cauza, în fond, după casare, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâta C.C.S.D. şi a respins acţiunea formulată de reclamanţii C.O.M., A.G.V. şi A.M.M.; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de A.N.R.P. şi a respins acţiunea formulată împotriva acestei pârâte; a respins excepţia de nelegalitate a Dispoziţiei nr. 2738/2006 emisă de Primarul Mun. Craiova, a admis acţiunea formulată de reclamantul C.I. împotriva pârâtei C.C.S.D., a obligat pârâta să emită decizia reprezentând titlul de despăgubiri pentru imobilul situat în Craiova, Jud. Dolj şi a obligat pârâta C.C.S.D. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 lei.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că prin cererea formulată la data de 25 martie 2010, reclamanţii C.I., C.O.M. Prin Procurator C.I., A.G.V. Prin Procurator C.I., A.M.M. au chemat în judecată pe pârâtele A.N.R.P. şi C.C.S.D. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtelor la emiterea deciziei reprezentând titlurile de despăgubire pentru despăgubirile aferente imobilului preluat abuziv, ce a fost situat în trecut în Craiova, Jud. Dolj, conform dispoziţiei nr. 2738 din 17 ianuarie 2006 emisă de Primarul Mun. Craiova în baza notificărilor nr. 614/N/2001 şi 615/N/2001.
În motivarea acţiunii s-a arătat că imobilul situat în Craiova, Jud. Dolj aparţinuse iniţial societăţii în nume colectiv P.A.F., iar în anul 1949, odată cu radierea respectivei societăţi, a intrat în patrimoniul celor doi asociaţi, în devălmăşie, fraţii P. şi M.A., de la care a şi fost preluat de Stat. În temeiul Legii nr. 10/2001, pentru acest imobil au fost formulate notificările nr. 614/N/200l şi 615/N/2001. Ambele notificări au fost formulate de reclamantul C.I., adresate către R.A.A.D.P.F.L. Craiova şi Primăria Mun. Craiova, acesta acţionând şi pentru ceilalţi doi moştenitori, iniţial în baza unui mandat fără reprezentare, ratificarea expresă având loc ulterior, de către A.M.M. prin procura autentificată la 17 mai 2002 de notar S. din Carolina de Sud, SUA, de A.G.V. prin procura autentificată sub nr. 189 din 22 ianuarie 2003 de notar U. din Spania, iar de către C.O.M. prin procura autentificată sub nr. 2746 din 24 aprilie 2002 de B.N.P. M. conform art. 987 şi art. 1533 şi 1546 alin. (2) teza finală C. civ.
Pârâta C.C.S.D., a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor cu privire la acordarea de măsuri reparatori pentru imobilul situat în, Craiova, Jud. Dolj, cu motivarea că în procedura administrativă prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, pot formula pretenţii îndreptate împotriva Comisiei Centrale numai titularii unor dispoziţii emise în temeiul Legii nr. 10/2001, de către entităţile ce au soluţionat notificarea.
S-a precizat că reclamanţii C.O.M., A.G.V. şi A.M.M. nu sunt titulari ai măsurilor reparatorii dispuse prin Dispoziţia nr. 2738/2006 emisă de Primarul Mun. Craiova.
S-a mai reţinut că reclamanţii C.O.M., A.G.V. şi A.M.M. nu au calitate procesuală activă în acest litigiu, motiv pentru care s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată faţă de acesta, ca fiind introdusă de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
Prin întâmpinare pârâta A.N.R.P., a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii, arătând că, în cursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, procedură reglementată de Legea nr. 247/2005, nu a fost investită cu emiterea deciziei conţinând titlul de despăgubire, această atribuţie revenind C.C.S.D.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată prin întâmpinare, instanţa de fond a constatat că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 se stabileşte dreptul la măsuri reparatorii iar în cea prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005 se stabileşte cuantumul măsurilor reparatorii. Astfel, în procedura administrativă prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, pot formula pretenţii îndreptate împotriva Comisiei Centrale numai titularii unor dispoziţii emise în temeiul Legii nr. 10/2001 de către entităţile ce au soluţionat notificarea.
În speţă, în Dispoziţia nr. 2738/2006 emisă de Primarul Mun. Craiova, titular al măsurilor reparatorii este numai C.I., fiind deci singurul care are calitate procesuală activă în prezenta acţiune. Prin urmare, reclamanţii C.O.M., A.G.V. şi A.M.M., nefiind titulare ale dreptului ce formează conţinutul raportului juridic de drept substanţial, respectiv despăgubirile stabilite prin dispoziţia menţionată, nu pot avea calitate procesuală activă în cauza de faţă şi nu pot formulat pretenţii împotriva C.C.S.D.
Pentru aceste motive, instanţa a reţinut ca întemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor C.O.M., A.G.V. şi A.M.M., cu consecinţa respingerii acţiunii formulate de aceştia.
Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.N.R.P. invocată prin întâmpinare, instanţa de fond a constatat că este întemeiată, urmând a fi admisă având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 13 alin. (1) din Titlul VII al Legii 247/2005 pentru analizarea şi stabilirea cuantumului final al despăgubirilor ce se acordă potrivit prezentei legi se constituie C.C.S.D. care are, în principal, următoarele atribuţii: a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire; b) ia alte măsuri legale necesare acestei legi. Prin urmare, obligaţia legală de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubiri şi cea anterioară, privind întocmirea raportului de evaluare, revin C.C.S.D.. Faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 din H.G. 361/2005, A.N.R.P. asigură organizarea şi funcţionarea Secretariatului C.C.S.D., nu îi conferă Autorităţii legitimare procesuală pasivă în acţiunile promovate, prin care se invocă refuzul nejustificat de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
Cu privire la excepţia de nelegalitate a dispoziţiei nr. 2738/2006 emisă de Primarul Mun. Craiova, curtea de apel a apreciat că dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 exceptează controlului instanţei de contencios actele pentru care prin lege organică se prevede o altă procedură judiciară pentru desfiinţarea sau modificarea lor, şi în această ipoteză este inadmisibilă cererea de sesizare a instanţei de contencios administrativ cu privire la soluţionarea excepţiei de nelegalitate a dispoziţiei emise de Primarul Mun. Craiova în procedura reglementată de legea nr. 10/2001.
Pe fondul cauzei, instanţa de fond a reţinut că dosarul a fost transmis către C.C.S.D. la data de 28 iunie 2006 sub nr. 18916/ CC, iar la un interval considerabil, de peste 5 ani, se invocă de către Comisia Centrală faptul că dosarul trebuie completat cu înscrisuri, prin care reclamantul să facă dovada calităţii de moştenitor după antecesorul său M.V.A., unul dintre proprietarii imobilului din Craiova Jud. Dolj.
Constatând aşadar că susţinerea Comisiei Centrale privind îndreptăţirea reclamantului la plata despăgubirilor stabilite prin Decizia nr. 2738/2006 nu este de natură să justifice neemiterea deciziei privind titlul de despăgubire într-un termen rezonabil, instanţa de fond nu a reţinut ca fiind întemeiate apărările pârâtei în acest sens, prin care se invocă caracterul neîntemeiat al cererii promovate de reclamant.
S-a apreciat aşadar că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfăşoare în termen rezonabil şi că depăşirea unui termen de 10 ani de la data formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din C.E.D.O.
Împotriva hotărârii instanţei de fond, pârâta C.C.S.D. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că aspectele reţinute de instanţa de fond potrivit cărora urmare procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 s-ar depăşi termenul rezonabil de soluţionare a cauzei sunt neîntemeiate deoarece chiar jurisprudenţa instanţei europene a drepturilor omului prevede unele criterii în materia termenului rezonabil, respectiv, complexitatea cauzei, conduita reclamantului, a autorităţilor competente şi importanţa litigiului pentru reclamant.
S-au făcut referiri la etapele pe care procedura administrativă reglementată de Titlul VII al Legii nr. 247/2005 şi în etapa analizării legalităţii respingerii în natură a imobilului notificat s-a constatat că acesta trebuie completat.
Referitor la etapa evaluării s-a arătat că, după completarea dosarului, se va proceda la evaluarea dosarului în ordinea de înregistrare a dosarelor, potrivit Deciziei nr. 2815 din 16 septembrie 2008 a C.C.S.D., decizie care a fost adoptată pentru a nu se încălca principiul egalităţii în drepturi a persoanelor îndreptăţite care au dosare înregistrate la Secretariatul C.C.S.D.
Examinând cauza şi sentinţa recurată în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cu cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Legea nr. 247/2005 stabileşte procedura administrativă şi etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse în vederea emiterii unei decizii de către C.C.S.D., reprezentând titlul de despăgubire.
Astfel fiind, în acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005 deciziile/dispoziţiile emise de entităţile învestite cu soluţionarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administraţiei publice centrale învestite cu soluţionarea notificărilor şi în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoţite, după caz, de situaţia juridică actuală a imobilului obiect al restituirii şi întreaga documentaţie aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcţii demolate depuse de persoana îndreptăţită şi/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces - verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe judeţe, conform eşalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Dispoziţiile autorităţilor administraţiei publice locale vor fi centralizate pe judeţe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul C.C.S.D., însoţite de referatul conţinând avizul de legalitate al instituţiei prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta. Deciziile/dispoziţiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoţite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parţial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deţinute de entitatea învestită cu soluţionarea notificării.
Alineatul 3 al aceluiaşi articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de proces - verbal de predare - primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentaţiilor depuse de către titularii deciziilor/dispoziţiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală şi care nu au fost soluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Pe baza situaţiei juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) şi (2) în privinţa verificării legalităţii respingerii cererii de restituire în natură. Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) şi (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societăţii de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate şi va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conţine cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Legiuitorul a menţionat în mod detaliat şi procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare de către evaluatorul numit.
În mod expres în art. 16 alin. (7) al acestui act normativ se menţionează că în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
În alineatul 8 se arată că dispoziţiile alin. (1), (2) şi (7) reglementează procedura de emitere a titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător şi deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) şi art. 31 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire. În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de C.C.S.D. până la concurenţa sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflaţie.
Criticile din motivele de recurs ce vizează netemeinicia soluţiei instanţei de fond sub acest aspect sunt nefondate.
După cum s-a arătat, Legea nr. 247/2005, în Titlul VII nu a prevăzut un termen în care să se soluţioneze dosarele în care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv şi nici prin Normele metodologice de aplicare a Titlului VII, aprobate prin H.G. nr. 1095/2005 nu s-au stabilit termene de soluţionare.
Iniţial, Comisia Centrală a stabilit soluţionarea aleatorie a dosarelor, iar ulterior, prin Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 s-a prevăzut că ordinea de soluţionare a dosarelor înaintate va fi cea a înregistrării.
Una dintre garanţiile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. este principiul celerităţii procedurilor judiciare.
Termenul rezonabil impus de art. 6 cuprinde şi durata procedurii administrative preliminare, atunci când posibilitatea sesizării unei jurisdicţii este condiţionată de normele de drept intern, de parcurgerea, în mod obligatoriu, a unei asemenea proceduri, aşa cum este cazul în speţă.
Pentru respectarea termenului rezonabil statul trebuie să-şi organizeze sistemul puterilor sale, astfel încât să răspundă acestei cerinţe, dincolo de dificultăţile generate de diverşi factori care pot întârzia procedurile, inclusiv pe cea administrativă.
Raportat la criteriile recunoscute în jurisprudenţa C.E.D.O. se constată că sunt nefondate criticile recurentei deoarece nu s-au invocat motive care să justifice durata excesivă a procedurii administrative.
Activitatea pârâtei trebuie organizată de organele competente din interiorul său în aşa fel încât să asigure rezolvarea dosarelor înregistrate într-un termen rezonabil, iar prin conduita pârâtei de a tergiversa soluţionarea cererii reclamantei de emitere a titlului de despăgubire se aduc grave prejudicii acesteia.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt nefondate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală pe care o va menţine.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.C.S.D. împotriva Sentinţei civile nr. 482 din 17 octombrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4628/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 475/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
