ICCJ. Decizia nr. 4798/2012. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4798/2012
Dosar nr. 1197/46/2011
Şedinţa publică de la 15 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta I.N.V. a chemat în judecată pe pârâtele Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor (ANRP) şi Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor (CCSD), solicitând instanţei să dispună obligarea acestora să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire, potrivit Dispoziţiei Primarului Mun. Piteşti nr. 258 din 7 februarie 2006.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin dispoziţia sus menţionată, s-a stabilit acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafaţă de 475 mp şi pentru imobilul în suprafaţă de 99,97 mp situat în Piteşti, însă, până la termenul de faţă decizia nu a fost emisă.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia a Ii-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 459/F-CONT din 23 noiembrie 2011 a admis în parte cererea formulată de reclamantă şi a obligat pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire conform Dispoziţiei nr. 258 din 7 februarie 2006 emisă de Primarul Municipiului Piteşti.
Totodată, a respins cererea în privinţa pârâtei ANRP, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că termenul de 5 ani care a trecut de la emiterea Dispoziţiei Primarului Municipiului Rm. Vâlcea şi înaintarea ei la CCSD şi până în prezent nu constituie un termen rezonabil normal de soluţionare a dosarului. Cu atât mai puţin, reţine instanţa, se poate vorbi de termen rezonabil dacă se porneşte de la anul 2001, când a fost formulată Notificare în baza Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentinţe considerată netemeinică şi nelegală a declarat recurs Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Recurenta a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond în mod netemeinic a obligat-o la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire fără a ţine cont de întâmpinare şi, pe cale de consecinţă, încălcându-i principiul dreptului la apărare şi principiul contradictorialitătii.
Astfel, în întâmpinarea formulată, recurenta arată că a precizat faptul că în dosarul de despăgubire nr. 18044/CC a fost emisă Decizia nr. 9880 din 26 mai 2011, motiv pentru care recursul va trebui admis şi hotărârea recurată respinsă ca fiind lipsită de obiect.
Recursul este nefondat.
În fapt, prin Dispoziţia Primarului Municipiului Piteşti nr. 258 din 7 februarie 2006, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 şi a Legii nr. 247/2005, s-a propus acordarea de despăgubiri numitei I.N.O.G., pentru imobilul compus din teren în suprafaţă de 475 mp şi din construcţie în suprafaţă de 99,97 mp, situat în Piteşti.
Cum dosarul în care se invocă emiterea deciziei nr. 9880 din 26 mai 2011 are ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Banat şi are la bază Dispoziţia nr. 1895/2006 a Primăriei Piteşti, rezultă că susţinerea recurentei potrivit căreia decizia a fost emisă şi acţiunea este lipsită de obiect este neîntemeiată.
Legea nr. 247/2005 stabileşte procedura administrativă şi etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse în vederea emiterii unei decizii de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, reprezentând titlul de despăgubire.
Astfel, în acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005 deciziile/ dispoziţiile emise de entităţile învestite cu soluţionarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administraţiei publice centrale învestite cu soluţionarea notificărilor şi în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoţite, după caz, de situaţia juridică actuală a imobilului obiect al restituirii şi întreaga documentaţie aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcţii demolate depuse de persoana îndreptăţită şi/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe judeţe, conform eşalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Dispoziţiile autorităţilor administraţiei publice locale vor fi centralizate pe judeţe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoţite de referatul conţinând avizul de legalitate al instituţiei prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta. Deciziile/dispoziţiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoţite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parţial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deţinute de entitatea învestită cu soluţionarea notificării.
Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentaţiilor depuse de către titularii deciziilor/dispoziţiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală şi care nu au fost soluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Pe baza situaţiei juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) şi (2) în privinţa verificării legalităţii respingerii cererii de restituire în natură. Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) şi (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societăţii de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate şi va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conţine cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Legiuitorul a menţionat în mod detaliat şi procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare de către evaluatorul numit.
În mod expres în art. 16 alin. (7) al acestui act normativ se menţionează că în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
În alin. (8) se arată că dispoziţiile alin. (1) - (2) şi (7) care reglementează procedura de emitere a titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător şi deciziilor/ ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) şi art. 31 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/ propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire.
În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor până la concurenţa sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/ propuse, actualizate cu indicele de inflaţie.
Criticile din motivele de recurs ce vizează netemeinicia soluţiei instanţei de fond sub acest aspect sunt nefondate.
După cum s-a arătat, Legea nr. 247/2005, în Titlul VII nu a prevăzut un termen în care să se soluţioneze dosarele în care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv şi nici prin Normele metodologice de aplicare a Titlului VII, aprobate prin H.G. nr. 1095/2005 nu s-au stabilit termene de soluţionare.
Activitatea pârâtei trebuie organizată de organele competente din interiorul său în aşa fel încât să asigure rezolvarea dosarelor înregistrate într-un termen rezonabil, iar prin conduita pârâtei de a tergiversa soluţionarea cererii reclamantei de emitere a titlului de despăgubire se aduc grave prejudicii acesteia.
Astfel fiind, înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt nefondate, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală pe care o va menţine.
Examinând şi din oficiu hotărârea recurată sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie şi neconstatându-se existenţa motivelor de casare, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, împotriva sentinţei nr. 459/F-Cont din 23 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti - Secţia a Ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4797/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 4800/2012. Contencios. Anulare decizie Uniunea... → |
|---|
