ICCJ. Decizia nr. 4831/2012. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4831/2012
Dosar nr. 1396/33/2011
Şedinţa publică de la 16 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Procedura în faţa primei instanţe
Prin acţiunea în contencios administrativ formulată la data de 19 octombrie 2011, reclamanta T.O., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, a solicitat să fie obligată Comisia Centrala Pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită în termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva şi irevocabila a hotărârii instanţei titlul de despăgubire conform Titlului VII al Legii 247/2005 în Dosarul nr. 35225/CC privind apartamentele nr. 1, 2, 3, 5 situate în Cluj-Napoca, P-ţa M.V., nr. 5, jud. Cluj şi terenul aferent acestora.
Reclamanta a precizat că, prin dispoziţia nr. 4143 din 05 mai 2007 emisă de Primarul Mun.Cluj-Napoca, s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru apartamentele nr. 1, 2, 3, 5 situate în Cluj-Napoca, P-ţa M.V., nr. 5, jud. Cluj şi terenul aferent acestora potrivit Titlului VII al Legii 247/2005, iar dosarul cu documentaţia completa a fost trimis la Bucureşti la Autoritatea Naţională Pentru Restituirea Proprietăţilor.
Autorităţile pârâte au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 675/2011 din 16 noiembrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta T.O. împotriva pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor; a obligat pârâta să emită în 30 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii titlul de despăgubire conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005 în Dosarul nr. 35225/CC privind apartamentele nr. 1, 2, 3, 5 situate în Cluj-Napoca, P-ţa M.V., nr. 5, jud. Cluj şi terenul aferent acestora; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor şi a respins acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, ca fiind introdusă faţă de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că, în fapt, prin dispoziţia nr. 4143 din 5 martie 2007 emisă de primarul mun. Cluj-Napoca, s-a propus acordarea de despăgubiri pentru apartamentele nr. 1, 2, 3 şi 5 înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 şi pentru terenul construit aferent acestora din imobilul situat în P-ţa M.V. nr. 5 în favoarea reclamantei T.O. Dosarul a fost înaintat Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor, fiind înregistrat sub nr. 35225/CC.
Curtea a reţinut faptul că dosarul care a fost înaintat de autorităţile competente conţine toate informaţiile care să ateste drepturile reclamantei. Mai mult, orice informaţii care să ajute la evaluarea despăgubirilor trebuie cerute, potrivit dispoziţiilor legale incidente, în etapa evaluării de către evaluator şi nu în etapa analizei dosarului de către comisie.
Prin urmare, a reţinut judecătorul fondului, Comisia Centrală nu este îndreptăţită să refuze înaintarea dosarului către evaluator.
Totodată, a constatat că adresa nr. 35225/CC/2011, la care se face referire în întâmpinare, prin care Comisia solicită informaţii cu privire la situaţia despăgubirilor încasate în temeiul L.112/1995, a fost emisă la data de 14 noiembrie 2011, ulterior înregistrării acţiunii de către reclamantă - 19 octombrie 2011.
Aceste aspecte sunt de natură să dea naştere unor eventuale supoziţii cu privire la tergiversarea rezolvării situaţiei juridice reclamantei în condiţiile în care Comisia nu a întreprins niciun demers pentru înlăturarea eventualelor lipsuri ale dosarului vreme de mai bine de 4 ani şi a ieşit din pasivitate doar în momentul în care a fost chemată în judecată.
Prin urmare, Comisia Centrală, necontestând calitatea de persoană îndreptăţită ci doar faptul că la dosar nu ar exista suficiente date pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor, nu este îndreptăţită să refuze înaintarea dosarului către evaluator.
Curtea a reţinut aşadar că cererea de obligare a paratei Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor sa analizeze Dosarul nr. 35225/CC având ca obiect acordarea de despăgubiri în condiţiile Legii nr. 247/2005 este întemeiată, impunându-se admiterea ei.
În ceea ce priveşte pretenţiile formulate împotriva pârâtei A.N.R.P., reţinând incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 2 din H.G. nr. 361/2005 care stabileşte atribuţiile Autorităţii Naţionale pentru Stabilirea Despăgubirilor, de acordare de sprijin şi îndrumare a autorităţilor administraţiei publice locale şi centrale, precum şi celorlalte persoane juridice deţinătoare de imobile care fac obiectul restituirii potrivit Legii nr. 10/2001, Curtea a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor. Aceasta întrucât pe parcursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, procedură reglementată de titlul VII din Legea nr. 247/2005, emiterea deciziei conţinând titlul de despăgubire este atributul Comisiei, aspect reţinut şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin soluţia de principiu adoptată la 15 februarie 2010.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurenta susţine că instanţa de fond în mod netemeinic şi nelegal a obligat pârâta la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinţei.
Astfel, prin Hotărârea de Guvern nr. 527/2006, a fost aprobat contractul-cadru şi onorariile maximale acordate evaluatorilor autorizaţi, persoane fizice sau juridice, în vederea efectuării raportului de evaluare a imobilelor conform Titlului VII "Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente.
În temeiul acestor dispoziţii legale, a precizat recurenta, sunt încheiate contracte de prestări servicii cu societăţile de evaluatori sau evaluatorii, precum şi anexe ale acestor contracte, anexe în care este indicat termenul de executare a evaluării, care este de 20 zile, cu menţiunea că termenul indicat se calculează de la data primirii dosarelor.
Totodată, trebuie avut în vedere şi faptul că între data efectuării evaluării şi data emiterii deciziei de către Comisia Centrală există o perioadă în care raportul de evaluare se comunică persoanelor îndreptăţite, acestea din urmă pot formula obiecţiuni, la care evaluatorul desemnat trebuie să răspundă şi să comunice acest răspuns atât persoanelor îndreptăţite, cât şi Comisiei Centrale, cu menţiunea că obligaţia de a comunica raportul de evaluare, precum şi răspunsul la eventuale obiecţiuni revin evaluatorului desemnat şi nu Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor (dispoziţiile art. 16.13 din Normele de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005, aprobate prin H.G. nr. 1095/2005).
Prin urmare, recurenta susţine că nu poate fi reţinut termenul de 30 de zile, indicat de instanţa de fond, în care Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită dosarul la evaluator şi să emită decizia conţinând titlul de despăgubire în urma procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Autoritatea recurentă precizează că în cauza supusă judecăţii etapa transmiterii şi înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce priveşte dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamanţilor, în sensul că dosarul aferent Dispoziţiei 4143/2007 a fost transmis de Primăria Municipiului Cluj-Napoca, în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 35225/CC.
Totodată, dosarul amintit mai sus a fost analizat în privinţa legalităţii respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat în condiţiile Legii nr. 10/2001 de către reclamanţi şi s-a constatat că este necesară completarea acestuia cu înscrisuri din care să reiasă dacă pentru imobilul mai sus menţionat au fost acordate despăgubiri în baza Legii nr. 112/1995.
Referitor la etapa evaluării, recurenta precizează că această etapă este condiţionată de completarea dosarului cu actele mai sus menţionate şi de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, aşa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Faţă de aprecierile instanţei de fond cu privire la faptul că pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu este îndreptăţită să refuze înaintarea dosarului către evaluator potrivit procedurii instituite de H.G. nr. 1095/2005 punctele 16.10- 16.15, recurenta invocă prevederile punctului 16.5 din H.G. menţionată anterior şi susţine că, pentru a putea fi calculat cuantumul măsurilor reparatorii la care este îndreptăţită reclamanta T.O., este necesar ca din valoarea imobilului stabilită de către evaluator să fie scăzută valoarea actualizată a despăgubirilor încasate de către reclamantă în baza Legii nr. 112/1995.
Astfel, recurenta apreciază că instanţa de fond a reţinut în mod incorect şi netemeinic faptul că lipsa documentelor solicitate precum şi ordinea de soluţionare a dosarelor stabilită prin Decizia nr. 2815/2008 a Comisiei Centrale ar da naştere unor eventuale supoziţii cu privire la soluţionarea dosarului reclamantei.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurentă şi a dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., faţă de materialul probator şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat, însă în limitele şi pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Legea nr. 247/2005 stabileşte procedura administrativă şi etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse în vederea emiterii unei decizii de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, reprezentând titlul de despăgubire.
Astfel fiind, în acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005 deciziile/dispoziţiile emise de entităţile învestite cu soluţionarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administraţiei publice centrale învestite cu soluţionarea notificărilor şi în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoţite, după caz, de situaţia juridică actuală a imobilului obiect al restituirii şi întreaga documentaţie aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcţii demolate depuse de persoana îndreptăţită şi/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe judeţe, conform eşalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Dispoziţiile autorităţilor administraţiei publice locale vor fi centralizate pe judeţe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoţite de referatul conţinând avizul de legalitate al instituţiei prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta. Deciziile/dispoziţiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoţite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parţial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deţinute de entitatea învestită cu soluţionarea notificării.
Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentaţiilor depuse de către titularii deciziilor/dispoziţiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală şi care nu au fost soluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Pe baza situaţiei juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) şi (2) în privinţa verificării legalităţii respingerii cererii de restituire în natură. Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) şi (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societăţii de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate şi va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conţine cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Legiuitorul a menţionat în mod detaliat şi procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare de către evaluatorul numit.
În mod expres în art. 16 alin. (7) al acestui act normativ se menţionează că în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
În alin. (8) se arată că dispoziţiile alin. (1) - (2) şi (7) reglementează procedura de emitere a titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător şi deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) şi art. 31 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire. În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor până la concurenţa sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflaţie.
Înalta Curte reţine că se impune admiterea recursului declarat de autoritatea pârâtă numai cu privire la termenul de 30 de zile, fixat de judecătorul fondului în sarcina pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru a emite titlul de despăgubire.
Întrucât, în cauză, raportul de evaluare nu a fost întocmit, Înalta Curte apreciază că, având în vedere procedurile complexe prevăzute de Legea nr. 247/2005, care depind de entităţi diferite, cum sunt acelea ale evaluatorilor, autoritatea pârâtă nu poate fi obligată la emiterea deciziei în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, astfel încât se va dispune modificarea în parte a sentinţei în sensul înlăturării acestui termen stabilit pentru îndeplinirea obligaţiei, cu privire la care, însă, autoritatea pârâtă va respecta exigenţele principiului respectării termenului rezonabil.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 312 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de către pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi va modifica în parte sentinţa atacată în sensul că înlătură termenul de 30 de zile stabilit pentru îndeplinirea obligaţiei, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva Sentinţei civile nr. 675/2011 din 16 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte sentinţa atacată în sensul că înlătură termenul de 30 de zile stabilit pentru îndeplinirea obligaţiei.
Menţine celelalte dispoziţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 4781/2012. Contencios. Amendă pentru... | ICCJ. Decizia nr. 4867/2012. Contencios → |
|---|
