ICCJ. Decizia nr. 4868/2012. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4868/2012
Dosar nr. 317/33/2012
Şedinţa publică de la 20 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC P.G. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Comisia de Autorizare a Jocurilor de Noroc, suspendarea executării Deciziei nr. 161 din 16 februarie 2012 a Comisiei de autorizare a jocurilor de noroc, până la pronunţarea instanţei de fond asupra cererii de anulare a deciziei.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin Decizia nr. 161 din 16 februarie 2012 (anexa nr. 1) Comisia de autorizare a jocurilor de noroc din cadrul MFP, a dispus revocarea Licenţei de organizare a jocurilor de noroc tip bingo organizate prin intermediul sistemelor reţelelor de televiziune nr. R01580L000029 (anexa nr. 2) valabilă până la 31 august 2014 şi s-a constatat încetarea valabilităţii Autorizaţiei de exploatare a jocurilor de noroc tip bingo organizate prin intermediul sistemelor de televiziune nr. R01580X004734 (anexa nr. 3) valabilă până la 31 august 2012, întrucât a apreciat că reclamanta înregistrează obligaţii de plată restante faţă de bugetul general consolidat, mai vechi de 30 de zile.
Reclamanta a criticat actul administrativ şi a arătat că în speţă sunt îndeplinite cele două condiţii prevăzute de lege pentru suspendarea executării acestuia.
A susţinut că există o îndoială puternică asupra legalităţii actului încheiat în condiţiile în care procedura de comunicare şi redactarea deciziei sunt afectate de vicii; în care, prin Încheierea civilă nr. 257/2012 din 17 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în Dosarul nr. 812/112/2012 s-a dispus faţă de reclamantă deschiderea procedurii generale a insolvenţei, societate a exprimându-şi intenţia expresă de reorganizare judiciară pe baza unui plan ce va fi întocmit în termen legal şi care va prevedea, în concret, plata integrală, voluntară, a tuturor obligaţiilor; că, în această situaţie, obligaţiile de plată nu mai pot fi considerate restante; că măsura de revocare a licenţei era, astfel, interzisă prin dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006; că societatea avea constituită în vederea garantării plăţii obligaţiilor către stat o ipotecă mobiliară, autentificată sub nr. 184 din 07 februarie 2012 de BNP C.M.S.&M.P., în favoarea Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud, Administraţia Finanţelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Bistriţa-Năsăud, act de care Comisia nu a ţinut cont.
Sub aspectul producerii unei pagube iminente, reclamanta a învederat că prin comunicarea Deciziei nr. 161 din 16 februarie 2012 a Comisiei de autorizare a jocurilor de noroc s-a încetat întreaga activitate a societăţii privind organizarea şi exploatarea jocului de noroc Bingo TV, demers ce va determina încetarea contractelor de muncă a unui număr de peste 3.500 de salariaţi şi, organizarea următoarelor ediţii ale jocului fiind împiedicată, ar fi grav afectată credibilitatea jocului, fapt de natură a atrage blocarea activităţii şi închiderea societăţii, situaţie în care va pierde atât bugetul statului prin dispariţia unui bun contribuabil cât şi angajaţii şi asociaţii societăţii.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 382 din data de 22 mai 2012, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea reclamantei SC P.G. SRL privind suspendarea executării Deciziei nr. 161 din 16 februarie 2012 a Comisiei de autorizare a jocurilor de noroc.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a apreciat că în cauză nu este realizată condiţia cazului bine justificat, sub aspectul unei îndoieli privind legalitatea actului administrativ atacat.
Curtea a respins susţinerile reclamantei privind viciile de comunicare ale actului contestat, arătând că, potrivit procesului-verbal al şedinţei Comisiei de autorizare a jocurilor de noroc din data de 16 februarie 2012, încheiat cu ocazia analizării actelor, şi în vederea exprimării de către contribuabil a dreptului la apărare, reclamanta a fost asistată de numiţii C.R., R.P. şi C.V.E. care au fost de altfel prezenţi pe tot parcursul desfăşurării şedinţei, că reprezentantului legal al reclamantei precum şi asociaţilor societăţii reclamante le-a fost transmis conţinutul deciziei şi a adresei de înaintare a acesteia (nr. 736.785 din 16 februarie 2012), însă aceştia refuzând preluarea documentelor şi susţinând că doresc comunicarea prin oficiul poştal, s-a procedat astfel.
Prima instanţă a mai arătat că în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 15 alin. (4) lit. a) din O.U.G. nr. 77/2009 şi nici ale art. 15 alin. (5) lit. a) - c), relevant pentru soluţionarea cauzei nici aspectul legat de reorganizarea activităţii reclamantei, întrucât, pe de o parte, faza de reorganizare este o fază ulterioară deschiderii procedurii insolvenţei care poate să aibă sau nu loc în condiţiile art. 3 pct. 20 din Legea nr. 85/2006, iar, pe de altă parte, reclamanta nici nu a făcut dovada că se află în perioada de reorganizare prin aprobarea unui plan de reorganizare de către judecătorul sindic, ci doar că intenţionează să se reorganizeze.
Referitor la existenţa unei garanţii sub forma unei ipoteci imobiliare, instanţa de fond a apreciat că aceasta are rolul de a garanta îndeplinirea unor obligaţii de plată existente şi nu este de natură a reconsidera respectivele obligaţii de plată ca nefiind restante în condiţiile în care singura modalitate de stingere a obligaţiilor bugetare fiscale este cea prevăzută în Codul de procedură fiscală.
Examinând realizarea condiţiei pagubei iminente, prima instanţă a apreciat că punerea în executare a deciziei Comisiei de autorizare a jocurilor de noroc nu s-a dovedit a avea un impact negativ şi nici nu este necesară suspendarea acesteia pentru conservarea unor drepturi viitoare.
Recursul
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta SC P.G. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, reclamanta a arătat în esenţă următoarele:
- Instanţa de fond a pronunţat o sentinţă cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
- Arată recurenta că în mod greşit a reţinut instanţa de fond că nu sunt îndeplinite condiţiile cazului bine justificat şi a prejudiciului iminent.
În ceea ce priveşte cazul bine justificat, arată recurenta că este îndeplinită. Astfel decizia a cărui suspendare o solicită a fost luată în condiţiile în care Comisia de autorizare a jocurilor de noroc din cadrul Ministerului Finanţelor Publice nu a fost legal întrunită, lipseşte semnătura preşedintelui sau vicepreşedintelui Comisiei, ceea ce atrage nulitatea acestei decizii. De asemenea, arată recurentul că Ordinul nr. 213/2012 - nu a fost publicat în Monitorul Oficial şi prin urmare nu este în vigoare iar comisia constituită în baza acestui ordin şi semnarea deciziei conform acestui ordin, constituie o îndoială serioasă asupra legalităţii actului administrativ.
Se arată de asemenea că modalitatea de comunicare a deciziei a fost abuzivă, într-o zi nelucrătoare duminică atât la sediul şi punctul de transmisie a jocului "S.B.M." - persoane din Garda Centrală şi Ministerul Finanţelor Publice - intrând pe platoul de emisie şi oprind jocul chiar dacă în cursul săptămânii s-au vândut cartoane şi jucătorii au fost privaţi de joc. Se arată că şi comunicarea deciziei s-a făcut la altă adresă decât sediul social.
Pe fondul problemei, se arată de recurent că există îndoieli puternice cu privire la luarea deciziei, întrucât societatea nu înregistra debite restante mai vechi de 30 de zile, avea constituită în vederea garantării obligaţiilor către stat o ipotecă mobiliară, societatea avea înregistrată la Tribunalul Bistriţa - Năsăud o cerere pentru deschiderea procedurii insolvenţei în vederea reorganizării judiciare.
- Referitor la existenţa unei pagube iminente se arată că revocarea intempestivă a licenţei a determinat încetarea activităţii societăţii, chiar dacă, societatea avea taxele aferente achitate, nu a putut beneficia de acestea.
A mai arătat că au încetat contractul de muncă a unui număr de 1975 de salariaţi ca urmare a retragerii licenţei şi păgubiţi sunt şi câştigătorii care nu au reuşit să-şi încaseze premiile.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză precum şi în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:
- În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) Legea nr. 554/2004:
(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond".
Potrivit art. 2, alin. (1) lit. ş), t): "(1) În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:
ş) pagubă iminentă - prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public;
t) cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ";
Înalta Curte constată că instanţa de fond a analizat corect dispoziţiile legale arătate mai sus raportate la situaţia de fapt prezentată de recurenta reclamantă.
În mod corect a reţinut instanţa de fond că motivele de nelegalitate invocate de recurenta reclamantă nu sunt în măsură să creeze o îndoială serioasă asupra legalităţii deciziei atacate.
Aşa cum a arătat şi instanţa fondului, motivele privind modul de comunicare a deciziei nu sunt un caz bine justificat, oricum puteau fi valorificate o dată cu administrarea probelor pe fondul cauzei, reţinându-se corect că reprezentanţii reclamantei sunt cei care nu au dorit înmânarea documentelor, susţinând că doresc o comunicare prin poştă.
Nici criticile legate de condiţiile de formă ale emiterii deciziei de revocare nu sunt în măsură, să se contureze ca şi caz bine justificat, nefiind vorba de o răsturnare a prezumţiei de legalitate.
Cât priveşte cererea privind reorganizarea societăţii, se constată că nu pot fi aplicabile dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 deoarece o simplă cerere înregistrată la Tribunal nu echivalează cu deschiderea procedurii, fiind vorba doar de o intenţie de reorganizare până la aprobarea unui plan de reorganizare de către judecătorul sindic.
Garanţia mobiliară reprezintă un simplu element care are rolul de a garanta îndeplinirea obligaţiilor de plată deja existente ale societăţii, nu pot fi coroborate cu alte aspecte care să contureze un caz bine justificat.
În ceea ce priveşte condiţia pagubei iminente se constată că neexistând un caz bine justificat conturat în cauză, instanţa de fond în mod corect a apreciat că nu este îndeplinită în cauză, deoarece trebuie îndeplinite în mod cumulativ condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte reţine şi că cererea de suspendare a fost formulată de recurenta - reclamantă în conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) Legea nr. 554/2004 până la pronunţarea instanţei de fond care prin Sentinţa civilă nr. 641 din 3 octombrie 2012 - pronunţată de Curtea de Apel Cluj a respins ca neîntemeiată cererea privind anularea Deciziei nr. 597 din 26 martie 2012 emisă de pârâtul - intimat Ministerul Finanţelor Publice - Comisia de autorizare a jocurilor de noroc prin care s-a respins plângerea formulată împotriva Deciziei nr. 161 din 16 februarie 2012.
Prin urmare şi cererea de anulare a Deciziei nr. 161/2012 - a fost respinsă de instanţa de fond care a analizat pe fond toate criticile de nelegalitate arătate de altfel şi în cererea de suspendare.
Temeiul legal al soluţiei adoptate de instanţa de recurs
Constatând că instanţa de fond a pronunţat-o sunt legale şi temeinică, că nu există motive de casare sau modificare a acesteia, în conformitate cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de SC P.G. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 382/2012 din 22 mai 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 4867/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4988/2012. Contencios → |
|---|
