ICCJ. Decizia nr. 4884/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4884/2012
Dosar nr. 890/33/2011
Şedinţa publică de la 20 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Sălaj, reclamantul B.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Direcţia Generală pentru Protecţia Persoanelor Adulte cu handicap, anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 5801/2010 în sensul stabilirii gradului de handicap accentuat cu acordarea drepturilor băneşti corespunzătoare acestui grad de handicap începând cu luna aprilie 2010.
În motivarea cererii reclamantul a arătat, în esenţă, că în mod greşit a fost încadrat în gradul de handicap mediu având în vedere starea sa reală de sănătate.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 544/2011 din data de 10 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj - Secţia a Ii-a contencios administrativ şi fiscal, în favoarea căreia s-a declinat competenţa de soluţionare, şi care a dispus conexarea prezentei cauze cu dosarul nr. 909/33/2011, având acelaşi obiect, a respins ca neîntemeiate cererea reclamantului.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că prin decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5801 din 14 decembrie 2010, pârâta a procedat la încadrarea reclamantului în grad de handicap mediu, cod boală H90, E10, cod handicap 3, cod deficienţă funcţională medie.
Ulterior, în cadrul procedurii de revizuire pârâta a emis decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5742 din 24 mai 2011 prin care a încadrat reclamantul în gradul de handicap mediu cod boală H90, cod handicap 3, cu deficientă funcţională medie.
În această decizie se menţionează că gradul de handicap este permanent începând cu 13 aprilie 2010.
În ambele decizii se menţionează că încadrarea în gradul de handicap s-a realizat conform criteriilor medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al MMFES şi Ordinul nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al MSF.
Verificând susţinerile reclamantului în raport de actele medicale depuse în probaţiune şi având în vedere criteriile stabilite prin cele două ordine menţionate anterior, Curtea a constatat că nu s-a evidenţiat cu prilejul evaluării reclamantului de către pârâtă, în vederea emiterii celor două decizii contestate, că acesta, pe lângă pierderea auditivă ar avea şi tulburări psihice şi de limbaj.
A arătat că actele medicale depuse în probaţiune de către reclamant, scrisoarea medicală din 23 februarie 2011 şi cea din 16 martie 2011, adeverinţa medicală din 10 martie 2011 trebuiau aduse la cunoştinţa pârâtei, aşa cum rezultă din Programul individual de reabilitare socială nr. 8452/10694/R/ 3073 din 21 aprilie 2010 unde se solicită reclamantului să prezinte anumite acte cu prilejul evaluării ulterioare, că reclamantul nu a formulat cereri în probaţiune deşi i s-a acordat cuvântul în acest sens şi s-a discutat necesitatea suplimentării probaţiunii în cauză, iar din comisia ce a emis deciziile contestate au făcut parte şi persoane cu pregătire medicală care au avut posibilitatea de a evalua starea de sănătate a reclamantului şi actele medicale ale acestuia.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei civile nr. 544/2011 din data de 10 octombrie 2011 a declarat recurs reclamantul B.I. solicitând modificarea acesteia şi admiterea cererii sale.
În motivarea recursului, reclamantul a susţinut, în esenţă, că la dosarul cauzei au fost depuse toate înscrisurile doveditoare ale susţinerilor sale şi că acestea, deşi demonstrau în mod convingător faptul că deficienţele s-ar încadra în grad de handicap accentuat, au fost luate în considerare doar parţial atât de către pârâte, cât şi de către instanţa de fond.
4. Soluţia instanţei de control judiciar
Analizând hotărârea contestată, raportat la susţinerile din recurs şi dispoziţiile legale incidente, înalta Curte apreciază recursul nefondat şi îl va respinge, pentru considerentele în continuare arătate.
Recurentul-reclamant B.I. a supus cenzurii instanţei de contencios administrativ Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5801/2010 emisă de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5742 din 24 mai 2011, emisă de către Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
Prin primul act contestat, autoritatea emitentă a dispus încadrarea recurentului-reclamant în grad de handicap III, deficienţă funcţională medie, Cod boală H90, cod handicap 3, soluţie menţinută de către Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap prin Decizia nr. 5742 din 24 mai 2011.
Potrivit înscrisurilor depuse în dosar, la baza emiterii actelor contestate au stat: scrisoarea medicală din 23 februarie 2011 şi din 16 martie 2011, adeverinţa medicală din 10 martie 2011.
La dosar au mai fost depuse: raport de evaluare complexă din 12 mai 2011 şi 24 martie 2011.
Din ansamblul probator, deficienţa funcţională a recurentului-reclamant se conturează astfel: hipoacuzie bilaterală severă, deficit 77 dB dreapta şi 72 dB stânga, cu tulburări de limbaj, deteriorare cognitivă uşoară (incipientă), lacunarism.
Potrivit criteriilor medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al MMFES şi Ordinul nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al MSF, pentru calificarea deficienţei ca „accentuată", solicitantul trebuie să prezinte, pe lângă pierdere auditivă peste 70 dB care se protezează greu, tulburări psihice şi de limbaj.
Or, în speţă, recurentul nu prezintă nici pierdere auditivă greu protezabilă, nici tulburări psihice de natura celor avute în vedere de ordinul sus-menţionat, aceste aspecte nefiind evidenţiate de materialul probator examinat.
În aceste condiţii, se apreciază că în mod corect au fost menţinute, de către prima instanţă, actele contestate.
Pentru aceste considerente, neexistând motive pentru reformarea hotărârii de fond, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.I. împotriva Sentinţei civile nr. 544/2011 din 10 octombrie 2011 a Curţii de Apel Cluj - Secţia a Ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4872/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4955/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
