ICCJ. Decizia nr. 4820/2012. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4820/2012
Dosar nr. 241/265/2012
Şedinţa de la 15 noiembrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petenta SC S.F. SRL a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei din 8 septembrie 2011, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Suceava, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea procesului verbal susmenţionat şi, în subsidiar, să aplice măsura avertismentului.
În motivarea cererii petenta a arătat că a fost amendată contravenţional pentru încălcarea art. 16 alin. (1), art. 119 şi art. 137 din Legea nr. 53/2003.
A mai arătat că reprezentanţii intimatului au efectuat controlul în lipsa administratorului B.G., acesta aflându-se în imposibilitate de a da lămuri cu privire la faptele contravenţionale pentru care societatea a fost sancţionată.
Judecătoria Vatra Dornei prin sentinţa civilă nr. 17 din 11 ianuarie 2012 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu şi, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut că punctul de lucru din localitatea Valea Stânei comuna Cârlibaba judeţul Suceava nu poate fi „angajator” iar posibila neîndeplinire a obligaţiei de a încheia contracte de muncă nu se putea săvârşi decât la sediul angajatorului (art. 16 C. muncii), întrucât inacţiunea se săvârşeşte ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit să se săvârşească acţiunea.
La rândul său, Judecătoria Năsăud admiţând excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.
Totodată, constatând ivit conflict negativ de competenţă, între cele două judecătorii a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.
Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că localitatea Valea Stânei se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Vatra Dornei, potrivit dispoziţiilor art. 38 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, raportat la H.G. nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii.
Asupra conflictului de competenţă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie stabileşte că în cauză soluţionarea plângerii este de competenţa Judecătoriei Vatra Dornei, în considerarea celor în continuare arătate.
În fapt, la data de 8 septembrie 2011, prin procesul verbal de constatare a contravenţiei, s-a constatat că SC S.F. SRL la punctul de lucru Valea Stânei din comuna Cârlibaba judeţul Suceava, nu ţine evidenţa orelor de muncă a fiecărui salariat, fapta fiind prevăzută de art. 260 alin. (1) din Legea nr. 53/2003; a primit la muncă pe numiţii G.F. şi T.C.T. fără a le întocmi contracte individuale de muncă (art. 260 alin. (1) lit. e) raportat la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003) şi nu a înregistrat contractele de muncă cel târziu ziua anterioară începerii activităţii, contrar prevederilor art. 9 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 500/2001 cu modificările şi completările ulterioare.
În sensul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, actualizată, ce reprezintă o normă legală incidentă, a cărei aplicabilitate este atrasă potrivit art. 276 alin. (3) C. muncii, plângerea formulată împotriva unui proces verbal de constatare a contravenţiei se trimite spre soluţionare „judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia”.
Raportat la circumstanţele cauzei, faţă de prevederile art. 276 lit. e), coroborate cu cele ale art. 16 C. muncii, locul săvârşirii contravenţiei, constând „în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă” îl reprezintă locul situării punctului de lucru al societăţii petiţionare unde mai multe persoane îşi desfăşurau activitatea.
În mod evident acesta este „locul” la care s-a consumat efectiv contravenţia reţinută. Împrejurarea că persoanele depistate nu aveau încheiate contracte de muncă cu societatea, potrivit art. 276 lit. e) C. muncii, nu poate fi interpretată în sensul că un astfel de contract se încheie numai la sediul angajatorului, în condiţiile în care prevederile Codului Muncii nu stipulează expres o astfel de obligaţie (art. 16 şi următoarele C. muncii).
Faţă de cele arătate, Înalta Curte stabileşte aşadar că Judecătoria Vatra Dornei este competentă să soluţioneze plângerea contravenţională de faţă, instanţă căreia îi va fi înaintat dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC S.F. SRL şi pe intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Suceava în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4817/2012. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4789/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
