ICCJ. Decizia nr. 5212/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5212/2012
Dosar nr. 1083/59/2011
Şedinţa publică de la 7 decembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timişoara sub nr. 1083/59/2011 la data de 19.07.2011, reclamanta O.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei, Tineretului şi Sportului, anularea parţială a ordinului nr. 3753 din 9 februarie 2011 emis de Ministerul Educaţiei, Tineretului şi Sportului, respectiv, anexa nr. 1, art. 14, susţinând că este contrar dispoziţiilor art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011.
Reclamanta susţine că prin art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 s-a stabilit că „absolvenţilor liceelor pedagogice, ai şcolilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor şcoli echivalente, încadraţi în învăţământul preşcolar şi primar, care, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licenţă, li se consideră îndeplinită condiţia pentru ocuparea funcţiilor didactice de profesor pentru învăţământul preşcolar, respectiv profesor pentru învăţământul primar”, că legea a intrat în vigoare la data de 10 februarie 2011, fără a cuprinde dispoziţii prin care se stabileşte intrarea în vigoare la o dată ulterioară a dispoziţiilor din articolul citat, însă prin ordinul nr. 3753 din 9 februarie 2011 s-a stabilit la art. 14 din anexa 1 că prevederile acestei norme legale se aplică începând cu data de 1 septembrie 2011.
S-a subliniat că ordinul este nelegal, întrucât încalcă principiul ierarhiei actelor normative, că în art. 361 alin. (3) din Legea nr. 1/2011 sunt prevăzute normele care constituie excepţie de la regula prevăzută în alin. (1) potrivit căreia legea intră în vigoare la 30 de zile de la publicarea sa în M. Of., art. 248 alin. (4) nefiind inclus între aceste excepţii, că excepţiile sunt de strictă interpretare, astfel încât prin ordinul autorităţii administrative nu puteau fi adăugate şi alte excepţii în privinţa datei de intrare în vigoare a dispoziţiilor din Legea nr. 1/2011.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Ministerul Educaţiei Tineretului şi Sportului a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acţiunii, învederând că ordinul nr. 3753 din 9 februarie 2011 are caracter normativ, fiind emis în temeiul art. 361 alin. (6) din Legea nr. 1/ 2011, cu respectarea prevederilor art. 77-78 şi art. 54 din Legea nr. 24/2000, că a fost necesară adoptarea normei tranzitorii din art. 14 cuprins în anexa nr. 1 la ordin urmare a faptului că dispoziţiile art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 au caracter de noutate, reglementarea neavând echivalent în legislaţia anterioară (Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic), neputând fi puse în aplicare în cursul anului şcolar 2010-2011 fără a fi bulversat întregul sistem de învăţământ preuniversitar, având în vedere faptul că potrivit îndrumărilor metodologice nr. 636/1995 emise de Ministerul Muncii, statul de funcţii pentru unităţile din învăţământ se întocmeşte anual, iar în învăţământul preuniversitar anul şcolar începe la 1 septembrie şi se încheie la 31 august în anul calendaristic următor, toate activităţile fiind organizate după acest calendar aprobat prin ordin al ministrului.
Pârâtul a arătat că aplicarea dispoziţiilor art. 248 alin. (4) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 se putea realiza doar de la începutul anului şcolar întrucât implica modificarea contractului individual de muncă, măsură ce nu putea fi dispusă decât la începutul noului an şcolar, dată fiind structura anului şcolar.
S-a mai precizat că textul legal de care reclamanta se prevalează face doar o recunoaştere a condiţiilor de angajare a unor institutori sau învăţători ca profesori în învăţământul primar, încadrările, reîncadrările pe posturi/ funcţii sau angajările urmând a se realiza, conform art. 254 alin. (1) din Legea nr. 1/2011, cu începere din 1 septembrie 2011, la începutul anului şcolar, când se întocmesc şi se aprobă statele de funcţiuni ale unităţilor şcolare.
Prin sentinţa nr. 581 din 14 decembrie 2011 Curtea de Apel Timişoara a respins cererea reclamantei O.A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei, Tineretului şi Sportului.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că dispoziţiile menţionate în ordin nu sunt contrare Legii nr. 1/2011.
Astfel, este de observat că în art. 361 alin. (6) din lege se stabileşte că „în termen de 8 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi, Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului elaborează metodologiile, regulamentele şi celelalte acte normative care decurg din aplicarea prezentei legi şi stabileşte măsurile tranzitorii de aplicare a acesteia”. În acest mod, legiuitorul a înţeles să permită unei autorităţi publice centrale (organ administrativ) să elaboreze dispoziţii tranzitorii în domeniul de aplicare al Legii nr. 1/2011, suplimentare faţă de cele înscrise în art. 361 şi următoarele din acest act normativ. Prin urmare, nu pot fi reţinute susţinerile reclamantei potrivit cărora nu ar fi posibilă adoptarea unor dispoziţii de intrare în vigoare la o dată ulterioară celei de 10 februarie 2011, în privinţa unora din normele din corpul legii, în afara celor strict menţionate la art. 361 alin. (3).
Este adevărat că art. 361 alin. (3) enumără situaţii în care anumite dispoziţii din Legea nr. 1/2011 intră în vigoare la o dată ulterioară celei de 30 de zile de la publicarea în M. Of., care constituie excepţie de la regula înscrisă în art. 361 alin. (1). În condiţiile în care însă legiuitorul însuşi a prevăzut posibilitatea adoptării prin acte administrative cu caracter normativ şi a altor dispoziţii tranzitorii, este corect a se concluziona că astfel a fost făcută posibilă stabilirea unei date de intrare în vigoare diferită faţă de cea menţionată la art. 361 alin. (1) din Lege şi în privinţa altor norme din actul normativ.
Prima instanţă a constatat că dispoziţia din art. 14 din anexa nr. 1 la ordinul nr. 3753 din 9 februarie 2011 emis de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului trebuie analizată în mod concret ca o dispoziţie tranzitorie, în sensul art. 54 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, iar nu ca o dispoziţie finală. Astfel, este de observat că art. 55 din Legea nr. 24/2000 califică drept dispoziţie finală menţiunea din actul normativ referitoare la data intrării sale în vigoare. În schimb, acele dispoziţii care vizează soarta juridică a raporturilor juridice în curs de derulare la data intrării în vigoare a noii legi, se analizează ca dispoziţii tranzitorii.
S-a arătat că potrivit art. 54 din Legea nr. 24/2000, „dispoziţiile tranzitorii cuprind măsurile ce se instituie cu privire la derularea raporturilor juridice născute în temeiul vechii reglementări care urmează să fie înlocuită de noul act normativ. Dispoziţiile tranzitorii trebuie să asigure, pe o perioadă determinată, corelarea celor două reglementări, astfel încât punerea în aplicare a noului act normativ să decurgă firesc şi să evite retroactivitatea acestuia sau conflictul între norme succesive”.
A reţinut instanţa de fond că prevederea din art. 14 din anexa nr. 1 din ordinul nr. 3753 din 9 februarie 2011 emis de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului nu constituie o dispoziţie finală, de amânare a intrării în vigoare a normei din art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011, ci o dispoziţie tranzitorie, care concretizează, pentru situaţia de fapt ce intră în sfera de aplicare a acestui text legal, norma tranzitorie din art. 1 a aceluiaşi ordin.
În acest sens, este de observat că prin art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se recunoaşte doar îndeplinirea unei condiţii de angajare pentru anumite cadre didactice pe funcţia de profesor în învăţământul primar, funcţie introdusă prin noua lege a educaţiei naţionale. Norma legală statuează că „absolvenţilor liceelor pedagogice, ai şcolilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor şcoli echivalente, încadraţi în învăţământul preşcolar şi primar, care, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licenţă, li se consideră îndeplinită condiţia pentru ocuparea funcţiilor didactice de profesor pentru învăţământul preşcolar, respectiv profesor pentru învăţământul primar”.
2. Instanţa de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta O.A.
În motivele de recurs s-a susţinut că art. 14 din anexa nr. 1 la ordinul nr. 3753 din 9 februarie 2011 este nelegal pentru că prevederile art. 361 alin. (1) din Legea nr. 1/2011 nu puteau fi înlăturate pe calea unui act administrativ cu forţă juridică inferioară.
Din examinarea acţiunii, a motivelor de recurs şi a legislaţiei aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor enunţa în continuare.
Prin ordinul nr. 3753/2011 s-au aprobat măsuri tranzitorii în sistemul naţional de învăţământ, acesta fiind adoptat în baza art. 361 alin. (6) din Legea nr. 1/2011.
În anexa nr. 1, art. 14 din ordin s-a dispus că prevederile art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se aplică începând cu 1 septembrie 2011.
Din cuprinsul art. 1 al ordinului rezultă că până la elaborarea metodologiilor pentru punerea în aplicare a Legii Educaţiei Naţionale nr. 1/2011, în învăţământul preuniversitar se aplică dispoziţiile privind organizarea, funcţionarea şi desfăşurarea sistemului de învăţământ, aflate sau intrate în vigoare la începutul şi pe parcursul anului şcolar 2010-2011.
Potrivit art. 1 anexa nr. 1 din ordin, prevederile art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se aplică începând cu data de 1 septembrie 2011, absolvenţilor liceelor pedagogice, ai şcolilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor şcoli echivalente, încadraţi în învăţământul preşcolar şi primar.
Reclamanta-recurentă a apreciat că prin această normă s-au nesocotit prevederile art. 361 alin. (1) din Legea nr. 1/2011, text potrivit căruia prevederile legii intră în vigoare la 30 de zile de la publicare în M. Of. şi astfel a fost prejudiciată.
Înalta Curte arată că prin legalitatea actelor administrative se înţelege conformarea acestora cu legile şi actele administrative cu forţă juridică superioară, în executarea cărora au fost emise.
Aşadar, în cadrul controlului de legalitate al unui act administrativ, judecătorul verifică dacă actul atacat este conform cu legea pe care se întemeiază.
În acest sens trebuie precizat că potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, actele normative date în executarea legilor, ordonanţelor sau a hotărârilor de Guvern se emit în limitele şi potrivit normelor care le ordonă, astfel că se va examina conţinutul art. 248 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 1/2011.
Într-adevăr, potrivit art. 248 alin. (1) din Legea nr. 1/2011, această lege intră în vigoare la 30 de zile de la publicare. Dar, acelaşi text prevede în alin. (6) că Ministerul Educaţiei şi Cercetării elaborează în termen de 8 luni de la intrarea în vigoare a legii, metodologiile şi celelalte acte normative care decurg din aplicarea prezentei legi şi stabileşte măsurile tranzitorii de aplicare a acesteia.
Aşadar, prin voinţa legiuitorului s-a instituit pentru Ministerul Educaţiei şi Cercetării dreptul şi obligaţia de a stabili măsuri tranzitorii de aplicare a legii.
Dispoziţiile tranzitorii sunt definite în art. 54 din Legea nr. 24/2000, ca acele măsuri ce se instituie cu privire la derularea raporturilor juridice născute în temeiul vechii reglementări care urmează să fie înlocuite de noul act normativ şi de asemenea, asigură pe o perioadă determinată corelarea celor două reglementări, astfel ca punerea în aplicare a noului act normativ să decurgă firesc.
Având în vedere că anul şcolar se încheie la 31 august al anului curent şi începe la 1 septembrie al aceluiaşi an şi cum încadrarea pe funcţie se face pe ani de studii, Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a adoptat norma tranzitorie criticată.
Dar, această normă nu excede legii, ci îşi are temeiul, sorgintea, chiar în lege, care a ordonat în cuprinsul art. 361 alin. (6) ca Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului să stabilească normele tranzitorii.
În acord cu instanţa de fond, Înalta Curte apreciază că textul criticat a fost adoptat potrivit normelor legale ierarhic superioare, prin textul criticat fiind instituite măsuri tranzitorii privind derularea raporturilor juridice născute în temeiul vechii reglementări.
Faţă de considerentele expuse, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta O.A. împotriva sentinţei nr. 581 din 14 decembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5210/2012. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5219/2012. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
