ICCJ. Decizia nr. 530/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 530/2012
Dosar nr. 410/2/2011
Şedinţa publică de la 3 februarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată reclamantul U.M. a chemat în judecată pe pârâţii Casa de Pensii a Ministerului Administraţiei şi Internelor, Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Guvernul României.
Prin Încheierea din 28 septembrie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 1551 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei.
Pentru a pronunţa a această soluţie instanţa de fond, a avut în vedere faptul că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţia procesuală stabilită în sarcina sa prin încheierea de şedinţă de la 22 iunie 2011, respectiv nu a precizat obiectul juridic al cererii de chemare în judecată şi nu a depus 3 exemplare ale cererii de chemare în judecată şi 4 exemplare ale cererii precizatoare, în vederea comunicării către pârâţi, deşi a fost legal citat cu această menţiune. Constatând că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din acest motiv, în temeiul art. 1551 C. proc. civ., Curtea de Apel a suspendat judecarea cauzei.
Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul U.M. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurentul arată că a depus 4 exemplare din acţiune, 4 exemplare din decizie şi 4 exemplare din înscrisurile anexe, acest lucru fiindu-i cerut de registratura instanţei unde a depus dosarul, la data de 28 ianuarie 2011, când s-a înregistrat Dosarul sub nr. 6857/3/2011, respectiv câte un exemplar pentru fiecare dintre pârâţi şi unul pentru instanţă.
Examinând cauza şi încheierea recurată în raport cu actele şi lucrările dosarului Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 113 alin. (1) C. proc. civ. "La cererea de chemare în judecată se vor alătura atâtea copii de pe cerere câţi pârâţi sunt".
Conform art. 114 alin. (1) C. proc. civ. "La primirea cererii de chemare în judecată preşedintele sau judecătorul care îl înlocuieşte va verifica dacă aceasta întruneşte cerinţele prevăzute de lege. Când este cazul, reclamantului i se pune în vedere să completeze sau să modifice cererea şi să depună, potrivit art. 112 alin. (2) şi art. 113, cererea şi copii certificate de pe toate înscrisurile pe care îşi întemeiază cererea".
Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că "Reclamantul va completa cererea de îndată. Atunci când completarea nu este posibilă, cererea se va înregistra şi i se va acorda reclamantului un termen scurt. În cazul în care cererea a fost primită prin poştă, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile ei, cu menţiunea că, până la termenul acordat, urmează să facă completările sau modificările necesare".
De asemenea alin. (3) stabileşte că "Acordarea termenului, potrivit alin. (2), se face, în toate cazurile, cu menţiunea că neîndeplinirea în acest termen a obligaţiilor privind completarea sau modificarea cererii poate atrage suspendarea judecăţii".
Din actele şi lucrările dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că instanţa a respectat prevederile legale sus citate.
La termenul de judecată din 22 iunie 2011 instanţa a pus în vedere reclamantului să-şi îndeplinească obligaţiile legale.
Ulterior, la termenul de judecată din 28 septembrie 2011, constatând că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite, în temeiul dispoziţiilor art. 1551 C. proc. civ., Curtea de Apel în mod corect a suspendat cauza.
Instanţa de control judiciar analizând susţinerile recurentului constată că acesta sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că încheierea pronunţată de Curtea de Apel este temeinică şi legală.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de U.M., împotriva Încheierii din 28 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5299/2012. Contencios. Contract administrativ.... | ICCJ. Decizia nr. 852/2012. Contencios. Conflict de... → |
|---|
