ICCJ. Decizia nr. 545/2012. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 545/2012
Dosar nr. 1892/2/2010
Şedinţa publică de la 3 februarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul C.N.S.A.S. a chemat în judecată pe pârâtul A.C., născut în comuna Coşoveni, judeţul Dolj, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să constate existenţa calităţii acestuia de colaborator al Securităţii.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat următoarele:
Pârâtul ocupă funcţia de consilier local al comunei Coşoveni, judeţul Dolj, împrejurare în raport cu care C.N.S.A.S. a procedat la verificarea din oficiu a acestuia sub aspectul calităţii de colaborator sau lucrător al Securităţii, în temeiul prevederilor art. 3 lit. g) din O.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008.
În urma verificărilor efectuate cu privire la persoana pârâtului, a fost întocmită nota de constatare din 11 august 2009 în care s-a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru a se putea constata calitatea acestuia de colaborator al Securităţii.
În concret, în cuprinsul acestei note de constatare s-a menţionat faptul că informaţiile care au fost furnizate Securităţii de către pârât s-au referit la activităţi potrivnice regimului totalitar comunist şi au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
Pârâtul a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea acţiunii reclamantului ca neîntemeiată, cu motivarea că argumentele invocate în susţinerea acesteia nu se încadrează în textul legal anterior arătat, deoarece acesta nu a colaborat efectiv cu Securitatea, iar notele informative pe care le-a dat nu au vizat lezarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 2442 din 29 martie 2011, a respins acţiunea reclamantului ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, prima instanţă a reţinut faptul că pârâtul nu a avut niciodată calitatea de consilier în cadrul Consiliului Local al comunei Coşoveni, judeţul Dolj pentru a intra sub incidenţa O.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul C.N.S.A.S., care a solicitat casarea sa şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a susţinut faptul că sentinţa contestată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a art. 3 şi 5 din O.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurent următoarele critici de nelegalitate:
Toţi candidaţii la alegerile locale, parlamentare, europarlamentare şi prezidenţiale au fost verificaţi din oficiu de către C.N.S.A.S., ca urmare a transmiterii declaraţiilor pe proprie răspundere de la birourile electorale competente către această instituţie publică.
Verificarea are loc independent de împrejurarea că respectivii candidaţi sunt aleşi sau nu în funcţii, dispoziţiile normative anterior individualizate impunând verificarea pentru toate persoanele care concurează în alegeri, indiferent de rezultatul electoral.
Recurentul a arătat că este de neconceput ca o persoană care a candidat şi nu a fost aleasă în urma alegerilor să fie verificată, iar intimatul, care a candidat, a fost ales în funcţie, dar mandatul său a fost invalidat, să nu poată fi verificat de către C.N.S.A.S.
Analizând sentinţa atacată, în raport cu criticile formulate, cât şi din oficiu, în baza art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este fondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008: "Persoanele care candidează, au fost alese sau au fost numite în una dintre demnităţile ori funcţiile prevăzute la art. 3 lit. b) - h1), cu excepţia celor care la data de 22 decembrie 2989 nu împliniseră vârsta de 16 ani, fac o declaraţie pe proprie răspundere, conform modelului prevăzut în anexa la prezenta ordonanţă de urgenţă, în sensul că au avut sau nu calitatea de lucrător al Securităţii sau de colaborator al acesteia. Verificarea calităţii de lucrător al Securităţii sau de colaborator al acesteia se face din oficiu pentru persoanele care au candidat, au fost alese sau numite în demnităţile sau funcţiile prevăzute la art. 3 lit. b) - h1), inclusiv pentru cele aflate în exerciţiul respectivelor demnităţi ori funcţii la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă."
Ca atare, verificarea calităţii de lucrător al Securităţii sau de colaborator al acesteia se face din oficiu în cazul persoanelor care au candidat, au fost alese sau numite în demnităţile sau funcţiile prevăzute la art. 3 lit. b) - h1) din ordonanţa aflată în discuţie.
În speţa de faţă, intimatul a candidat la funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Coşoveni, judeţul Dolj şi, la momentul depunerii candidaturii, a completat o declaraţie pe proprie răspundere cu privire la neapartenenţa şi necolaborarea cu fosta Securitate.
Ca atare, recurentul avea obligaţia de a verifica existenţa posibilei calităţi de lucrător sau colaborator al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe intimat.
Cu alte cuvinte, prima instanţă a făcut o aplicare greşită a prevederilor art. 3 şi 5 din O.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008, care impun verificarea tuturor candidaţilor în alegeri, indiferent de împrejurarea că aceştia sunt aleşi sau nu în funcţiile pentru care candidează şi, evident, indiferent dacă, odată aleşi, mandatul obţinut în alegeri este sau nu validat.
Pentru toate considerentele anterior expuse, având în vedere că prima instanţă a soluţionat cauza fără a intra în cercetarea fondului, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (5) teza I şi art. 313 C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de C.N.S.A.S., împotriva Sentinţei nr. 2442 din 29 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 549/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4243/2012. Contencios → |
|---|
