ICCJ. Decizia nr. 793/2012. Contencios
| Comentarii |
|
Ținând cont de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutilă cercetarea fondului pricinii;
Asupra excepției de necompetență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 1 februarie 2012 pe rolul înaltei Curți de Casație, N.V. a solicitat revizuirea hotărârilor pronunțate de Judecătoria Fetești și Tribunalul Ialomița, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Examinând actele dosarului, înalta Curte constată că, în raport cu motivarea - în fapt și în drept - a cererii de revizuire, în cauză, competența aparține Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din cuprinsul cererii de revizuire, motivul invocat expres de revizuent pentru exercitare acestei căi de atac este cel prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul existenței unor hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Or, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., "în cazul art. 322 pct. 7 cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice".
în cauză, deși revizuentul N.V. face vorbire, în cererea sa, despre o hotărâre a Curții de Apel București, o astfel de hotărâre nu a fost pronunțată, prin urmare hotărârile împotriva cărora s-a formulat cerere de revizuire sunt pronunțate de Judecătoria Fetești și Tribunalul Ialomița.
Cum hotărârile atacate prin prezenta cerere de revizuire erau pronunțate de Judecătoria Fetești și Tribunalul Ialomița, instanța mai mare în grad fiind Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a trimis cauza acestei instanțe, spre competentă soluționare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 787/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 80/2012. Contencios → |
|---|
