ICCJ. Decizia nr. 818/2012. Contencios
| Comentarii |
|
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 3556 din 23 septembrie 2010, a admis acțiunea formulată de reclamantul D.A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Administrația Națională a Penitenciarelor, a anulat actul administrativ denumit "fișa de evaluare a performanțelor profesionale ale funcționarilor publici" pentru anul 2008 privind pe reclamantul D.A., cu consecința reluării, cu respectarea prevederilor legale incidente, a procedurii de evaluare a activității reclamantului pentru perioada 01 decembrie 2007 - 30 noiembrie 2008.
Pentru a pronunța o asemenea soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Fișa de evaluare contestată în cauză a fost întocmită cu nerespectarea prevederilor art. 9 din Anexa nr. 1 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2792/2004, întrucât în cadrul procedurii de evaluare a reclamantului nu a fost parcursă etapa interviului.
De altfel, în întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul Ministerul Justiției a recunoscut în mod expres faptul că nu a avut loc un interviu desfășurat ca atare, sub forma unui dialog direct, cu ocazia evaluării, însă această împrejurare nu atrage nicio sancțiune. în plus, s-a arătat că reclamantul putea solicita o întrevedere cu evaluatorul și, în orice caz, schimbul de informații între evaluator și persoana evaluată a avut loc în scris, în fișa de evaluare.
Totodată, conform art. 14 alin. (3) lit. b) din Anexa nr. 1 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2792/2004, fișa de evaluare poate să fie modificată prin decizia contrasemnatarului, în cazul în care între evaluator și persoana evaluată "există diferențe de opinie care nu au putut fi soluționate de comun acord".
în speță, deși din cuprinsul fișei de evaluare rezultă, cu claritate, multiple dezacorduri între evaluator și reclamant cu privire la elementele esențiale ale evaluării, contrasemnatarul, secretarul de stat R.C.R., a menționat la rubrica "comentariile persoanei care contrasemnează" doar următorul aspect: "rog realizați diligențele necesare pentru rezolvarea contestației în termen legal".
Ca atare, prima instanță a concluzionat în sensul că persoana care a contrasemnat fișa de evaluare nu a analizat posibilitatea modificării acesteia, potrivit dispoziției normative anterior individualizate.
De asemenea, judecătorul fondului a apreciat că este întemeiată susținerea reclamantului, în sensul că evaluarea performanțelor activității profesionale a magistraților detașați în sistemul penitenciar trebuie să se realizeze pe elemente obiective, substanțiale, care să confere o justificare temeinică punctajelor acordate, iar nu pe aprecieri subiective sau documente cu relevanță redusă.
în opinia primei instanțe, din cuprinsul procesului-verbal întocmit de comisia de soluționare a contestației administrative formulate de reclamant, rezultă că aceasta nu a analizat în mod temeinic motivele invocate de parte și a modificat fișa de evaluare fără nicio justificare obiectivă și concretă, adică în mod arbitrar.
Ca atare, Curtea de Apel a reținut faptul că fișa de evaluare dedusă judecății este lovită de nulitate, deoarece a fost întocmită cu încălcarea principiilor legalității și motivării actului administrativ, precum și cel al dreptului la apărare al reclamantului.
în fine, instanța a subliniat faptul că obligațiile realizării etapei interviului și dovedirii parcurgerii ei revine evaluatorului, iar aceste obligații au fost încălcate în mod flagrant în speța de față. A considera, în raport de prevederile Ordinului Ministrului Justiției nr. 2792/2004, că reclamantul trebuia să opteze pentru solicitarea unei întrevederi cu evaluatorul, echivalează cu neînțelegerea regulilor elementare pe care acest act normativ le consacră în privința procedurii de evaluare.
împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Administrația Națională a Penitenciarelor, care au solicitat modificarea sa, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
I. în motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul Ministerul Justiției a susținut faptul că sentința contestată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 9 și art. 14 alin. (3) lit. b) din Anexa nr. 1 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2792/2004.
în dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă următoarele critici de nelegalitate:
Toate rubricile din formularul standard al fișei de evaluare a performanțelor profesionale ale intimatului au fost completate, în raport de prevederile Anexei nr. 2 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2792/2004.
Nu există nicio consemnare făcută în dreptul rubricii "rezultate deosebite", dar această situație se poate întâlni în practică, întrucât art. 12 din ordinul aflat în discuție o permite.
în aprecierea intimatului, calificativul final al evaluării trebuia să fie foarte bun și, implicit, notele acordate pe criterii de evaluare trebuiau să fie mai mari decât cele acordate de evaluator, iar, ulterior, de către comisia de soluționare a contestației.
în vreme ce evaluatorul a probat faptul că evaluarea s-a realizat pe baza activității desfășurate de intimat, acesta din urmă nu a dovedit că notele finale au fost greșit acordate.
Pentru ca evaluarea managerului de penitenciar să fie la un nivel foarte bun, este necesar ca și rezultatele activității desfășurate în cadrul penitenciarului, în perioada supusă evaluării, să fie la același nivel, adică foarte bune.
Din documentele în care se consemnează rezultatele controalelor efectuate în 2008 la Penitenciarul Giurgiu nu reies rezultatele deosebite sau rezultatele foarte bune în activitatea intimatului, în calitate de director al acestei unități.
Ca atare, au existat motive justificate pentru care contrasemnatarul a aprobat fișa de evaluare a reclamantului. în plus, procesul-verbal de soluționare a contestației privind rezultatul evaluării, prin care s-au modificat punctajele la unele subcriterii, dar prin care s-a menținut calificativul acordat intimatului, a fost aprobat de secretarul de stat din Ministerul Justiției, fiind astfel respectate cerințele impuse de art. 14 alin. (3) lit. b) din Anexa nr. 1 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2792/2004.
în altă ordine de idei, recurentul a arătat că în procesul-verbal de soluționare a contestației privind rezultatul evaluării se face referire și la faptul că schimbul de informații dintre evaluator și evaluat a avut loc, sub formă scrisă, fapt care nu contravine art. 9 lit. b) din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2792/2004.
în conformitate cu prevederile art. 13 din ordinul anterior arătat, intimatului i-au fost aduse la cunoștință consemnările făcute de evaluator în fișa de evaluare, iar comentariile intimatului au fost consemnate în aceeași fișă.
în opinia recurentului, împrejurarea că nu a avut loc un interviu, sub forma unui dialog direct, nu atrage nicio sancțiune. Interviul, ca etapă în procesul de evaluare, nu este distinct de completarea acesteia de către evaluator.
II. în primul motiv de recurs, încadrat în drept în dispozițiile art. 304 pct. 4 C. proc. civ., recurenta Administrația Națională a Penitenciarelor a susținut faptul că instanța de judecată nu se poate substitui persoanei care are competența de a realiza evaluarea, șeful ierarhic fiind singurul în măsură să cunoască activitatea și performanțele profesionale ale funcționarului public cu statut special.
Mai precis, instanța nu poate aprecia asupra calității și respectării sarcinilor de serviciu, stabilite prin fișa postului intimatului, în lipsa unor prevederi legale exprese, decât cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
în cel de-al doilea motiv de recurs, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta Administrația Națională a Penitenciarelor a arătat faptul că sentința contestată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 9 și art. 14 alin. (3) lit. b) din Anexa nr. 1 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2792/2004.
în concepția recurentei, evaluarea profesională a intimatului s-a realizat cu respectarea procedurii reglementate de ordinul anterior arătat.
Analizând sentința atacată, în raport cu criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 3041C. proc. civ., înalta Curte apreciază că recursurile sunt nefondate pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Instanța de control judiciar constată că, în speță, nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 304 sau art. 3041C. proc. civ., în vederea casării sau modificării hotărârii: prima instanță a reținut corect situația de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză, și a realizat o încadrare juridică adecvată.
Obiectul cererii deduse judecății îl reprezintă anularea actul administrativ denumit "fișa de evaluare a performanțelor profesionale ale funcționarilor publici" pentru anul 2008 privind pe intimatul D.A., cu consecința reluării, cu respectarea prevederilor legale incidente, a procedurii de evaluare a activității reclamantului pentru perioada 01 decembrie 2007 - 30 noiembrie 2008.
Pentru soluționarea acestei cereri, prezintă relevanță juridică prevederile art. 9,art. 13,art. 14,art. 16-18 din Anexa nr. 1 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2792/2004.
Astfel, potrivit art. 9 anexa la ordinul anterior menționat, procedura de evaluare a performanțelor activității profesionale a magistraților detașați în sistemul penitenciar - cum este cazul intimatului - se realizează în următoarele trei etape: a) completarea fișei de evaluare de către evaluator; b) interviul; c) contrasemnarea fișei de evaluare.
Conform art. 13 din același act normativ, interviul, ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționarul public, în cadrul căruia:
a) se aduc la cunoștință funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în fișa de evaluare;
b) în cazul în care între funcționarul public evaluat și evaluator există diferențe de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcționarului public se consemnează în fișa de evaluare; evaluatorul poate modifica fișa de evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun;
c) se semnează și se datează fișa de evaluare de către evaluator și de către funcționarul public evaluat.
în temeiul art. 14 din aceeași reglementare normativă:
"(1) Fișa de evaluare se înaintează contrasemnatarului.
(2) în sensul prezentelor criterii, are calitatea de contrasemnatar funcționarul public ierarhic superior evaluatorului, potrivit structurii organizatorice. în mod excepțional, în cazul în care, potrivit structurii organizatorice, nu există un funcționar public ierarhic superior evaluatorului, va fi desemnat contrasemnatar directorul unității din care face parte evaluatorul.
(3) Fișa de evaluare poate fi modificată conform deciziei contrasemnatarului, în următoarele cazuri:
a) aprecierile consemnate nu corespund realității;
b) între evaluator și funcționarul public evaluat există diferențe de opinie care nu au putut fi soluționate de comun acord.
(4) Fișa de evaluare modificată, în condițiile alin. (3), se aduce la cunoștință funcționarului public.
Potrivit art. 16 din același ordin:
"(1) Funcționarii publici cu funcții de execuție sau de conducere nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să îl conteste la șeful ierarhic superior celui care a efectuat evaluarea.
(2) Contestația se formulează în termen de 5 zile calendaristice de la data luării la cunoștință de către funcționarul public evaluat despre calificativul acordat și se soluționează în termen de 15 zile calendaristice de la data emiterii dispoziției zilnice privind comisia de soluționare a contestației.
în baza art. 17 alin. (1) și (3) din aceeași reglementare normativă, soluționarea contestației se efectuează de către o comisie formată din 3 membrii, stabilită prin dispoziție zilnică de către directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor, pentru contestațiile depuse de magistrați; concluziile se consemnează într-un proces-verbal semnat de comisie.
Alin. (4) al acestui art. prevede că hotărârea comisiei, consemnată în procesul-verbal, se aprobă de directorul care a ordonat soluționarea contestației, se consemnează în fișa de evaluare a activității profesionale și se aduce la cunoștință, sub luare de semnătură, celui în cauză, în termen de 5 zile calendaristice și este definitivă.
în fine, conform art. 18 din aceeași reglementare, funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare a contestației formulate potrivit art. 17 se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.
în speța de față, în mod indiscutabil, în cadrul procedurii de evaluare a activității intimatului pentru perioada 01 decembrie 2007 - 30 noiembrie 2008 nu a fost parcursă etapa interviului, care presupune o discuție între evaluator și persoana evaluată, respectiv un schimb de informații, în sensul arătat de art. 13 din Anexa nr. 1 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2792/2004, în urma căreia se poate ajunge chiar la modificarea fișei de evaluare.
Pe aspectul analizat, se cuvine a aminti faptul că, prin jurisprudența sa, instanța supremă a recunoscut faptul că unul dintre principiile fundamentale ale procedurii administrative necontencioase este principiul contradictorialității, privit ca o aplicare a principiului respectării drepturilor la apărare. Cu alte cuvinte, sunt cazuri, cum este cel de față, în care administrația nu poate decide în mod legal fără să asculte cealaltă parte, adică fără să se conformeze principiului "audi alteram partem".
în altă ordine de idei, în cauza dedusă judecății, după cum a reținut prima instanță, au fost încălcate și dispozițiile art. 14 alin. (3) lit. b) din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2792/2004, anterior citate.
în concret, înalta Curte are în vedere faptul că persona care a avut calitatea de contrasemnatar al fișei de evaluare a intimatului nu a procedat la verificarea acesteia și la exprimarea unui punct de vedere motivat.
în consecință, în raport de cele anterior prezentate, înalta Curte apreciază că este nefondat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât prima instanță a făcut o interpretare corectă a dispozițiilor normative aplicabile în materia analizată.
în fine, nici motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 4 C. proc. civ. nu este fondat pentru argumentele care vor fi prezentate în cele ce urmează.
După cum s-a indicat anterior, art. 18 din Anexa nr. 1 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2792/2004 conferă persoanei evaluate posibilitatea de a sesiza instanța de contencios administrativ cu verificarea legalității fișei de evaluare.
în cauza de față, motivele de nulitate ale fișei de evaluare analizate au vizat aspecte de procedură, aspecte formale, iar nu temeinicia notării făcute intimatului, după cum au invocat autoritățile recurente.
Prin urmare, nu se poate reține depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, întrucât instanța nu s-a subrogat în competențele evaluatorului.
în consecință, înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., raportat la art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ, modificată, a respins recursurile ca nefondate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 816/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 787/2012. Contencios → |
|---|
