ICCJ. Decizia nr. 120/2013. Contencios. Contract administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
INALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 120/2013
Dosar nr. 1460/33/2011
Şedinţa publică de la 15 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Judecătoriei Bistriţa, SC M.C. SRL a formulat contestaţie în contradictoriu cu A.P.P.D.R.P., împotriva notificării nr. 177 din 31 ianuarie 2011-E6.8, solicitând să se constate că reclamanta a îndeplinit toate cerinţele menţionate în Ghidul solicitantului, măsura 312 şi în consecinţă cererea sa de finanţare să fie declarată eligibilă.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din data de 27 septembrie 2011, A.P.P.D.R.P. a invocat excepţiile lipsei competenţei materiale a Judecătoriei Bistriţa şi lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a O.J.P.P.D.R.P. Bistriţa-Năsăud, entitate fără personalitate juridică, aflată în coordonarea A.P.P.D.R.P., prin intermediul C.R.P.P.D.R.P..
Prin sentinţa nr. 8274 din 27 Septembrie 2011 pronunţată de Judecătoria Bistriţa a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Bistriţa invocată de pârâta A.P.P.D.R.P. şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta S.C. M.C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta A.P.P.D.R.P., în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Judecătoria a reţinut că prezenta cauză are ca obiect contestarea Notificării cererii de finanţare neeligibile nr. 177 din 31 ianuarie 2011, emise de O.J.P.P.D.R.P. Bistriţa-Năsăud, act ce întruneşte caracteristicile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. c) teza I din Legea nr. 554/2004 şi este emis de o instituţie fără personalitate juridică, aflată în coordonarea A.P.P.D.R.P., care reprezintă o instituţie centrală .
În aceste condiţii, văzând prevederile art. 3 pct. 1, 158 şi 159 C.pr.civ., raportat la art. 1 din OUG 13/2006 şi art. 2 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 554/2004 instanţa a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Bistriţa şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Cluj.
2.Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 699 din 24 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj a fost respinsă contestaţia formulată de reclamanta SC M.C. SRL, în contradictoriu cu A.P.P.D.R.P..
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamanta SC M.C. SRL a depus o cerere de finanţare nr. F312 M011060600028, aferentă proiectului Achiziţie autocamion transport marfă paletizată.
O.J.P.P.D.R.P. Bistriţa-Năsăud, în urma analizei criteriilor de eligibilitate, a considerat proiectul depus ca neeligibil şi ca urmare a afişării raportului de selecţie şi a listei proiectelor eligibile fără finanţare a transmis notificarea privind neselectarea cererii de finanţare 177 din 31 ianuarie 2011, aducând la cunoştinţa contestatorului că proiectul este neeligibil. Contestatorul a formulat şi o contestaţie, cu nr. 213 din 07 februarie 2011, împotriva acestei notificări.
În ceea ce priveşte cererea de finanţare, reclamanta a specificat că mijlocul de transport ce urmează a fi achiziţionat va desfăşura activităţi de transport de la şi către terţi. De asemenea, s-a invocat codul 4941 ca fiind un cod eligibil, însă în fişa măsurii şi Ghidul solicitantului se prevede că achiziţionarea de mijloace de transport specializate şi utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct activităţile specifice desfăşurate, propuse prin proiect.
Ca atare, a reţinut instanţa de fond faptul că, obiectul principal de activitate al societăţii care a depus cererea de finanţare ar fi trebuit să constea în prestarea serviciilor de transport, ori activitatea principală a societăţii reclamante este aceea prevăzută de codul CAEN 4321, respectiv lucrări de pregătire a terenului, motiv pentru care raportat la care utilajul propus a fi achiziţionat, s-a constatat că reprezintă o cheltuială neeligibilă în cadrul codului CAEN 4941.
Astfel, achiziţionarea unor mijloace de transport specializate este admisă conform Ghidului solicitantului aferent măsurii 312, însă numai ca utilaje care asistă în implementarea proiectului, aşa încât finanţarea unei activităţi de transport materiale către terţe persoane, a concluzionat instanţa de fond, că nu poate fi admisă.
3. Recursul declarat de SC M.C. SRL
Prin motivele de recurs formulate, recurenta a criticat soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală, arătând că motivele pe care se sprijină sunt contradictorii şi străine de natura pricinii, iar instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura şi înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia, subliniind faptul că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, mai înainte de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat că recursul nu a fost timbrat, deşi recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei datorate pentru soluţionarea recursului declarat.
Înalta Curte reţine că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 2 lei şi cu 0,15 lei timbru judiciar conform prevederilor OG nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997.
Având în vedere faptul că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia ce-i revenea, conform prevederilor legale arătate, Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin (2) din OG nr. 32/1995 şi, în conformitate cu prevederile art. 312 alin (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Anulează recursul formulat de SC M.C. SRL D. împotriva sentinţei nr. 699 din 24 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 118/2013. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 124/2013. Contencios. Anulare hotarare emisa... → |
|---|
