ICCJ. Decizia nr. 1734/2013. Contencios. Contract administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1734/2013
Dosar nr. 840/54/2011
Şedinţa de la 26 februarie 2013
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 15 aprilie 2011, reclamanta SC A.R.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - A.P.D.R.P. - Centrul Regional 4 SV Oltenia, anularea Notificării Beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr. 140 din 24 ianuarie 2011, efectuarea plăţii solicitată de reclamantă prin cererea de plata P XXX.1 şi înlăturarea menţiunilor privind respingerea sumei de 415.846,45 RON.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta Contractul de finanţare nr. CX din 9 iulie 2010, obiectul contractului fiind acordarea finanţării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare nr. FX pentru proiectul «Dezvoltarea firmei A.R.C. prin achiziţie mijloace fixe».
În executarea acestui contract, parcurgând etapele obligatorii reglementate de Ghidul Solicitantului «Sprijin pentru cererea şi dezvoltarea de micro-întreprinderi», măsura 312 şi Ordinul nr. 567 din 2 septembrie 2008, a achiziţionat mijloacele de transport specializate: excavator la preţul de 428.720,85 RON, la care se adaugă TVA 102.893,00 RON şi autotractor IS la preţul de 244.615,50 RON, la care se adaugă TVA 58.707,72 RON.
Prin Notificarea nr. 140 din 24 ianuarie 2011, A.P.D.R.P. a refuzat efectuarea plăţii, respingând la plata suma de 415.846,35 RON, echivalentă a sumei de 96.994,93 euro (suma de 244.615,50 RON la factura nr. 1101048 din 21 octombrie 2010 şi suma de 171.230,85 RON reducere, conform art. 31 din Regulamentul nr. 1975/2006), fără a se explica motivul respingerii acestei sume.
Reclamanta a precizat că, în realizarea obiectului proiectului, astfel cum a fost elaborat şi aprobat de autoritatea contractantă, reclamanta a parcurs toate etapele: au fost făcute invitaţii de participare către posibilii livratori de mijloace tehnice, s-au primit ofertele de participare la licitaţie, a fost întocmit Raportul de selecţie nr. 29 din 28 iulie 2010 prin care comisia a recomandat ca şi câştigător SC B.S.I. SA, raport aprobat prin Decizia nr. 30 din 28 iulie 2010 şi Procesul-verbal de adjudecare nr. 31 din 28 iulie 2010.
A fost încheiat, astfel, Contractul de vânzare-cumpărare nr. 901 din 10 august 2010 pentru achiziţionarea unui Trailer (cap tractor + semiremorca-trailer) IS + semiremorca S., un Buldoexcavator NH şi un Excavator NH.
Reclamanta a susţinut că, odată ce toate operaţiunile au avut aprobarea APDRP, ulterior aceasta nu poate reveni cu notificare de refuz de plată, care conţine pe de o parte cheltuiala neeligibilă, iar pe de altă parte reducere, motivată de o presupusă încălcare a fişei tehnice a măsurii cod 312, respectiv cheltuiala cu factura nr. 1101048 din 21 octombrie 2010 reprezentând cheltuială nedeductibilă.
Prin întâmpinarea formulată la data de 16 mai 2011, pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
A invocat, de asemenea, excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Centrului Regional 4 SV Oltenia, motivată de faptul că APDRP este instituţie publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, care funcţionează în baza prevederilor O.U.G. nr. 13 din 22 februarie 2006, având în structura 8 Centre regionale de plăţi pentru dezvoltare rurală şi pescuit, fără personalitate juridică.
Pe fondul cererii, a susţinut că utilajul cap tractor+semiremorcă trailer este în fapt un mijloc de transport rutier, care nu contribuie direct la activitatea specifică finanţată prin proiect aferentă codului CAEN 4312, iar finanţarea achiziţionării acestuia reprezintă cheltuială neeligibilă.
La data de 18 mai 2011, reclamanta a precizat acţiunea, solicitând şi anularea răspunsului pârâtei la plângerea prealabilă, comunicat cu Adresa nr. E 7664 din 26 aprilie 2011.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 101 din data de 8 februarie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea precizată formulată de reclamanta SC A.R.C. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - A.P.D.R.P. - Centrul Regional 4 SV Oltenia şi a anulat Notificarea Beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr. 140 din 24 ianuarie 2011 şi Adresa nr. E 7664 din 26 aprilie 2011.
Totodată, a obligat pârâta la plata sumei de 415.846,45 RON.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele:
În ceea ce priveşte excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Centrului Regional 4 SV Oltenia, instanţa de fond a apreciat ca aceasta este nefondată, reţinând că, în dreptul administrativ, capacitatea procesuală este fundamentată pe capacitatea de drept public în virtutea căreia autorităţile publice, în lipsa personalităţii juridice, pot sta în proces, în nume propriu, în calitate de reclamant sau pârât.
În consecinţă, prima instanţă a reţinut că notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr. 140 din 24 ianuarie 2011 este emisă de Centrul Regional 4 SV Oltenia, iar lipsa personalităţii juridice nu prezintă importanţă în ceea ce priveşte calitatea acesteia de a sta în judecată, în nume propriu, ca pârâtă.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, curtea de apel a reţinut situaţia de fapt potrivit căreia prin Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plătii nr. 140 din 24 ianuarie 2011, reclamantei i s-a respins la plată suma de 415.846,35 RON, întrucât, în ceea ce priveşte suma de 244.615,50 RON, reprezentând c/v utilajului autotractor IS - cap tractor trailer, în opinia pârâtei, au fost încălcate prevederile art. 1(1) din Hotărârea nr. 224/2008, prevederile Ghidului Solicitantului aferent Măsurii 312, în sensul ca utilajul este în fapt un mijloc de transport rutier, care nu contribuie direct la activitatea specifică finanţată prin proiect aferentă codului CAEN 4312, iar finanţarea achiziţionării acestuia reprezintă cheltuială neeligibilă, iar în ceea ce priveşte suma de 171.230,85 RON, pârâta a susţinut că reprezintă reducere aplicată conform prevederilor art. 31 din Regulamentul nr. 1975/2006.
Judecătorul fondului a apreciat că argumentul pârâtei relativ la nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (1) din Hotărârea nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltarea Rurală prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013 este neîntemeiat.
A constatat că este greşit temeiul de drept invocat în respingerea la plată, întrucât art. (1) din H.G. nr. 224/2008 se referă la obiectul hotărârii şi nu la definiţia mijloacelor de transport specializate, definiţie care este reglementata de art. 2 alin. (1) din hotărâre.
A reţinut că utilajul achiziţionat se încadrează în art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 224/2008, întrucât este adaptat la cerinţele de transport, este prevăzut în memoriul justificativ anexat cererii de finanţare şi este mijloc de transport prevăzut ca eligibil în fişele măsurilor din cadrul PNDR, în speţă, fişa măsurii 312.
Motivarea pârâtei că prin achiziţionarea bunului în discuţie se încalcă prevederile Ghidului Solicitantului pe Măsura 312, potrivit cărora nu reprezintă o cheltuială eligibilă achiziţionarea prin proiect a mijloacelor de transport pentru transportul muncitorilor şi al utilajelor la punctul de lucru, este nelegală.
Prima instanţă a avut în vedere raportul de expertiză tehnică auto, din care rezulta că utilajul achiziţionat este destinat transportului de utilaje, ce nu pot fi deplasate de la locul lucrării, întrucât nu sunt înmatriculate şi nu deţin numere de circulaţie pe drumurile publice, precum buldozerul, excavatorul şi reprezintă mijloc de transport specializat, conform codului CAEN 4312 „Lucrări pentru pregătirea terenului”, fiind necesar pentru transportul acestora pe drumurile publice, fără de care nu s-ar putea efectua lucrările de pregătire a terenului.
În ceea ce priveşte cheltuiala neeligibilă reţinută de pârâtă (achiziţionarea mijloacelor de transport pentru transportul muncitorilor şi al utilajelor la punctul de lucru), instanţa de fond a constatat că aceasta nu este prevăzută în versiunea din 3 septembrie 2009 a Ghidului Solicitantului pentru accesarea Măsurii 312.
Astfel, la pct. 2.4 din Ghid sunt enumerate limitativ cheltuielile neeligibile pentru Măsura 312, iar cea reţinută de pârâtă prin actul administrativ contestat, nu se regăseşte printre acestea, pârâta adăugând nelegal o cheltuială care nu este prevăzută de acest act.
Curtea de apel a apreciat că dacă la data accesării fondurilor, respectiv în septembrie 2009, în Ghidul Solicitantului ar fi existat această cheltuială neeligibilă, probabil proiectul ar fi fost declarat de la început neeligibil şi nu ar mai fi parcurs toate etapele obligatorii reglementate de Măsura 312.
Cu privire la refuzul plăţii sumei de 171.230,85 RON, reprezentând reducerea aplicată, conform art. 31 din Regulamentul CE nr. 1975/2006, instanţa de fond, de asemenea, a apreciat, că este nejustificat.
Potrivit art. 31 alin. (1) teza finală din Regulament, nu se aplică nicio reducere în cazul în care beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile.
Reclamanta a făcut dovada că a respectat toate etapele obligatorii reglementate de Ghid, precum şi obligaţiile contractuale asumate prin contractul de finanţare, achiziţionând bunuri conform memoriului justificativ, care au fost acceptate de autoritatea contractantă, astfel că toate utilajele achiziţionate se încadrează în cheltuielile eligibile prevăzute de legislaţia aplicabilă, reducerea fiind nelegală.
3. Recursul
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat recurs pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând dispoziţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Relativ la excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Centrului regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 4 Sud Vest Craiova, a susţinut că aceasta în mod greşit a fost respinsă de către instanţa de fond, întrucât, raportat la dispoziţiile art. 10 alin. (1) din O.U.G nr. 13/2006, singura instituţie care poate deţine calitate procesuală pasivă este Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, iar nu instituţiile din subordine care nu au personalitate juridică.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, a arătat că, în ceea ce priveşte suma de 171.230,850 RON, reprezentând 70% din valoarea utilajului achiziţionat, aceasta a fost respinsă de la plată, fiind încălcate prevederile art. 2 alin. (2) lit. l din Hotărârea nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltarea Rurală prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013, precum şi prevederile exprese din Ghidul solicitantului aferent Măsurii 312.
A menţionat că experţii Serviciului Autorizare Plăţi au stabilit că finanţarea achiziţionării acestora reprezintă o cheltuială neeligibilă, dat fiind că acestea sunt în fapt mijloace de transport rutier şi nu contribuie direct la activitatea specifică finanţată prin proiect aferentă codului CAEN 4312, deoarece deserveşte transportului buldoexcavatorului la şantier - activitate indirectă neaducătoare de venituri.
În plus, atât Fişa Măsurii 312, cât şi Ghidul solicitantului prevăd ca eligibile doar mijloace de transport specializate.
A mai susţinut că pentru acordarea finanţării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului având caracter estimativ şi reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile.
Sumele prevăzute în bugetul indicativ nu reprezintă un drept câştigat automat prin semnarea contractului de finanţare, fiind necesar a fi justificate de beneficiar cu documente care să ateste efectuarea lor cu respectarea regulilor de finanţare specifice FEADR.
Recurenta a arătat că actele administrative sunt emise în conformitate cu prevederile comunitare şi naţionale, neexistând motive care să atragă anularea lor.
II. Decizia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Obiectul acţiunii judiciare, potrivit art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, este reprezentat de:
(i) anularea Notificării Beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr. 140 din 24 ianuarie 2011 şi a adresei nr. E 7664 din 26 aprilie 2011 emise de APDRP - Centrul Regional 4 SV Craiova;
(ii) obligarea pârâtei APDRP la efectuarea plăţii solicitată de reclamantă prin cererea de plata P 312M020941700074.1 aferente contractului de finanţare nr. C 312 M 020941700074 din 9 iulie 2010.
În cadrul unui litigiu de contencios administrativ, calitate procesuală pasivă are în principiu, autoritatea sau instituţia publică emitentă a actului administrativ contestat.
Pârâta Centrul Regional 4 SV Craiova are calitatea de emitent al Notificării nr. 140 din 24 ianuarie 2011 şi a adresei nr. E 7664 din 26 aprilie 2011, a căror anulare se solicită, astfel că poate sta în judecată în nume propriu, chiar dacă nu are personalitate juridică.
Autoritatea publică este definită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ca fiind orice organ de stat sau al unităţilor administrativ teritoriale care acţionează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public.
În materia contenciosului administrativ nu este relevantă personalitatea juridică a autorităţii publice astfel definite, ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de putere publică, asigurând organizarea executării şi executarea în concret a legii.
Capacitatea de drept administrativ conferă capacitate autorităţii publice de a sta în proces, indiferent dacă are sau nu personalitate juridică, împrejurare reţinută corect de prima instanţă în motivarea soluţiei sale de respingere a excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Centrului Regional 4 SV Oltenia.
Pe fondul cauzei, Înalta Curte constată că, în mod legal, prima instanţă a constatat refuzul nejustificat de efectuare a plăţii sumei de 415.846,45 RON, menţionată de reclamantă în cererea de plată având drept cod P312 M020941700074.1, aferentă contractului de finanţare nr. C 312 M 020941700074 din 9 iulie 2010.
Astfel, proiectul „Dezvoltarea firmei A.R.C. prin achiziţie mijloace fixe” prezentat de reclamantă în sesiunea septembrie 2009 a fost inclus în lista proiectelor eligibile, după verificarea şi analizarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate şi selecţie.
Cererea de finanţare şi Memoriul justificativ fac parte integrantă din Contractul de finanţare nr. C 312 M 020941700074 din data de 9 iulie 2010.
Memoriul justificativ conţine descrierea utilajelor ce vor fi achiziţionate şi scopul în care vor fi utilizate.
În cadrul proiectului, reclamanta a solicitat achiziţionarea următoarelor mijloace fixe: 1 excavator NH şi 1 autotractor IS pentru desfăşurarea activităţilor încadrate în codul CAEN 4312 - „Lucrări de pregătire a terenului”.
Prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P.L. s-a reţinut, în ceea ce priveşte utilajul autotractor şi semiremorcă trailer, faptul că acesta reprezintă mijloc de transport specializat care se încadrează în art. 2 alin. (1) din Hotărârea nr. 224/2008 şi care deserveşte direct activităţile aferente codului CAEN 4312 - Lucrări de pregătire a terenului pentru care reclamanta a solicitat finanţarea, achiziţia acesteia reprezentând o cheltuială eligibilă, deoarece transportul se face în condiţii de eficienţă şi rapiditate maximă şi cu costuri mai mici decât dacă s-ar apela la contractarea de servicii cu alte societăţi.
Potrivit Ghidului solicitantului pentru accesarea Măsurii 312 „Sprijin pentru crearea şi dezvoltarea de microîntreprinderi”, versiunea 3 din septembrie 2009, pct. 2.3, achiziţionarea de mijloace de transport specializate şi utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct activităţile propuse prin proiect, iar necesitatea achiziţionării lor este justificată în memoriul justificativ.
La pct. 2.4 din Ghidul solicitatului, versiunea 03 din septembrie 2009, aplicabilă proiectului prezentat de reclamantă, sunt prevăzute activităţile şi cheltuielile neeligibile pentru Măsura 312, printre care nu se regăseşte cheltuiala neeligibilă reţinută de pârâtă, respectiv „achiziţionarea mijloacelor de transport pentru transportul muncitorilor şi al utilajelor la punctul de lucru”, împrejurare reţinută corect de prima instanţă în considerentele hotărârii.
Referitor la suma de 171.230,85 RON, reprezentând reducerea aplicată de pârâtă conform prevederilor art. 31 din Regulamentul CE nr. 65/2011, în mod legal prima instanţă a interpretat şi aplicat art. 31 alin. (1) teza finală din Regulament conform căruia, nu se aplică nicio reducere în cazul în care beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile.
În condiţiile în care probatoriile administrate în cauză (înscrisuri şi expertiza de specialitate) evidenţiază caracterul eligibil a tuturor cheltuielilor solicitate la plată de beneficiar, precum şi îndeplinirea de către acesta a tuturor obligaţiilor asumate prin contractul de finanţare, în mod legal s-a reţinut prin hotărârea recurată nelegalitatea notificării contestate, astfel că şi sub acest aspect criticile recurentei sunt neîntemeiate.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Având în vedere toate considerentele reţinute, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau art. 304 pct. 9 şi 3041 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit împotriva Sentinţei nr. 101 din 8 februarie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1373/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1735/2013. Contencios. Anulare decizie Uniunea... → |
|---|
